Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кисель И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Р., Ш.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г., которым постановлено: исковые требования Б., А., Л.М.В., М., Ч., К.Л., Х., С.В.К., С.В.М., К.Н. к Р., Ш., Жилищно-строительному кооперативу "Солнцево-4" о признании недействительным протокола повторного общего собрания ЖСК "Солнцево-4" - удовлетворить.
Признать недействительным протокол повторного общего собрания ЖСК "Солнцево-4" от 13 апреля 2012 года, подписанный председателем собрания Р. и секретарем Ш.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ЖСК "Солнцево-4", в котором просили признать недействительным протокол, подписанный Р., Ш., общего собрания ЖСК "Солнцево-4" от 13.04.2012 г.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в предусмотренном законом и уставом ЖСК "Солнцево-4" порядке повторное общее собрание ЖСК "Солнцево-4" 13.04.2012 г. не проводилось, в связи с чем, протокол данного собрания, подписанный Р. и Ш., является недействительным.
Ответчик Р., представитель ответчиков Р., Ш., ЖСК "Солнцево-4" - К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Р., Ш.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Р., Ш., представителя ЖСК "Солнцево-4" К.А., истцов Б., Ч., Л.М.В., Х., С.В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 153, 155, 161 ЖК РФ, Устава ЖСК "Солнцево-4", утвержденного общим собранием членов ЖСК 03.03.2002 г.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы проживают в доме 2 по ул. Щорса в г. Москве в доме ЖСК "Солнцево-4", являются собственниками квартир в этом доме и членами ЖСК "Солнцево-4" (л.д. 76-83).
На 13.04.2012 в 19-00 по адресу: ***(зал Управы) правлением ЖСК "Солнцево-4" было назначено проведение повторного отчетно-выборного собрания членов ЖСК "Солнцево-4". Собрание по указанному адресу не состоялось из-за конфликта между участниками собрания.
Председателем собрания Р. и секретарем Ш. подписан протокол повторного общего собрания ЖСК "Солнцево-4" от 13.04.2012 г. в котором указано, что собрание состоялось 13.04.2012 г. в 21-30, на собрании присутствует 60 человек, из них 54 члена ЖСК и 6 собственников, решение провести собрание в письменной форме; собрание является повторным и проводится в соответствии с уставом ЖСК. С повесткой дня: отчет председателя правления ЖСК за 2011; отчет ревизионной комиссии за 2011 год; планирование ведения финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год; обсуждение устава ЖСК; обсуждение вопроса по капитальному ремонту; обсуждение вопроса по работе консьержей; обсуждение вопроса по земельно-правовым отношениям; выборы правления и ревизионной комиссии. По всем вопросам повестки дня приняты решения.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о признании недействительным протокола повторного общего собрания ЖСК "Солнцево-4" от 13 апреля 2012 года, подписанного председателем собрания Р.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Судом установлено, что членами ЖСК являются 182 чел., члены кооператива не были надлежащим образом уведомлены о том, что общее собрание состоится 13.04.2012 в 21-30 в помещении правлении ЖСК, то есть они не были уведомлены о месте и времени проведения собрания. Представленные ответчиками документы (протокол; список членов кооператива и собственников ЖСК "Солнцево", присутствующих на собрании от 13.04.2012; доверенности; решения) не позволяют достоверно установить, где, когда и каким образом члены кооператива (их представители) голосовали по вопросам повестки дня. Письменная форма проведения собрания Уставом кооператива не предусмотрена. Кворум для проведения общего собрания отсутствовал, т.к. присутствовало менее 50% членов кооператива.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что п. 8.2.3 Устава кооператива предусматривает возможность проведения повторного собрания независимо от количества присутствующих и положения данного пункта решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. не признаны незаконными.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку при назначении проведения собрания на 13.04.2012 г. в 21-30 истцы не были извещены об этом и соответственно были нарушены их права.
Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17020/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17020/13
Судья Кисель И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Р., Ш.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г., которым постановлено: исковые требования Б., А., Л.М.В., М., Ч., К.Л., Х., С.В.К., С.В.М., К.Н. к Р., Ш., Жилищно-строительному кооперативу "Солнцево-4" о признании недействительным протокола повторного общего собрания ЖСК "Солнцево-4" - удовлетворить.
Признать недействительным протокол повторного общего собрания ЖСК "Солнцево-4" от 13 апреля 2012 года, подписанный председателем собрания Р. и секретарем Ш.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ЖСК "Солнцево-4", в котором просили признать недействительным протокол, подписанный Р., Ш., общего собрания ЖСК "Солнцево-4" от 13.04.2012 г.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в предусмотренном законом и уставом ЖСК "Солнцево-4" порядке повторное общее собрание ЖСК "Солнцево-4" 13.04.2012 г. не проводилось, в связи с чем, протокол данного собрания, подписанный Р. и Ш., является недействительным.
Ответчик Р., представитель ответчиков Р., Ш., ЖСК "Солнцево-4" - К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Р., Ш.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Р., Ш., представителя ЖСК "Солнцево-4" К.А., истцов Б., Ч., Л.М.В., Х., С.В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 153, 155, 161 ЖК РФ, Устава ЖСК "Солнцево-4", утвержденного общим собранием членов ЖСК 03.03.2002 г.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы проживают в доме 2 по ул. Щорса в г. Москве в доме ЖСК "Солнцево-4", являются собственниками квартир в этом доме и членами ЖСК "Солнцево-4" (л.д. 76-83).
На 13.04.2012 в 19-00 по адресу: ***(зал Управы) правлением ЖСК "Солнцево-4" было назначено проведение повторного отчетно-выборного собрания членов ЖСК "Солнцево-4". Собрание по указанному адресу не состоялось из-за конфликта между участниками собрания.
Председателем собрания Р. и секретарем Ш. подписан протокол повторного общего собрания ЖСК "Солнцево-4" от 13.04.2012 г. в котором указано, что собрание состоялось 13.04.2012 г. в 21-30, на собрании присутствует 60 человек, из них 54 члена ЖСК и 6 собственников, решение провести собрание в письменной форме; собрание является повторным и проводится в соответствии с уставом ЖСК. С повесткой дня: отчет председателя правления ЖСК за 2011; отчет ревизионной комиссии за 2011 год; планирование ведения финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год; обсуждение устава ЖСК; обсуждение вопроса по капитальному ремонту; обсуждение вопроса по работе консьержей; обсуждение вопроса по земельно-правовым отношениям; выборы правления и ревизионной комиссии. По всем вопросам повестки дня приняты решения.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о признании недействительным протокола повторного общего собрания ЖСК "Солнцево-4" от 13 апреля 2012 года, подписанного председателем собрания Р.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Судом установлено, что членами ЖСК являются 182 чел., члены кооператива не были надлежащим образом уведомлены о том, что общее собрание состоится 13.04.2012 в 21-30 в помещении правлении ЖСК, то есть они не были уведомлены о месте и времени проведения собрания. Представленные ответчиками документы (протокол; список членов кооператива и собственников ЖСК "Солнцево", присутствующих на собрании от 13.04.2012; доверенности; решения) не позволяют достоверно установить, где, когда и каким образом члены кооператива (их представители) голосовали по вопросам повестки дня. Письменная форма проведения собрания Уставом кооператива не предусмотрена. Кворум для проведения общего собрания отсутствовал, т.к. присутствовало менее 50% членов кооператива.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что п. 8.2.3 Устава кооператива предусматривает возможность проведения повторного собрания независимо от количества присутствующих и положения данного пункта решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. не признаны незаконными.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку при назначении проведения собрания на 13.04.2012 г. в 21-30 истцы не были извещены об этом и соответственно были нарушены их права.
Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)