Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды": директор Говоруха Александр Викторович (паспорт), представитель по доверенности от 10.10.2012 г. Виноградов Юрий Борисович;
- от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу N А32-8537/2012, принятое судьей Гладковым В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об отмене постановления от 15.03.2012 N 000271 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 15.03.2012 N 000271 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьями 7.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на возможность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Чистые пруды" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Отдела государственной жилищной инспекции от 27.02.2012 года N 730 проведена внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" на предмет соблюдения требований к управлению, содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме N 88/1 по ул. Селезнева в городе Краснодаре.
По результатам проверки составлен Акт от 29.02.2012 года, в котором отражены выявленные нарушения. В частности:
- не обеспечена безопасность эксплуатации лифта, его обслуживание, ремонта, содержание в исправном состоянии;
- отсутствуют и ослаблены крепления стекол, неплотности по периметру дверных коробок на лестничных клетках;
- не приняты меры направленные на равномерный прогрев всех нагревательных приборов системы отопления.
По признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена- статьей 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее 2 по тексту КоАП РФ), государственной жилищной инспекцией Краснодарского края составлен протокол от 29.02.2012 N 000502 года.
Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества от 15.03.2012 N 000271, которым ООО "Чистые пруды" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 45 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 6, п. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правительство Российской Федерации, постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила).
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда".
В преамбуле данного акта установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Из раздела первого "Основные положения" Правил N 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Пунктом 1.1 Правил N 170 предусмотрено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" настоящий Закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности
Следовательно, требования Правил, направленные на цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц являлись обязательными до принятия Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.
Вместе с этим, в постановлении Президиума от 29 сентября 2010 г. N 6464/10, ВАС РФ определил позицию, согласно которой Правила, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 являются обязательными для исполнения как собственниками, так и управляющими организациями.
Обществом не оспаривается обстоятельство, согласно которому ООО "Чистые пруды" является управляющей организацией, обязанной оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества доме N 88/1 по ул. Селезнева в городе Краснодаре.
В доказательство ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представлены акт проверки от 29.02.2012 и протокол об административном правонарушении от 29.02.2012 N 000502.
Данными документами подтверждены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункты 5.10.2, 4.7.2), выразившееся не обеспечении содержания лифта в исправном состоянии, отсутствии и ослаблении креплений стекол, неплотности по периметру дверных коробок на лестничных клетках, не принятие мер, направленных на равномерный прогрев всех нагревательных приборов системы отопления.
В обоснование своей позиции представитель Управляющей организации в суд первой инстанции представил копии актов, в которых отражены недостатки в оборудовании жилого дома, имевшие место на момент составления актов (Акт от 20.06.2011, от 20.06.2011, дефектный акт от 09.12.2011 года).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие недостатков при принятии дома управляющей компанией не слагают с нее ответственности за исполнение приведенных выше Правил, поскольку, заключая договор управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что, заключая договор управления многоквартирным домом, управляющая компания действовала под влиянием заблуждения.
В свою очередь, принимая в управление многоквартирный жилой дом, управляющая компания, исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), должна была предвидеть наступления для нее последствий, вызванных нарушениями, допущенными при проектировании и строительстве жилого дома.
Кроме того, в случае, если управляющая компания полагает, что в результате такого рода нарушений Компания несет неблагоприятные последствия, то она может защитить свои права используя способы, указанные в статье 12 Гражданского кодекса РФ. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана и подтверждается материалами дела.
Таким образом, в деянии общества имеется состав предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ административного правонарушения.
Процедурных нарушения при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, общество уже подвергалось административному преследованию за ненадлежащее исполнения возложенных на него обязанностей, поэтому штраф в размере 45 000 рублей является адекватным наказанием за совершенное обществом правонарушение.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу N А32-8537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 15АП-16665/2012 ПО ДЕЛУ N А32-8537/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 15АП-16665/2012
Дело N А32-8537/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды": директор Говоруха Александр Викторович (паспорт), представитель по доверенности от 10.10.2012 г. Виноградов Юрий Борисович;
- от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу N А32-8537/2012, принятое судьей Гладковым В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об отмене постановления от 15.03.2012 N 000271 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 15.03.2012 N 000271 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьями 7.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на возможность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Чистые пруды" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Отдела государственной жилищной инспекции от 27.02.2012 года N 730 проведена внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" на предмет соблюдения требований к управлению, содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме N 88/1 по ул. Селезнева в городе Краснодаре.
По результатам проверки составлен Акт от 29.02.2012 года, в котором отражены выявленные нарушения. В частности:
- не обеспечена безопасность эксплуатации лифта, его обслуживание, ремонта, содержание в исправном состоянии;
- отсутствуют и ослаблены крепления стекол, неплотности по периметру дверных коробок на лестничных клетках;
- не приняты меры направленные на равномерный прогрев всех нагревательных приборов системы отопления.
По признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена- статьей 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее 2 по тексту КоАП РФ), государственной жилищной инспекцией Краснодарского края составлен протокол от 29.02.2012 N 000502 года.
Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества от 15.03.2012 N 000271, которым ООО "Чистые пруды" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 45 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 6, п. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правительство Российской Федерации, постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила).
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда".
В преамбуле данного акта установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Из раздела первого "Основные положения" Правил N 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Пунктом 1.1 Правил N 170 предусмотрено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" настоящий Закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности
Следовательно, требования Правил, направленные на цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц являлись обязательными до принятия Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.
Вместе с этим, в постановлении Президиума от 29 сентября 2010 г. N 6464/10, ВАС РФ определил позицию, согласно которой Правила, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 являются обязательными для исполнения как собственниками, так и управляющими организациями.
Обществом не оспаривается обстоятельство, согласно которому ООО "Чистые пруды" является управляющей организацией, обязанной оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества доме N 88/1 по ул. Селезнева в городе Краснодаре.
В доказательство ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представлены акт проверки от 29.02.2012 и протокол об административном правонарушении от 29.02.2012 N 000502.
Данными документами подтверждены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункты 5.10.2, 4.7.2), выразившееся не обеспечении содержания лифта в исправном состоянии, отсутствии и ослаблении креплений стекол, неплотности по периметру дверных коробок на лестничных клетках, не принятие мер, направленных на равномерный прогрев всех нагревательных приборов системы отопления.
В обоснование своей позиции представитель Управляющей организации в суд первой инстанции представил копии актов, в которых отражены недостатки в оборудовании жилого дома, имевшие место на момент составления актов (Акт от 20.06.2011, от 20.06.2011, дефектный акт от 09.12.2011 года).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие недостатков при принятии дома управляющей компанией не слагают с нее ответственности за исполнение приведенных выше Правил, поскольку, заключая договор управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что, заключая договор управления многоквартирным домом, управляющая компания действовала под влиянием заблуждения.
В свою очередь, принимая в управление многоквартирный жилой дом, управляющая компания, исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), должна была предвидеть наступления для нее последствий, вызванных нарушениями, допущенными при проектировании и строительстве жилого дома.
Кроме того, в случае, если управляющая компания полагает, что в результате такого рода нарушений Компания несет неблагоприятные последствия, то она может защитить свои права используя способы, указанные в статье 12 Гражданского кодекса РФ. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана и подтверждается материалами дела.
Таким образом, в деянии общества имеется состав предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ административного правонарушения.
Процедурных нарушения при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, общество уже подвергалось административному преследованию за ненадлежащее исполнения возложенных на него обязанностей, поэтому штраф в размере 45 000 рублей является адекватным наказанием за совершенное обществом правонарушение.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу N А32-8537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)