Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищный ремонтный трест", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу N А55-20142/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищный ремонтный трест", г. Самара (ИНН 6319152143, ОГРН 1116319005582) к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.06.2012 N СПр-7563 по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 000 руб. штрафа,
установил:
постановлением государственной жилищной инспекции Самарской области от 08.06.2012 N СПр-7563 общество с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищный ремонтный трест" (далее - общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ", общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Госжилинспекция, административный орган).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 по делу N А55-20142/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" просит отменить состоявшиеся судебные акты, разрешить вопрос по существу и вынести новый судебный акт. Считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, а также, что совершенное им правонарушение является малозначительным.
Госжилинспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Считает, что суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применили закон, подлежащий применению по данному делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва административного органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, административным органом проведена поверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" обязательных требований, установленных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации).
В результате проверки выявлены нарушения в виде отсутствия на официальном сайте общества в сети Интернет www.privpgrt.ru и информационном стенде в помещении общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 48 "А", 2 этаж, информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации.
По результатам проверки вынесено постановление от 08.06.2012 N СПр-7563 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в связи с чем несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом раскрытия информации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обязанность размещения на информационном стенде в помещении управляющей организации сведений, предусмотренных пунктом 3, с учетом пунктов 8 - 14 Стандарта раскрытия информации, выполнена обществом не в полном объеме.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении требований Стандарта раскрытия информации направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о малозначительности совершенного правонарушения заявлялся в арбитражном апелляционном суде, который сделал вывод о невозможности признания правонарушения малозначительным с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты закону не противоречат и правовые основания к их отмене отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А55-20142/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
А.Л.ПЕТРОВ
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-20142/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А55-20142/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищный ремонтный трест", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу N А55-20142/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищный ремонтный трест", г. Самара (ИНН 6319152143, ОГРН 1116319005582) к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.06.2012 N СПр-7563 по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 000 руб. штрафа,
установил:
постановлением государственной жилищной инспекции Самарской области от 08.06.2012 N СПр-7563 общество с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищный ремонтный трест" (далее - общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ", общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Госжилинспекция, административный орган).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 по делу N А55-20142/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" просит отменить состоявшиеся судебные акты, разрешить вопрос по существу и вынести новый судебный акт. Считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, а также, что совершенное им правонарушение является малозначительным.
Госжилинспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Считает, что суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применили закон, подлежащий применению по данному делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва административного органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, административным органом проведена поверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" обязательных требований, установленных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации).
В результате проверки выявлены нарушения в виде отсутствия на официальном сайте общества в сети Интернет www.privpgrt.ru и информационном стенде в помещении общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 48 "А", 2 этаж, информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации.
По результатам проверки вынесено постановление от 08.06.2012 N СПр-7563 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в связи с чем несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом раскрытия информации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обязанность размещения на информационном стенде в помещении управляющей организации сведений, предусмотренных пунктом 3, с учетом пунктов 8 - 14 Стандарта раскрытия информации, выполнена обществом не в полном объеме.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении требований Стандарта раскрытия информации направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о малозначительности совершенного правонарушения заявлялся в арбитражном апелляционном суде, который сделал вывод о невозможности признания правонарушения малозначительным с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты закону не противоречат и правовые основания к их отмене отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А55-20142/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
А.Л.ПЕТРОВ
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)