Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 04.03.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-32237/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску (заявлению) ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" к ООО "Желстрой" (ИНН: 5012028610, ОГРН: 1055012202123) о взыскании 1 386 762 руб. 54 коп.,
установил:
ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Желстрой" о взыскании 1 338 573 руб. 88 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 625/17 от 27.07.2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 188 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-32237/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Желстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истец возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
27 июля 2011 года между Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Желстрой" (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по технической инвентаризации N 625/17 (далее по тексту - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, принадлежащих Заказчику в соответствии с Перечнем объектов, с составлением соответствующей технической документации согласно Техническому заданию, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказания услуг составляет 2 292.062 рубля 34 копейки, в том числе НДС по ставке 18% - 349 636 рублей 63 копейки.
Согласно п. 3.2. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 50% от суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет сумму 1 146 031 рубль 17 копеек, в т.ч. НДС по ставке 18% - 174 818 рублей 31 копейка, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.
31 августа 2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении п. п. 2.3.2. и п. 3.2. договора, в соответствии с которым ООО "Желстрой" обязуется оплатить аванс в размере 953 рублей 46 копеек, в том числе НДС по ставке 18% - 145 447 рублей 39 копеек, в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания договора.
Согласно искового заявлению, истец оказал услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества в соответствии с договором, что подтверждается копией подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2012 г.
Согласно пункту 3.4. Договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета на оплату с учетом фактически оказанных услуг.
Неоплата выставленного истцом счета N 5000/1202/000021 от 02.02.2012 г. на сумму 1 338 573 руб. 88 коп. послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, от факта подписания акта от 20.01.2012 г. отказался, пояснил, что услуги оказаны не были.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены не были.
В порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
Отклоняя возражения ответчика относительно факта подписания акта от 20.01.2012 г. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о фальсификации данного акта ответчиком не заявлено.
Кроме того, суд первой инстанции указывает, что ответчиком, в целях установления подлинности подписи и печати на представленном в материалы дела истцом акте сдачи-приемки оказанных услуг N 625/17 от 20.01.2012 г. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО "Желстрой" Шихмирзаева Ш.Г., который в судебные заседания не являлся.
Кроме того, суд первой инстанции, указал на то, что представленная в материалы дела претензия ответчика относительно необходимости устранения недостатков в технических паспортах (том 2 л.д. 6), также свидетельствует о том, что результат оказанных истцом услуг имелся у ответчика.
Наличие недостатков оказанных услуг, которые обнаружены Заказчиком после их принятия и могут быть устранены, не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить принятые услуги.
Заявитель апелляционной жалобы возражал против данного вывода суда первой инстанции, указал, что представил не "претензию по устранению недостатков", а акты передачи технической документации, из которых следует, что даже в августе 2012 года истцом еще передавались ответчику технические паспорта на квартиры, т.е. на момент подачи искового заявления истцом в суд работы истцом по договору выполнены не были. Таким образом, акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами в январе 2012 года подписан быть не мог и истец не выполнил работы по договору, соответственно ответчик не мог оплатить истцу денежные средства до выполнения истцом в полном объеме своих обязательств по договору.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как согласно представленному техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.01.2012 г. на технический учет был поставлен многоквартирный жилой дом и все помещения, входящие в состав объекта в соответствии с договором N 625/17 от 27.07.2011 г. и техническим заданием (Приложение 2 к договору).
Основываясь на изложенном, с учетом того, что ответчиком своевременно не исполнялись свои обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 188, 66 руб. за период с 26.01.2012 г. по 05.07.2012 г., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 по делу N А41-32237/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-32237/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А41-32237/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 04.03.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-32237/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску (заявлению) ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" к ООО "Желстрой" (ИНН: 5012028610, ОГРН: 1055012202123) о взыскании 1 386 762 руб. 54 коп.,
установил:
ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Желстрой" о взыскании 1 338 573 руб. 88 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 625/17 от 27.07.2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 188 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-32237/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Желстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истец возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
27 июля 2011 года между Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Желстрой" (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по технической инвентаризации N 625/17 (далее по тексту - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, принадлежащих Заказчику в соответствии с Перечнем объектов, с составлением соответствующей технической документации согласно Техническому заданию, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказания услуг составляет 2 292.062 рубля 34 копейки, в том числе НДС по ставке 18% - 349 636 рублей 63 копейки.
Согласно п. 3.2. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 50% от суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет сумму 1 146 031 рубль 17 копеек, в т.ч. НДС по ставке 18% - 174 818 рублей 31 копейка, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.
31 августа 2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении п. п. 2.3.2. и п. 3.2. договора, в соответствии с которым ООО "Желстрой" обязуется оплатить аванс в размере 953 рублей 46 копеек, в том числе НДС по ставке 18% - 145 447 рублей 39 копеек, в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания договора.
Согласно искового заявлению, истец оказал услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества в соответствии с договором, что подтверждается копией подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2012 г.
Согласно пункту 3.4. Договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета на оплату с учетом фактически оказанных услуг.
Неоплата выставленного истцом счета N 5000/1202/000021 от 02.02.2012 г. на сумму 1 338 573 руб. 88 коп. послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, от факта подписания акта от 20.01.2012 г. отказался, пояснил, что услуги оказаны не были.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены не были.
В порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
Отклоняя возражения ответчика относительно факта подписания акта от 20.01.2012 г. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о фальсификации данного акта ответчиком не заявлено.
Кроме того, суд первой инстанции указывает, что ответчиком, в целях установления подлинности подписи и печати на представленном в материалы дела истцом акте сдачи-приемки оказанных услуг N 625/17 от 20.01.2012 г. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО "Желстрой" Шихмирзаева Ш.Г., который в судебные заседания не являлся.
Кроме того, суд первой инстанции, указал на то, что представленная в материалы дела претензия ответчика относительно необходимости устранения недостатков в технических паспортах (том 2 л.д. 6), также свидетельствует о том, что результат оказанных истцом услуг имелся у ответчика.
Наличие недостатков оказанных услуг, которые обнаружены Заказчиком после их принятия и могут быть устранены, не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить принятые услуги.
Заявитель апелляционной жалобы возражал против данного вывода суда первой инстанции, указал, что представил не "претензию по устранению недостатков", а акты передачи технической документации, из которых следует, что даже в августе 2012 года истцом еще передавались ответчику технические паспорта на квартиры, т.е. на момент подачи искового заявления истцом в суд работы истцом по договору выполнены не были. Таким образом, акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами в январе 2012 года подписан быть не мог и истец не выполнил работы по договору, соответственно ответчик не мог оплатить истцу денежные средства до выполнения истцом в полном объеме своих обязательств по договору.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как согласно представленному техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.01.2012 г. на технический учет был поставлен многоквартирный жилой дом и все помещения, входящие в состав объекта в соответствии с договором N 625/17 от 27.07.2011 г. и техническим заданием (Приложение 2 к договору).
Основываясь на изложенном, с учетом того, что ответчиком своевременно не исполнялись свои обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 188, 66 руб. за период с 26.01.2012 г. по 05.07.2012 г., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 по делу N А41-32237/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)