Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Березниковского городского суда от 18.12.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу В.Д. и В.О. страховое возмещение в размере <...> рублей, по <...> руб. <...> коп. в пользу каждого из истцов.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу В.Д. расходы по оплате услуг оценщика <...> руб., по составлению искового заявления <...> рублей, в возмещение расходов по <...> руб. <...> коп.
Исковые требования В.Д. и В.О. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании ущерба в солидарном порядке с ОАО <...>, о взыскании почтовых расходов оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ОАО <...> К.А., истцов В.Д. и В.О., третьего лица В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
В.Д. и В.О. обратились в суд в с иском к ООО <...> (далее - Общество) о взыскании ущерба, причиненного им в результате затопления квартиры. Требование мотивировали тем, в июле 2012 года при проведении ответчиком ремонта крыши дома, расположенного по <...> в г. Березниках, была затоплена принадлежащая им на праве собственности квартира N <...>. Размер причиненного им ущерба составил <...> руб.
В последующем истцы уточнили свои исковые требования в части солидарного взыскания причиненного им ущерба с ООО <...> и ОАО <...> (далее - Страховая компания).
В судебном заседании истцы и третье лицо В.А. настаивали на удовлетворении заявленного требования.
Представитель ООО <...> и третьего лица ООО <...> З. иск не признала.
Представитель ОАО <...> в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит отменить решение суда. Суд неправомерно отказал им в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. Направив им копию искового заявления, суд не направил для ознакомления копию отчета об оценке ущерба, тем самым лишив их права на оценку суммы ущерба. Также судом был сделан неверный вывод о наступлении страхового случая. Суд не
установил:
какие именно нормы безопасности были нарушены ООО <...> при проведении работ по ремонту крыши.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страховой суммы.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, В.Д. и В.О. являются собственниками квартиры N <...>, расположенной по <...> в г. Березниках.
Согласно договору от 28.02.2012 г., заключенному между ООО <...> (управляющая компания) и ООО <...>, последнее приняло на себя обязательство по проведению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по <...>.
Весной 2012 года Общество приступило к выполнению работ по капитальному ремонту крыши указанного выше дома, при этом были разобрано кровельное покрытие и деревянные элементы конструкции крыши. В период выполнения работ в июле 2012 года в результате осадков в виде дождя произошло затопление квартиры N <...>, расположенной на 5 этаже дома.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный в результате затопления квартиры В-ных ущерб, подлежит возмещению.
При этом размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, подтверждается отчетом от 15.10.2012 г., составленного ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по <...> после затопления составляет <...> руб.
14 марта 2012 года ООО <...> застраховало в ОАО <...> свою ответственность за вред, причиненный недостатком работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Возлагая ответственность на Страховую компанию за причинение Обществом материального ущерба В-ным, суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение ООО <...> работ по капитальному ремонту крыши подпадает под действие договора страхования.
Работы по разборке крыши, как этап капитального ремонта, были начаты и закончены ООО <...> в период действия договора страхования, поэтому причинение вреда является страховым случаем.
Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены только положениями ст. 963, 964 ГК РФ. При этом тех обстоятельств, о которых идет речь в указанных нормах права, в данном случае не имеется.
Не являются основанием для отмены принятого решения также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд лишил их права на оценку суммы ущерба.
Как следует из материалов дела, в день судебного заседания, т.е. 18.12.2012 г. от Страховой компании поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовки к делу вследствие того, что копия отчета об оценке ущерба им направлена не была. Данное ходатайство судом удовлетворено не было. Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд направил ответчику вместе с исковым заявлением копию отчета, составленного ООО <...> об оценке ущерба. Однако данное нарушение требований процессуального закона не влечет за собой в безусловном порядке необходимость отмены решения суда. В данном случае Страховая компания, не соглашаясь с размером взысканной с них суммы ущерба, имела возможность и после принятия судом решения представить заключение о стоимости причиненного истцам ущерба, которое бы опровергало выводы суда. Однако к своей апелляционной жалобе Страховая компания не приложила в качестве доказательства заключение экспертизы об ином размере ущерба. Не представлено такое доказательство и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде второй инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО <...> на решение Березниковского городского суда от 18.12.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4133А
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-4133А
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Березниковского городского суда от 18.12.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу В.Д. и В.О. страховое возмещение в размере <...> рублей, по <...> руб. <...> коп. в пользу каждого из истцов.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу В.Д. расходы по оплате услуг оценщика <...> руб., по составлению искового заявления <...> рублей, в возмещение расходов по <...> руб. <...> коп.
Исковые требования В.Д. и В.О. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании ущерба в солидарном порядке с ОАО <...>, о взыскании почтовых расходов оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ОАО <...> К.А., истцов В.Д. и В.О., третьего лица В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.Д. и В.О. обратились в суд в с иском к ООО <...> (далее - Общество) о взыскании ущерба, причиненного им в результате затопления квартиры. Требование мотивировали тем, в июле 2012 года при проведении ответчиком ремонта крыши дома, расположенного по <...> в г. Березниках, была затоплена принадлежащая им на праве собственности квартира N <...>. Размер причиненного им ущерба составил <...> руб.
В последующем истцы уточнили свои исковые требования в части солидарного взыскания причиненного им ущерба с ООО <...> и ОАО <...> (далее - Страховая компания).
В судебном заседании истцы и третье лицо В.А. настаивали на удовлетворении заявленного требования.
Представитель ООО <...> и третьего лица ООО <...> З. иск не признала.
Представитель ОАО <...> в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит отменить решение суда. Суд неправомерно отказал им в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. Направив им копию искового заявления, суд не направил для ознакомления копию отчета об оценке ущерба, тем самым лишив их права на оценку суммы ущерба. Также судом был сделан неверный вывод о наступлении страхового случая. Суд не
установил:
какие именно нормы безопасности были нарушены ООО <...> при проведении работ по ремонту крыши.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страховой суммы.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, В.Д. и В.О. являются собственниками квартиры N <...>, расположенной по <...> в г. Березниках.
Согласно договору от 28.02.2012 г., заключенному между ООО <...> (управляющая компания) и ООО <...>, последнее приняло на себя обязательство по проведению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по <...>.
Весной 2012 года Общество приступило к выполнению работ по капитальному ремонту крыши указанного выше дома, при этом были разобрано кровельное покрытие и деревянные элементы конструкции крыши. В период выполнения работ в июле 2012 года в результате осадков в виде дождя произошло затопление квартиры N <...>, расположенной на 5 этаже дома.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный в результате затопления квартиры В-ных ущерб, подлежит возмещению.
При этом размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, подтверждается отчетом от 15.10.2012 г., составленного ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по <...> после затопления составляет <...> руб.
14 марта 2012 года ООО <...> застраховало в ОАО <...> свою ответственность за вред, причиненный недостатком работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Возлагая ответственность на Страховую компанию за причинение Обществом материального ущерба В-ным, суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение ООО <...> работ по капитальному ремонту крыши подпадает под действие договора страхования.
Работы по разборке крыши, как этап капитального ремонта, были начаты и закончены ООО <...> в период действия договора страхования, поэтому причинение вреда является страховым случаем.
Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены только положениями ст. 963, 964 ГК РФ. При этом тех обстоятельств, о которых идет речь в указанных нормах права, в данном случае не имеется.
Не являются основанием для отмены принятого решения также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд лишил их права на оценку суммы ущерба.
Как следует из материалов дела, в день судебного заседания, т.е. 18.12.2012 г. от Страховой компании поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовки к делу вследствие того, что копия отчета об оценке ущерба им направлена не была. Данное ходатайство судом удовлетворено не было. Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд направил ответчику вместе с исковым заявлением копию отчета, составленного ООО <...> об оценке ущерба. Однако данное нарушение требований процессуального закона не влечет за собой в безусловном порядке необходимость отмены решения суда. В данном случае Страховая компания, не соглашаясь с размером взысканной с них суммы ущерба, имела возможность и после принятия судом решения представить заключение о стоимости причиненного истцам ущерба, которое бы опровергало выводы суда. Однако к своей апелляционной жалобе Страховая компания не приложила в качестве доказательства заключение экспертизы об ином размере ущерба. Не представлено такое доказательство и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде второй инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО <...> на решение Березниковского городского суда от 18.12.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)