Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., которым постановлено:
исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Л., П.Е., П.О. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - удовлетворить; выселить П.М., несовершеннолетнюю П.Л., П.Е., П.О. из квартиры ***, расположенной по адресу: ***, и переселить в квартиру ***, расположенную по адресу: ***; снять П.М., несовершеннолетнюю П.Л., П.Е., П.О. с регистрационного учета из квартиры ***, расположенной по адресу: ***, и зарегистрировать в кв. *** по адресу: ***,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к П.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Л., П.Е., П.О. и просил выселить их из квартиры ***, расположенной по адресу: ***, и переселить в квартиру ***, расположенную по адресу: ***, снять их с регистрационного учета из кв. *** по адресу: *** и зарегистрировать в кв. *** по адресу: ***, указывая на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 октября 2008 г. N 979-ПП "О проекте планировки микрорайонов 5, 6, 7 Бескудниковского района г. Москвы" и распоряжению исполняющего обязанности Префекта САО г. Москвы от 6 апреля 2009 г. N 2126 "О начале переселения жителей из домов по адресам: Бескудниковский б-р д. 25 корп. 1, 3; д. 27 корп. 1, 2, 3; д. 31; д. 33; д. 35; д. 37; д. 39" дом *** по *** подлежит отселению и сносу. П.М., его дочь П.Л., П.О. бывшая жена, их сын П.Е. занимают по договору социального двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***. На жилищном учете они не состоят. Для переселения ответчикам распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 15 октября 2012 г. N *** предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме-новостройке по адресу: ***, но ответчики отказываются от переселения в предоставленную квартиру, настаивая на предоставлении двухкомнатной квартиры большей площади.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы К. в судебном заседании исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик П.М. и его представитель А. исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы не признали, просили их отклонить.
Ответчики П.Е., П.О. в суд не явились, о времени и месте слушания дела неоднократно извещались судом, по последнему известному суду месту жительства.
Представитель УФМС района "Бескудниково" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель муниципалитета ВМО "Бескудниково" г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, представили суду заключение, в котором полагал, что удовлетворение исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы не ущемляет жилищные права несовершеннолетней П.Л., *** года рождения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного, просит П.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
П.М. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
На заседание судебной коллегии представитель П.М. по доверенности В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. на заседание судебной коллегии явилась, считала доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным.
П.Е., П.О., представители УФМС района "Бескудниково", муниципалитета ВМО "Бескудниково" г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя П.М. по доверенности В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К., прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу ст. 86 ЖК РФ, органы государственной власти, принявшие решение о сносе дома, предоставляют выселяемым гражданам другие благоустроенные жилые помещения.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи со сносом дома, в котором расположено занимаемое ответчиками по договору социального найма жилое помещение, ответчики подлежат выселению в равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, и находящееся в черте данного населенного пункта, с заключением с ними договора социального найма.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в двухкомнатной квартире, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: *** на основании договора социального найма зарегистрированы: П.М., П.О., П.Л., П.Е.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 октября 2008 г. N 979-ПП "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6 и 7 Бескудниковского района г. Москвы" д. *** подлежит отселению и сносу.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 15 октября 2012 года N *** предоставлена по договору социального найма П.М. на 4-х человек (он, бывшая жена П.О., дочь П.Л., сын П.Е.) отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** с освобождением занимаемого жилого помещения.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку жилое помещение, в котором ответчики зарегистрированы и проживают по договору социального найма, подлежит сносу, ответчики подлежат выселению в предоставляемое истцом жилое помещение, которое является отдельной двухкомнатной квартирой в доме-новостройке площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, что соответствует требованиям действующего законодательства и превышает размер занимаемой ответчиками в настоящее время жилой площади. Предоставляемая квартира находится в территориальных границах г. Москвы (САО), в районе проживания ответчиков, находится в доме-новостройке.
Суд обсудил доводы ответчиков, положенных в обоснование возражений на иск, о том, что минимальный размер площади жилого помещения на семью из четырех человек должен составлять *** кв. м, поскольку норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился.
Как усматривается из материалов дела, ответчики на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, и в силу закона в связи с расселением подлежащего сносу жилого дома они вправе претендовать только на равнозначное ранее занимаемому жилое помещение, отвечающее по своим качественным характеристикам требованиям закона.
В соответствии с Законом города Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение в связи со сносом дома - это предоставление равнозначного жилого помещения, взамен изымаемого и указанное действие не направлено на улучшение жилищных условий граждан.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, эти доводы направлены на иное толкование норм жилищного законодательства, поэтому основанием к отмене законного решения суда являться не могут.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15354
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-15354
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., которым постановлено:
исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Л., П.Е., П.О. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - удовлетворить; выселить П.М., несовершеннолетнюю П.Л., П.Е., П.О. из квартиры ***, расположенной по адресу: ***, и переселить в квартиру ***, расположенную по адресу: ***; снять П.М., несовершеннолетнюю П.Л., П.Е., П.О. с регистрационного учета из квартиры ***, расположенной по адресу: ***, и зарегистрировать в кв. *** по адресу: ***,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к П.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Л., П.Е., П.О. и просил выселить их из квартиры ***, расположенной по адресу: ***, и переселить в квартиру ***, расположенную по адресу: ***, снять их с регистрационного учета из кв. *** по адресу: *** и зарегистрировать в кв. *** по адресу: ***, указывая на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 октября 2008 г. N 979-ПП "О проекте планировки микрорайонов 5, 6, 7 Бескудниковского района г. Москвы" и распоряжению исполняющего обязанности Префекта САО г. Москвы от 6 апреля 2009 г. N 2126 "О начале переселения жителей из домов по адресам: Бескудниковский б-р д. 25 корп. 1, 3; д. 27 корп. 1, 2, 3; д. 31; д. 33; д. 35; д. 37; д. 39" дом *** по *** подлежит отселению и сносу. П.М., его дочь П.Л., П.О. бывшая жена, их сын П.Е. занимают по договору социального двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***. На жилищном учете они не состоят. Для переселения ответчикам распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 15 октября 2012 г. N *** предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме-новостройке по адресу: ***, но ответчики отказываются от переселения в предоставленную квартиру, настаивая на предоставлении двухкомнатной квартиры большей площади.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы К. в судебном заседании исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик П.М. и его представитель А. исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы не признали, просили их отклонить.
Ответчики П.Е., П.О. в суд не явились, о времени и месте слушания дела неоднократно извещались судом, по последнему известному суду месту жительства.
Представитель УФМС района "Бескудниково" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель муниципалитета ВМО "Бескудниково" г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, представили суду заключение, в котором полагал, что удовлетворение исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы не ущемляет жилищные права несовершеннолетней П.Л., *** года рождения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного, просит П.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
П.М. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
На заседание судебной коллегии представитель П.М. по доверенности В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. на заседание судебной коллегии явилась, считала доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным.
П.Е., П.О., представители УФМС района "Бескудниково", муниципалитета ВМО "Бескудниково" г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя П.М. по доверенности В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К., прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу ст. 86 ЖК РФ, органы государственной власти, принявшие решение о сносе дома, предоставляют выселяемым гражданам другие благоустроенные жилые помещения.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи со сносом дома, в котором расположено занимаемое ответчиками по договору социального найма жилое помещение, ответчики подлежат выселению в равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, и находящееся в черте данного населенного пункта, с заключением с ними договора социального найма.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в двухкомнатной квартире, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: *** на основании договора социального найма зарегистрированы: П.М., П.О., П.Л., П.Е.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 октября 2008 г. N 979-ПП "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6 и 7 Бескудниковского района г. Москвы" д. *** подлежит отселению и сносу.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 15 октября 2012 года N *** предоставлена по договору социального найма П.М. на 4-х человек (он, бывшая жена П.О., дочь П.Л., сын П.Е.) отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** с освобождением занимаемого жилого помещения.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку жилое помещение, в котором ответчики зарегистрированы и проживают по договору социального найма, подлежит сносу, ответчики подлежат выселению в предоставляемое истцом жилое помещение, которое является отдельной двухкомнатной квартирой в доме-новостройке площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, что соответствует требованиям действующего законодательства и превышает размер занимаемой ответчиками в настоящее время жилой площади. Предоставляемая квартира находится в территориальных границах г. Москвы (САО), в районе проживания ответчиков, находится в доме-новостройке.
Суд обсудил доводы ответчиков, положенных в обоснование возражений на иск, о том, что минимальный размер площади жилого помещения на семью из четырех человек должен составлять *** кв. м, поскольку норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился.
Как усматривается из материалов дела, ответчики на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, и в силу закона в связи с расселением подлежащего сносу жилого дома они вправе претендовать только на равнозначное ранее занимаемому жилое помещение, отвечающее по своим качественным характеристикам требованиям закона.
В соответствии с Законом города Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение в связи со сносом дома - это предоставление равнозначного жилого помещения, взамен изымаемого и указанное действие не направлено на улучшение жилищных условий граждан.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, эти доводы направлены на иное толкование норм жилищного законодательства, поэтому основанием к отмене законного решения суда являться не могут.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)