Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" от 24.06.2013 N Ф11/07-3683/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 по делу N А40-45275/12-53-427 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Люберцы" (г. Люберцы; далее - компания) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва; далее - общество) о признании недействительными приложений N 1, 4 и 5 к договору энергоснабжения от 01.02.2010 N 05.403042ТЭ в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2012 в части применения тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) от 27.12.2011 N 169; об обязании ответчика по подключенным с 01.11.2011 по 31.12.2012 многоквартирным домам по адресам: Московская область, г. Люберцы, проспект Гагарина, д. 8/7, д. 23, и улица Преображенская, д. 6 корп. 2, применять для расчетов тариф, установленный распоряжением Министерства экономики Московской области от 05.12.2011 N 151-РМ "Об утверждении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на 2012 год" (далее - распоряжение N 151-РМ); об установлении точки поставки тепловой энергии и границы балансовой принадлежности сетей по внешним границам многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Люберцы, проспект Гагарина, д. 8/7, д. 22 корп. 2, д. 24 корп. 2, д. 26 корп. 2, д. 23, проспект Победы, д. 9/20, д. 10/18, д. 11 корп. 2, д. 13, д. 14, Комсомольский проспект, д. 14 корп. 2, д. 20 корп. 2, улица Преображенская, д. 6 корп. 2, и границы эксплуатационной ответственности по месту соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с инженерной сетью по указанным выше адресам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экономики Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - ООО "РУК"), администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Союз-Энерго" (далее - ООО "Союз-Энерго", общество с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" (далее - ООО "РФСК"), закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее - ипотечная компания), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что на основании инвестиционного контракта от 23.08.2006 N 89/22-06, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией, ООО "РФСК", ипотечной компанией, ООО "РУК", инвестиционного контракта от 30.08.2006 N 89-1/22-06 с дополнительными соглашениями N 1-6, заключенного между ООО "РФСК", ипотечной компанией, ООО "РУК", ООО "ЭнергоСтрой" и ООО "АльянсРегион", осуществлена застройка земельного участка в Северо-Западной границе г. Люберцы Люберецкого района Московской области многоквартирными жилыми домами, в результате которой возведены многоквартирные жилые дома по адресам: Московская обл., г. Люберцы, проспект Гагарина, д. 8/7, д. 22 корп. 2, д. 24 корп. 2, д. 26 корп. 2, д. 23; проспект Победы, д. 9/20, д. 10/18, д. 11 корп. 2, д. 13, д. 14; Комсомольский проспект, д. 14 корп. 2, д. 20 корп. 2; улица Преображенская, д. 6 корп. 2. Управление названными домами осуществляется компанией на основании договоров, заключенных с товариществами собственников жилья.
Поскольку строительство котельной в г. Люберцы в рамках инвестиционного проекта не завершено, для временного обеспечения находящихся в управлении компании жилых домов тепловой энергией и теплоносителем по распоряжению Правительства Москвы осуществлена врезка тепловой сети-связки между тепловыми сетями РТС "Некрасовка", принадлежащими обществу, и тепловыми сетями РТС "Союз-Энерго" в микрорайоне "Красная горка" г. Люберцы в действующую тепловую сеть РТС "Некрасовка".
Компания (абонент) и общество (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения от 01.02.2010 N 05.403042-ТЭ, по условиям которого точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 5); адреса точек поставки указаны в приложении N 1 как фланцы задвижек тепловой камеры 52 (тк 52) на ул. Инициативная в г. Люберцы.
Дополнительными соглашениями стороны 01.01.2012 внесли изменения в договор, установив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и изложив приложения N 1, 4 и 5 к договору по ЦТП (ИТП) N 05-04-05Л, 05-04-104Л, 05-04-105Л, 05-04-106Л, 05-04-108Л, 05-04-109Л, 05-04-113Л, 05-04-114Л, 05-04-115Л в новой редакции: точка поставки тепловой энергии определена на входных и выходных (по направлению теплоносителя) фланцах задвижек камеры (точка 70) по адресу: г. Москва, ул. 2-я Вольская, а также согласовано условие о применении тарифа, установленного постановлением РЭК г. Москвы от 27.12.2011 N 169.
Считая, что изменение условий договора энергоснабжения в части определения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, а также применения ответчиком в 2012 году тарифа, установленного постановлением РЭК г. Москвы не соответствует требованиям действующего законодательства, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Федеральным законом от 14.01.1996 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и пришел к выводу о ничтожности (недействительности) обжалуемых приложений и условия о применении при расчете стоимости потребленной истцом тепловой энергии тарифов, установленных РЭК г. Москвы.
Разрешая спор, суды исходили из того, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не является доказательством владения истцом спорным участком сети. Поскольку в данном случае нарушены императивные положения пункта 8 Правил N 491, согласно которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторон проходит по внешней стене многоквартирного дома, оспариваемые компанией условия спорных приложений в силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судебными инстанциями ничтожными (недействительными).
В заявлении общество правомерность таких выводов не опровергло. Его ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку названный нормативный акт не действовал в момент внесения изменений в договор энергоснабжения. Условия Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, не могут противоречить принятым позднее нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Наличие соглашения собственников с исполнителем коммунальной услуги или с ресурсоснабжающей организацией об установлении иной границы эксплуатационной ответственности, предусмотренное пунктом 8 Правил N 491, судами не установлено и ответчик на него не ссылался. Норма пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является диспозитивной. С учетом того, что условия договора теплоснабжения об определении иной точки учета оспариваются компанией, ссылка общества на эту норму надзорной инстанцией не принимается.
Довод ответчика о наличии иной судебной практики отклоняется, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. В данном случае суд первой инстанции установил, что право владения участком тепловых сетей за пределами жилых домов истцу не передавалось.
Возражения заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.
Переоценка надзорной инстанцией доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-45275/12-53-427 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.07.2013 N ВАС-8828/13 ПО ДЕЛУ N А40-45275/12-53-427
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N ВАС-8828/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" от 24.06.2013 N Ф11/07-3683/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 по делу N А40-45275/12-53-427 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Люберцы" (г. Люберцы; далее - компания) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва; далее - общество) о признании недействительными приложений N 1, 4 и 5 к договору энергоснабжения от 01.02.2010 N 05.403042ТЭ в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2012 в части применения тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) от 27.12.2011 N 169; об обязании ответчика по подключенным с 01.11.2011 по 31.12.2012 многоквартирным домам по адресам: Московская область, г. Люберцы, проспект Гагарина, д. 8/7, д. 23, и улица Преображенская, д. 6 корп. 2, применять для расчетов тариф, установленный распоряжением Министерства экономики Московской области от 05.12.2011 N 151-РМ "Об утверждении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на 2012 год" (далее - распоряжение N 151-РМ); об установлении точки поставки тепловой энергии и границы балансовой принадлежности сетей по внешним границам многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Люберцы, проспект Гагарина, д. 8/7, д. 22 корп. 2, д. 24 корп. 2, д. 26 корп. 2, д. 23, проспект Победы, д. 9/20, д. 10/18, д. 11 корп. 2, д. 13, д. 14, Комсомольский проспект, д. 14 корп. 2, д. 20 корп. 2, улица Преображенская, д. 6 корп. 2, и границы эксплуатационной ответственности по месту соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с инженерной сетью по указанным выше адресам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экономики Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - ООО "РУК"), администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Союз-Энерго" (далее - ООО "Союз-Энерго", общество с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" (далее - ООО "РФСК"), закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее - ипотечная компания), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что на основании инвестиционного контракта от 23.08.2006 N 89/22-06, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией, ООО "РФСК", ипотечной компанией, ООО "РУК", инвестиционного контракта от 30.08.2006 N 89-1/22-06 с дополнительными соглашениями N 1-6, заключенного между ООО "РФСК", ипотечной компанией, ООО "РУК", ООО "ЭнергоСтрой" и ООО "АльянсРегион", осуществлена застройка земельного участка в Северо-Западной границе г. Люберцы Люберецкого района Московской области многоквартирными жилыми домами, в результате которой возведены многоквартирные жилые дома по адресам: Московская обл., г. Люберцы, проспект Гагарина, д. 8/7, д. 22 корп. 2, д. 24 корп. 2, д. 26 корп. 2, д. 23; проспект Победы, д. 9/20, д. 10/18, д. 11 корп. 2, д. 13, д. 14; Комсомольский проспект, д. 14 корп. 2, д. 20 корп. 2; улица Преображенская, д. 6 корп. 2. Управление названными домами осуществляется компанией на основании договоров, заключенных с товариществами собственников жилья.
Поскольку строительство котельной в г. Люберцы в рамках инвестиционного проекта не завершено, для временного обеспечения находящихся в управлении компании жилых домов тепловой энергией и теплоносителем по распоряжению Правительства Москвы осуществлена врезка тепловой сети-связки между тепловыми сетями РТС "Некрасовка", принадлежащими обществу, и тепловыми сетями РТС "Союз-Энерго" в микрорайоне "Красная горка" г. Люберцы в действующую тепловую сеть РТС "Некрасовка".
Компания (абонент) и общество (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения от 01.02.2010 N 05.403042-ТЭ, по условиям которого точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 5); адреса точек поставки указаны в приложении N 1 как фланцы задвижек тепловой камеры 52 (тк 52) на ул. Инициативная в г. Люберцы.
Дополнительными соглашениями стороны 01.01.2012 внесли изменения в договор, установив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и изложив приложения N 1, 4 и 5 к договору по ЦТП (ИТП) N 05-04-05Л, 05-04-104Л, 05-04-105Л, 05-04-106Л, 05-04-108Л, 05-04-109Л, 05-04-113Л, 05-04-114Л, 05-04-115Л в новой редакции: точка поставки тепловой энергии определена на входных и выходных (по направлению теплоносителя) фланцах задвижек камеры (точка 70) по адресу: г. Москва, ул. 2-я Вольская, а также согласовано условие о применении тарифа, установленного постановлением РЭК г. Москвы от 27.12.2011 N 169.
Считая, что изменение условий договора энергоснабжения в части определения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, а также применения ответчиком в 2012 году тарифа, установленного постановлением РЭК г. Москвы не соответствует требованиям действующего законодательства, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Федеральным законом от 14.01.1996 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и пришел к выводу о ничтожности (недействительности) обжалуемых приложений и условия о применении при расчете стоимости потребленной истцом тепловой энергии тарифов, установленных РЭК г. Москвы.
Разрешая спор, суды исходили из того, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не является доказательством владения истцом спорным участком сети. Поскольку в данном случае нарушены императивные положения пункта 8 Правил N 491, согласно которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторон проходит по внешней стене многоквартирного дома, оспариваемые компанией условия спорных приложений в силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судебными инстанциями ничтожными (недействительными).
В заявлении общество правомерность таких выводов не опровергло. Его ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку названный нормативный акт не действовал в момент внесения изменений в договор энергоснабжения. Условия Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, не могут противоречить принятым позднее нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Наличие соглашения собственников с исполнителем коммунальной услуги или с ресурсоснабжающей организацией об установлении иной границы эксплуатационной ответственности, предусмотренное пунктом 8 Правил N 491, судами не установлено и ответчик на него не ссылался. Норма пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является диспозитивной. С учетом того, что условия договора теплоснабжения об определении иной точки учета оспариваются компанией, ссылка общества на эту норму надзорной инстанцией не принимается.
Довод ответчика о наличии иной судебной практики отклоняется, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. В данном случае суд первой инстанции установил, что право владения участком тепловых сетей за пределами жилых домов истцу не передавалось.
Возражения заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.
Переоценка надзорной инстанцией доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-45275/12-53-427 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)