Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
- от истца: Зиновьевой О.М. - представителя (доверенность N 8-6238 от 04.07.2012); Долгих В.В. - представителя (доверенность N 7638 от 08.09.2011);
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Королева", г. Старый Оскол Белгородской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А08-7074/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифтовик" (далее - ООО "Лифтовик", истец), ИНН 3128070656, ОГРН 1093128000030, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Королева" (далее - ТСЖ "Королева", ответчик), ИНН 3128070222, ОГРН 1083128005949, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 49 110,37 руб.
ТСЖ "Королева" обратилось со встречным иском о взыскании убытков в сумме 222 700,70 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 6 июля 2012 года (судья Р.О.Полухин) в иске ООО "Лифтовик" отказано, встречный иск ТСЖ "Королева" удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года (судьи Н.П.Афонина, Е.Е.Алферова, Л.А.Колянчикова) решение суда первой инстанции отменено, с ТСЖ "Королева" в пользу ООО "Лифтовик" взыскана задолженность в размере 49 110 руб. 37 коп., в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Королева" к ООО "Лифтовик" о взыскании убытков в сумме 222 700,70 руб. судом отказано.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, товарищество собственников жилья "Королева" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционного суда.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что согласно договору подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту лифтов без деления проведения работ по ремонту на текущий и капитальный, следовательно, должен производить и капитальный ремонт. ООО "Лифтовик", являясь монополистом в сфере оказания услуг по обслуживанию лифтов, оказывал давление на ТСЖ "Королева", угрожая отключить лифт и разорвать договорные отношения, что явилось причиной подписания актов выполненных работ. Из акта проведенной государственным инспектором проверки, актов периодического технического освидетельствования лифтов следует, что ООО "Лифтовик" фактически не исполнял принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтов. Подписанные формы КС-2 составлены с нарушением установленных требований, справка формы КС-3 сторонами не подписана. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Лифтовик" договорных обязательств ТСЖ "Королева" вынуждено было заключить договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов с другой организацией, в том числе на производство работ по капитальному ремонту.
В судебном заседании кассационного суда представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенный судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.04.2009 между ТСЖ "Королева" (заказчик) и ОАО "Лифтовик" (подрядчик) заключен подрядный договор N 12/9то на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС, по которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации технического обслуживания, ремонта лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС).
Стоимость услуг определяется на основании решения Совета депутатов Старооскольского городского округа N 219 от 01.12.2008 "О тарифах на содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги" по согласованию сторон согласно приложению N 1 (п. 1.2 договора).
Срок действия настоящего договора с 01.04.2009 по 31.12.2009.
В случае отсутствия уведомления о расторжении договора действие его автоматически продлевается на следующий год без дополнительного подтверждения (с общим сроком не более 5 лет).
Согласно п. 4.1, 4.2 договора сторонами, ежемесячно до 30 числа оформляется акт на выполнение работ КС-2. В случае если заказчик до 30 числа каждого месяца не предъявит претензий к объему выполненных работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) подрядчик вправе считать работу принятой и засчитать ее в план выполненных работ.
Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно, после подписания акта на выполненные работы (КС-2), путем перечисления денежных средств платежным поручением, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем.
В силу соглашения сторон по применению цен на 2011 г., приложения N 2 к договору определена цена услуг с 01.01.2011 в размере 47147,56 руб.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.06.2011 изменялась стоимость услуг по организации технического обслуживания, ремонта лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи с 22.06.2011, которая определяется на основании решения Совета депутатов Старооскольского городского округа N 500 от 26.11.2010 "О тарифах на содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги" по согласованию сторон согласно приложению N 1/1, которое является неотъемлемой частью договора и составляет 41 522,08 руб.
Дополнительным соглашением N 2 от 06.08.2011 продлен срок действия договора с 07.08.2011 по 11.08.2011.
Акт 12/7 от 29.07.2011 на сумму 36 248,13 руб. N 12/8 от 11.08.2011 на 12 862,24 руб. акт сверки на 11.08.2011 подписаны сторонами без замечаний.
Претензия от 17.08.2011 ООО "Лифтовик" о погашении задолженности по актам N 12/7, N 12/8 осталась без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.
Встречный иск ТСЖ "Королева" о взыскании убытков в размере 222 700,70 руб. мотивирован тем, что ТСЖ понесены расходы по капитальному ремонту лифтов, в то время как эти работы являются предметом договора с ответчиком, но им не выполнены.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об удовлетворении требований по встречному иску.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворил первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска отказал.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг (ст. ст. 421, 702, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) в соответствии с условиями договора N 12/9то от 01.04.2009 подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, актом сверки на 11.08.2011, подписанными сторонами без замечаний и разногласий. Ответчиком фактически указанные акты по существу не оспорены.
Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг (выполненных работ) или их неполучения в предъявленном к оплате объеме, ответчиком не представлено.
Довод ответчика об оказании ООО "Лифтовик" на ТСЖ давления, угрозы об отключении лифтов и прекращении договорных отношений, не нашел своего подтверждения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 222 700,70 руб., суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
ТСЖ "Королева", заявляя о взыскании убытков в размере 222 700,70 руб., указывал, что размер убытков складывается из стоимости оплаченных третьим лицам:
- - работ по замене редуктора и канатоведущего шкива лифтовой лебедки дома N 36 микрорайон Королева, лифт N 1974 в размере 13039,61 руб., несение расходов подтверждается актом выполненных работ N 1 от 01.09.2011, платежным поручением N 52 от 06.09.2011;
- - приобретения редуктора и канатоведущего шкива для замены на грузопассажирском лифте N 1974 указанного дома в размере 88946 руб., несение расходов подтверждается договором N 66/07 от 11.07.2011, товарной накладной N 84 от 01.08.2011, платежным поручением N 26 от 13.07.2011;
- - замены редуктора лифтовой лебедки дома N 37 микрорайон Королева, лифт N 1984 в размере 106012,36 руб., несения расходов подтверждается актом N 3 от 02.10.2011, платежным поручением N 100 от 01.11.2011;
- - ремонта редукторов лифтовых лебедок дома N 38 микрорайон Королева, в размере 6818,4 руб. несение расходов подтверждается актом выполненных работ N 6 от 16.10.2011, платежным поручением N 102 от 01.11.2011;
- - замены устройства стяжки канатов лифта и ремонт замков аварийного открывания дверей дома N 36 микрорайон Королева в размере 7884,33 руб., несение расходов подтверждается актом выполненных работ N 5 от 05.10.2011, платежным поручением N 101 от 01.11.2011. Указанные расходы возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора подрядчиком, что подтверждается актом проверки Ростехнадзора N Б04/13-2139 от 12.08.2011.
Пунктом 12.2.2 раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), утвержденных Госгортехнадзором 27.05.2003 установлено, что замена оборудования относится к восстановлению ресурса лифта, состоящего из капитального ремонта.
Апелляционным судом установлено, что недостатки, на которые ссылается ТСЖ "Королева", возникли в результате износа деталей, замена которых относится к капитальному ремонту, что не включено в предмет договора N 12/9то.
Так, согласно п. 1.1. указанного договора N 12/9то подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по организации технического обслуживания, ремонта лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС).
В силу правил ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из сводного расчетного листа на 2011 г., подписанного сторонами договора установлено, что комплекс мероприятий, подлежащих исполнению подрядчиком, состоит из технического обслуживания и цена в месяц составляет 47147,56 руб., что соответствует цене договора в спорный период.
Пунктом 12.2.2 раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), утвержденных Госгортехнадзором 27.05.2003 предусмотрено, что в систему технического обслуживание включается: периодический осмотр, текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание.
В пункте 3.1. Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53 установлено, что система технического обслуживания лифтов состоит из периодических осмотров, текущих ремонтов и аварийно-технического обслуживания.
Текущий ремонт (техническое обслуживание) обеспечивает восстановление работоспособности лифта и поддержание его эксплуатационных показателей. Под аварийно-технических обслуживанием понимается выполнение работ по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и пуск остановившихся лифтов в работу (пункты 3.5, 3.8 Положения N 53).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции дал правильное толкование условий п. 1.1 договора N 12/9тщ от 01.04.2099 и пришел к обоснованному выводу о том, что работы по капитальному ремонту не являются предметом указанного договора.
Доказательств того, что стороны договорились о выполнении таких работ, и такие работы не были истцом выполнены, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.
Таким образом, ТСЖ "Королева" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.
Ссылка заявителя жалобы на акты проверки лифтов судом не принимается, поскольку не представлено доказательств того, что недостатки, на которые ссылается заявитель жалобы, находятся в причинной связи с неисполнением ООО "Лифтовик" своих обязанностей по текущему ремонту и техническому содержанию лифтов.
Причина течи масла из редуктора, а именно из-за ненадлежащего выполнения текущих работ по ремонту лифтов или в связи с необходимостью замены редуктора вследствие износа, надлежащими средствами доказывания не установлена.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А08-7074/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А08-7074/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А08-7074/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
- от истца: Зиновьевой О.М. - представителя (доверенность N 8-6238 от 04.07.2012); Долгих В.В. - представителя (доверенность N 7638 от 08.09.2011);
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Королева", г. Старый Оскол Белгородской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А08-7074/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифтовик" (далее - ООО "Лифтовик", истец), ИНН 3128070656, ОГРН 1093128000030, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Королева" (далее - ТСЖ "Королева", ответчик), ИНН 3128070222, ОГРН 1083128005949, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 49 110,37 руб.
ТСЖ "Королева" обратилось со встречным иском о взыскании убытков в сумме 222 700,70 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 6 июля 2012 года (судья Р.О.Полухин) в иске ООО "Лифтовик" отказано, встречный иск ТСЖ "Королева" удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года (судьи Н.П.Афонина, Е.Е.Алферова, Л.А.Колянчикова) решение суда первой инстанции отменено, с ТСЖ "Королева" в пользу ООО "Лифтовик" взыскана задолженность в размере 49 110 руб. 37 коп., в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Королева" к ООО "Лифтовик" о взыскании убытков в сумме 222 700,70 руб. судом отказано.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, товарищество собственников жилья "Королева" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционного суда.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что согласно договору подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту лифтов без деления проведения работ по ремонту на текущий и капитальный, следовательно, должен производить и капитальный ремонт. ООО "Лифтовик", являясь монополистом в сфере оказания услуг по обслуживанию лифтов, оказывал давление на ТСЖ "Королева", угрожая отключить лифт и разорвать договорные отношения, что явилось причиной подписания актов выполненных работ. Из акта проведенной государственным инспектором проверки, актов периодического технического освидетельствования лифтов следует, что ООО "Лифтовик" фактически не исполнял принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтов. Подписанные формы КС-2 составлены с нарушением установленных требований, справка формы КС-3 сторонами не подписана. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Лифтовик" договорных обязательств ТСЖ "Королева" вынуждено было заключить договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов с другой организацией, в том числе на производство работ по капитальному ремонту.
В судебном заседании кассационного суда представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенный судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.04.2009 между ТСЖ "Королева" (заказчик) и ОАО "Лифтовик" (подрядчик) заключен подрядный договор N 12/9то на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС, по которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации технического обслуживания, ремонта лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС).
Стоимость услуг определяется на основании решения Совета депутатов Старооскольского городского округа N 219 от 01.12.2008 "О тарифах на содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги" по согласованию сторон согласно приложению N 1 (п. 1.2 договора).
Срок действия настоящего договора с 01.04.2009 по 31.12.2009.
В случае отсутствия уведомления о расторжении договора действие его автоматически продлевается на следующий год без дополнительного подтверждения (с общим сроком не более 5 лет).
Согласно п. 4.1, 4.2 договора сторонами, ежемесячно до 30 числа оформляется акт на выполнение работ КС-2. В случае если заказчик до 30 числа каждого месяца не предъявит претензий к объему выполненных работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) подрядчик вправе считать работу принятой и засчитать ее в план выполненных работ.
Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно, после подписания акта на выполненные работы (КС-2), путем перечисления денежных средств платежным поручением, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем.
В силу соглашения сторон по применению цен на 2011 г., приложения N 2 к договору определена цена услуг с 01.01.2011 в размере 47147,56 руб.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.06.2011 изменялась стоимость услуг по организации технического обслуживания, ремонта лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи с 22.06.2011, которая определяется на основании решения Совета депутатов Старооскольского городского округа N 500 от 26.11.2010 "О тарифах на содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги" по согласованию сторон согласно приложению N 1/1, которое является неотъемлемой частью договора и составляет 41 522,08 руб.
Дополнительным соглашением N 2 от 06.08.2011 продлен срок действия договора с 07.08.2011 по 11.08.2011.
Акт 12/7 от 29.07.2011 на сумму 36 248,13 руб. N 12/8 от 11.08.2011 на 12 862,24 руб. акт сверки на 11.08.2011 подписаны сторонами без замечаний.
Претензия от 17.08.2011 ООО "Лифтовик" о погашении задолженности по актам N 12/7, N 12/8 осталась без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.
Встречный иск ТСЖ "Королева" о взыскании убытков в размере 222 700,70 руб. мотивирован тем, что ТСЖ понесены расходы по капитальному ремонту лифтов, в то время как эти работы являются предметом договора с ответчиком, но им не выполнены.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об удовлетворении требований по встречному иску.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворил первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска отказал.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг (ст. ст. 421, 702, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) в соответствии с условиями договора N 12/9то от 01.04.2009 подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, актом сверки на 11.08.2011, подписанными сторонами без замечаний и разногласий. Ответчиком фактически указанные акты по существу не оспорены.
Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг (выполненных работ) или их неполучения в предъявленном к оплате объеме, ответчиком не представлено.
Довод ответчика об оказании ООО "Лифтовик" на ТСЖ давления, угрозы об отключении лифтов и прекращении договорных отношений, не нашел своего подтверждения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 222 700,70 руб., суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
ТСЖ "Королева", заявляя о взыскании убытков в размере 222 700,70 руб., указывал, что размер убытков складывается из стоимости оплаченных третьим лицам:
- - работ по замене редуктора и канатоведущего шкива лифтовой лебедки дома N 36 микрорайон Королева, лифт N 1974 в размере 13039,61 руб., несение расходов подтверждается актом выполненных работ N 1 от 01.09.2011, платежным поручением N 52 от 06.09.2011;
- - приобретения редуктора и канатоведущего шкива для замены на грузопассажирском лифте N 1974 указанного дома в размере 88946 руб., несение расходов подтверждается договором N 66/07 от 11.07.2011, товарной накладной N 84 от 01.08.2011, платежным поручением N 26 от 13.07.2011;
- - замены редуктора лифтовой лебедки дома N 37 микрорайон Королева, лифт N 1984 в размере 106012,36 руб., несения расходов подтверждается актом N 3 от 02.10.2011, платежным поручением N 100 от 01.11.2011;
- - ремонта редукторов лифтовых лебедок дома N 38 микрорайон Королева, в размере 6818,4 руб. несение расходов подтверждается актом выполненных работ N 6 от 16.10.2011, платежным поручением N 102 от 01.11.2011;
- - замены устройства стяжки канатов лифта и ремонт замков аварийного открывания дверей дома N 36 микрорайон Королева в размере 7884,33 руб., несение расходов подтверждается актом выполненных работ N 5 от 05.10.2011, платежным поручением N 101 от 01.11.2011. Указанные расходы возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора подрядчиком, что подтверждается актом проверки Ростехнадзора N Б04/13-2139 от 12.08.2011.
Пунктом 12.2.2 раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), утвержденных Госгортехнадзором 27.05.2003 установлено, что замена оборудования относится к восстановлению ресурса лифта, состоящего из капитального ремонта.
Апелляционным судом установлено, что недостатки, на которые ссылается ТСЖ "Королева", возникли в результате износа деталей, замена которых относится к капитальному ремонту, что не включено в предмет договора N 12/9то.
Так, согласно п. 1.1. указанного договора N 12/9то подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по организации технического обслуживания, ремонта лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС).
В силу правил ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из сводного расчетного листа на 2011 г., подписанного сторонами договора установлено, что комплекс мероприятий, подлежащих исполнению подрядчиком, состоит из технического обслуживания и цена в месяц составляет 47147,56 руб., что соответствует цене договора в спорный период.
Пунктом 12.2.2 раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), утвержденных Госгортехнадзором 27.05.2003 предусмотрено, что в систему технического обслуживание включается: периодический осмотр, текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание.
В пункте 3.1. Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53 установлено, что система технического обслуживания лифтов состоит из периодических осмотров, текущих ремонтов и аварийно-технического обслуживания.
Текущий ремонт (техническое обслуживание) обеспечивает восстановление работоспособности лифта и поддержание его эксплуатационных показателей. Под аварийно-технических обслуживанием понимается выполнение работ по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и пуск остановившихся лифтов в работу (пункты 3.5, 3.8 Положения N 53).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции дал правильное толкование условий п. 1.1 договора N 12/9тщ от 01.04.2099 и пришел к обоснованному выводу о том, что работы по капитальному ремонту не являются предметом указанного договора.
Доказательств того, что стороны договорились о выполнении таких работ, и такие работы не были истцом выполнены, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.
Таким образом, ТСЖ "Королева" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.
Ссылка заявителя жалобы на акты проверки лифтов судом не принимается, поскольку не представлено доказательств того, что недостатки, на которые ссылается заявитель жалобы, находятся в причинной связи с неисполнением ООО "Лифтовик" своих обязанностей по текущему ремонту и техническому содержанию лифтов.
Причина течи масла из редуктора, а именно из-за ненадлежащего выполнения текущих работ по ремонту лифтов или в связи с необходимостью замены редуктора вследствие износа, надлежащими средствами доказывания не установлена.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А08-7074/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)