Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "ЭМИС-I": Матешова В.В., паспорт, по доверенности N 1 от 09.01.2013 г.
от ЗАО "Донэнергосбыт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМИС-I"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-24763/2012
по иску закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИС-I"
о взыскании задолженности и процентов
принятое судьей Илюшиным Р.Р.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИС-I" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную с августа 2009 г. по февраль 2010 г. электроэнергию в размере 82 648, 20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 507, 64 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена процессуальная замена истца в связи с его преобразованием в ЗАО "Донэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Эмис-1" в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" взыскано 82 648, 20 руб. основного долга, 15 507, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 3 926, 23 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Компания обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. С августа 2009 года по февраль 2010 года в многоквартирных домах N 6, 8, 24, 26, 26-А, 28, 30, 32 по ул. Баррикадная, N 35 по ул. Театральная и N 16-А, 22 по ул. Хабарова, имелись общедомовые приборы учета, установленные сетевой организацией ОАО "Донэнерго" до вступления в силу Федерального закона РФ от 23.11.2009 г N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Об установке и вводе в эксплуатацию указанных приборов учета не были уведомлены ни управляющая организация ООО "ЭМИС-I", ни собственники вышеназванных многоквартирных домов. В отсутствие договора энергоснабжения ООО "ДЭС" осуществляло начисление платы собственникам жилых помещений за потребленную электрическую энергию по показаниям индивидуальных приборов учета и самостоятельно осуществляло прием оплаты за потребленную электроэнергию, учтенную по показаниям индивидуальных приборов учета, от жителей указанных многоквартирных домов. ООО "ЭМИС-1" в указанный в исковых требованиях период не производило начисление и не принимало оплату за потребленную электроэнергию от собственников/нанимателей жилых помещений вышеназванных многоквартирных домов и, соответственно, не могло пользоваться денежными средствами, предназначенными для оплаты за потребленную электрическую энергию. Представленные истцом в качестве доказательств акты снятия показаний средств учета электрической энергии, заверенные ООО "ДЭС", не могут являться таковыми, так как ООО "Донэнергосбыт" не принимало участие в составлении указанных документов, акты подписаны представителем сетевой организации ОАО "Донэнерго" и независимыми свидетелями, которые принимали участие в снятии показаний весь спорный период, без участия управляющей организации и жителей. Истцом так же не представлены акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, что не дает возможность установить исправность работы средств измерения учета электрической энергии, дату ввода их в эксплуатацию. Как указывает заявитель, за спорный период истцом не предъявлялись в ООО "ЭМИС-1" счета на оплату потребленной электрической энергии по названным многоквартирным домам. Счет за указанный в исковом заявлении период поступил в ООО "ЭМИС-1" 28.04.2012 г. без предоставления актов ввода в эксплуатацию приборов учета, без предоставления актов снятия показаний средств учета электрической энергии, а также без предоставления реестров оплат, произведенных жителями указанных домов. В период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г. в расчет задолженности к исковым требованиям истцом необоснованно включен дом N 22-А по ул. Хабарова, находящийся в непосредственном управлении с 01.10.2009 г. Заявитель ссылается на то, что по спорным домам между ООО "ДЭС" и ООО "ЭМИС-1" был заключен договор энергоснабжения N 14006 от 01.11.2010 г, при заключении которого общедомовые приборы учета вводились в эксплуатацию, о чем в материалах дела имеются копии актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, и с этого момента ООО "ЭМИС-1" производит оплату ресурсоснабжающей организации за потребленную электрическую энергию. При этом в течение всего заявленного в исковом заявлении периода истец самостоятельно вел учет и принимал вышеуказанные платежи от потребителей через свои структурные подразделения или через структурные подразделения третьих лиц, имеющих право осуществлять сбор денежных средств от населения. В связи с данным обстоятельством только представленные истцом сведения являются достоверными данными о состоянии расчетов, и если истец не предоставляет такие сведения по разным причинам ответчику и суду, то получить их никаким иным способом не представляется возможным. ООО "ЭМИС-I" считает, что общая сумма задолженности по 11 домам (за исключением МКД N 22-А по ул. Хабарова) полностью должна быть погашена к моменту вынесения судебного решения.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эмис-1" была направлена оферта (проект) договора энергоснабжения с приложениями. Результатом рассмотрения оферты (проекта) договора энергоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому потреблению электрической энергии.
Факт поставки электроэнергии в жилые дома, расположенные в г. Шахты по адресу ул. Баррикадная, N 6, 8, 24, 26, 26А, 28, 30,32.; ул. Театральная, д. 35 за период с августа 2009 г. по февраль 2010 г. подтверждается актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии.
Истцом ответчику были выставлены счета на оплату фактически потребленной в период с августа 2009 г. по февраль 2010 г. электрической энергии на общую сумму 82 648, 20 руб., обязанность по оплате которой ответчиком исполнена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в отсутствие договора энергоснабжения, ООО "ДЭС" осуществляло начисление платы собственникам жилых помещений за потребленную электрическую энергию по показаниям индивидуальных приборов учета и самостоятельно осуществляло прием оплаты за потребленную электроэнергию, учтенную по показаниям индивидуальных приборов учета, от жителей указанных многоквартирных домов; ООО "ЭМИС-1" в указанный в исковых требованиях период не производило начисление и не принимало оплату за потребленную электроэнергию от собственников/нанимателей жилых помещений вышеназванных многоквартирных домов и, соответственно, не могло пользоваться денежными средствами, предназначенными для оплаты за потребленную электрическую энергию.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники квартир многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Шахты по адресу ул. Баррикадная, N 6, 8, 24, 26, 26А, 28, 30,32.; ул. Театральная, д. 35, Хабарова, 16а, 22, 22а выбрали способ управления - управляющую организацию ООО "Эмис-1".
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. Исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, наделенного пунктом 6 Постановления Правительства N 307 от 23 мая 2006 года полномочием по разъяснению Правил N 307, указано, что согласно пунктам 3 и 49 указанных Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, следовательно, иметь отдельные договоры с гражданами.
Таким образом, довод ответчика о наличии у истца самостоятельных договоров энергоснабжения с гражданами, проживающими в спорных домах, подлежит отклонению.
В силу изложенного ответчик выступает в отношении граждан, проживающих в спорных домах, в качестве исполнителя коммунальной услуги по снабжению электрической энергией.
Поскольку в силу статуса управляющей организации ответчик является субъектом оказания проживающим в спорных домах гражданам коммунальной услуги по снабжению электрической энергией, которая не может быть ограничена обеспечением электрической энергией только общедомовых нужд, постольку поставка электроэнергии только для общедомовых нужд не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком обязательств по поставке электрической энергии в той части, которая используется ответчиком для оказания соответствующей коммунальной услуги, которая потребляется каждым из граждан индивидуально.
Ограничение предмета обязательств энергоснабжения поставкой электроэнергии исключительно для мест общего пользования, не соответствуют нормативно установленным обязанностям исполнителя коммунальных услуг.
Как уже было указано, обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эмис-1" была направлена оферта (проект) договора энергоснабжения с приложениями. Результатом рассмотрения оферты (проекта) договора энергоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому потреблению электрической энергии.
Отсутствие совершенного в виде одного документа, подписанного сторонами, договора энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии между ним правоотношений энергоснабжения в отношении спорных домов, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
По своей правовой природе спорные обязательства представляют собой обязательства энергоснабжения, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Основные положения N 530), действовавшим в спорный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В доказательство количества поставленной истцом ответчику электрической энергии по спорным домам истцом представлены акты снятия показаний средств учета электрической энергии по каждому из домов за спорный период.
Данные акты подписаны представителями общества (гарантирующего поставщика) и ОАО "Донэнерго" (сетевая организация).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Данными Правилами ответственность за нарушения в работе электроустановок возложена на руководителя организации потребителя. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.
Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений (пункт 138 Правил N 530).
Доказательства отсутствия энергоснабжения спорных домов в материалах дела отсутствуют.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с августа 2009 года по февраль 2010 года в многоквартирных домах N 6, 8, 24, 26, 26-А, 28, 30, 32 по ул. Баррикадная, N 35 по ул. Театральная и N 16-А, 22 по ул. Хабарова, имелись общедомовые приборы учета, установленные сетевой организацией ОАО "Донэиерго" до вступления в силу Федерального закона РФ от 23.11.2009 г N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; что об установке и вводе в эксплуатацию указанных приборов учета не были уведомлены ни управляющая организация ООО "ЭМИС-I", ни собственники вышеназванных многоквартирных домов.
Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ ресурсоснабжающие организации с 1 июля 2010 года обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов на основании договоров, заключаемых с лицами, обратившимися к ним с соответствующими заявками.
В соответствии с частью 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 данной статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 данной статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 данной статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных Законом N 261-ФЗ сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 12 Основных положений N 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков.
Как уже было указано, акты снятия показаний приборов учета составлены обществом и ОАО "Донэнерго" (сетевая организация); сведения, отраженные в представленных истцом актах, ответчик не опроверг.
В силу пункта "е" пункта 49 Правил N 307 снятие показаний общедомового прибора учета является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Ответчиком не представлены доказательства исполнения указанной обязанности, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты снятия показаний приборов учета являются допустимыми доказательствами объема потребленной ответчиком электроэнергии.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в качестве доказательств акты снятия показаний средств учета электрической энергии, заверенные ООО "ДЭС", не могут являться таковыми, так как ООО "Донэнергосбыт" не принимало участие в составлении указанных документов, акты подписаны представителем сетевой организации ОАО "Донэнерго" и независимыми свидетелями, которые принимали участие в снятии показаний весь спорный период, без участия управляющей организации и жителей; что истцом так же не представлены акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, что не дает возможность установить исправность работы средств измерения учета электрической энергии, дату ввода их в эксплуатацию, подлежат отклонению.
Компания, выступая исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в спорных домах, выступает абонентом по отношению к обществу в рамках спорных правоотношений энергоснабжения. Правоотношения энергоснабжения между проживающими в спорных домах гражданами и обществом как энергоснабжающей организацией не возникли.
Довод апелляционной жалобы о том, что в указанный период с ноября 2009 г. и по февраль 2010 г. в расчет задолженности к исковым требованиям истцом необоснованно включен дом N 22-А по ул. Хабарова, находящийся в непосредственном управлении с 01.10.2009 г., подлежит отклонению в силу следующего.
Из подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, следует, что решение о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом считается реализованным собственниками помещений со дня заключения всеми или большинством собственников помещений в многоквартирном доме договоров, предусмотренных статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период собственниками дома N 22-А по ул. Хабарова было реализовано решение о выборе непосредственного управления.
Кроме того, соответствующий довод ответчиком в суде первой инстанции не приводился.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку компанией не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате потребленной в спорный период спорными домами электрической энергии в сумме 82 648, 20 руб., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-24763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 15АП-3116/2013 ПО ДЕЛУ N А53-24763/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 15АП-3116/2013
Дело N А53-24763/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "ЭМИС-I": Матешова В.В., паспорт, по доверенности N 1 от 09.01.2013 г.
от ЗАО "Донэнергосбыт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМИС-I"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-24763/2012
по иску закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИС-I"
о взыскании задолженности и процентов
принятое судьей Илюшиным Р.Р.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИС-I" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную с августа 2009 г. по февраль 2010 г. электроэнергию в размере 82 648, 20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 507, 64 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена процессуальная замена истца в связи с его преобразованием в ЗАО "Донэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Эмис-1" в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" взыскано 82 648, 20 руб. основного долга, 15 507, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 3 926, 23 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Компания обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. С августа 2009 года по февраль 2010 года в многоквартирных домах N 6, 8, 24, 26, 26-А, 28, 30, 32 по ул. Баррикадная, N 35 по ул. Театральная и N 16-А, 22 по ул. Хабарова, имелись общедомовые приборы учета, установленные сетевой организацией ОАО "Донэнерго" до вступления в силу Федерального закона РФ от 23.11.2009 г N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Об установке и вводе в эксплуатацию указанных приборов учета не были уведомлены ни управляющая организация ООО "ЭМИС-I", ни собственники вышеназванных многоквартирных домов. В отсутствие договора энергоснабжения ООО "ДЭС" осуществляло начисление платы собственникам жилых помещений за потребленную электрическую энергию по показаниям индивидуальных приборов учета и самостоятельно осуществляло прием оплаты за потребленную электроэнергию, учтенную по показаниям индивидуальных приборов учета, от жителей указанных многоквартирных домов. ООО "ЭМИС-1" в указанный в исковых требованиях период не производило начисление и не принимало оплату за потребленную электроэнергию от собственников/нанимателей жилых помещений вышеназванных многоквартирных домов и, соответственно, не могло пользоваться денежными средствами, предназначенными для оплаты за потребленную электрическую энергию. Представленные истцом в качестве доказательств акты снятия показаний средств учета электрической энергии, заверенные ООО "ДЭС", не могут являться таковыми, так как ООО "Донэнергосбыт" не принимало участие в составлении указанных документов, акты подписаны представителем сетевой организации ОАО "Донэнерго" и независимыми свидетелями, которые принимали участие в снятии показаний весь спорный период, без участия управляющей организации и жителей. Истцом так же не представлены акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, что не дает возможность установить исправность работы средств измерения учета электрической энергии, дату ввода их в эксплуатацию. Как указывает заявитель, за спорный период истцом не предъявлялись в ООО "ЭМИС-1" счета на оплату потребленной электрической энергии по названным многоквартирным домам. Счет за указанный в исковом заявлении период поступил в ООО "ЭМИС-1" 28.04.2012 г. без предоставления актов ввода в эксплуатацию приборов учета, без предоставления актов снятия показаний средств учета электрической энергии, а также без предоставления реестров оплат, произведенных жителями указанных домов. В период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г. в расчет задолженности к исковым требованиям истцом необоснованно включен дом N 22-А по ул. Хабарова, находящийся в непосредственном управлении с 01.10.2009 г. Заявитель ссылается на то, что по спорным домам между ООО "ДЭС" и ООО "ЭМИС-1" был заключен договор энергоснабжения N 14006 от 01.11.2010 г, при заключении которого общедомовые приборы учета вводились в эксплуатацию, о чем в материалах дела имеются копии актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, и с этого момента ООО "ЭМИС-1" производит оплату ресурсоснабжающей организации за потребленную электрическую энергию. При этом в течение всего заявленного в исковом заявлении периода истец самостоятельно вел учет и принимал вышеуказанные платежи от потребителей через свои структурные подразделения или через структурные подразделения третьих лиц, имеющих право осуществлять сбор денежных средств от населения. В связи с данным обстоятельством только представленные истцом сведения являются достоверными данными о состоянии расчетов, и если истец не предоставляет такие сведения по разным причинам ответчику и суду, то получить их никаким иным способом не представляется возможным. ООО "ЭМИС-I" считает, что общая сумма задолженности по 11 домам (за исключением МКД N 22-А по ул. Хабарова) полностью должна быть погашена к моменту вынесения судебного решения.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эмис-1" была направлена оферта (проект) договора энергоснабжения с приложениями. Результатом рассмотрения оферты (проекта) договора энергоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому потреблению электрической энергии.
Факт поставки электроэнергии в жилые дома, расположенные в г. Шахты по адресу ул. Баррикадная, N 6, 8, 24, 26, 26А, 28, 30,32.; ул. Театральная, д. 35 за период с августа 2009 г. по февраль 2010 г. подтверждается актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии.
Истцом ответчику были выставлены счета на оплату фактически потребленной в период с августа 2009 г. по февраль 2010 г. электрической энергии на общую сумму 82 648, 20 руб., обязанность по оплате которой ответчиком исполнена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в отсутствие договора энергоснабжения, ООО "ДЭС" осуществляло начисление платы собственникам жилых помещений за потребленную электрическую энергию по показаниям индивидуальных приборов учета и самостоятельно осуществляло прием оплаты за потребленную электроэнергию, учтенную по показаниям индивидуальных приборов учета, от жителей указанных многоквартирных домов; ООО "ЭМИС-1" в указанный в исковых требованиях период не производило начисление и не принимало оплату за потребленную электроэнергию от собственников/нанимателей жилых помещений вышеназванных многоквартирных домов и, соответственно, не могло пользоваться денежными средствами, предназначенными для оплаты за потребленную электрическую энергию.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники квартир многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Шахты по адресу ул. Баррикадная, N 6, 8, 24, 26, 26А, 28, 30,32.; ул. Театральная, д. 35, Хабарова, 16а, 22, 22а выбрали способ управления - управляющую организацию ООО "Эмис-1".
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. Исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, наделенного пунктом 6 Постановления Правительства N 307 от 23 мая 2006 года полномочием по разъяснению Правил N 307, указано, что согласно пунктам 3 и 49 указанных Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, следовательно, иметь отдельные договоры с гражданами.
Таким образом, довод ответчика о наличии у истца самостоятельных договоров энергоснабжения с гражданами, проживающими в спорных домах, подлежит отклонению.
В силу изложенного ответчик выступает в отношении граждан, проживающих в спорных домах, в качестве исполнителя коммунальной услуги по снабжению электрической энергией.
Поскольку в силу статуса управляющей организации ответчик является субъектом оказания проживающим в спорных домах гражданам коммунальной услуги по снабжению электрической энергией, которая не может быть ограничена обеспечением электрической энергией только общедомовых нужд, постольку поставка электроэнергии только для общедомовых нужд не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком обязательств по поставке электрической энергии в той части, которая используется ответчиком для оказания соответствующей коммунальной услуги, которая потребляется каждым из граждан индивидуально.
Ограничение предмета обязательств энергоснабжения поставкой электроэнергии исключительно для мест общего пользования, не соответствуют нормативно установленным обязанностям исполнителя коммунальных услуг.
Как уже было указано, обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эмис-1" была направлена оферта (проект) договора энергоснабжения с приложениями. Результатом рассмотрения оферты (проекта) договора энергоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому потреблению электрической энергии.
Отсутствие совершенного в виде одного документа, подписанного сторонами, договора энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии между ним правоотношений энергоснабжения в отношении спорных домов, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
По своей правовой природе спорные обязательства представляют собой обязательства энергоснабжения, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Основные положения N 530), действовавшим в спорный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В доказательство количества поставленной истцом ответчику электрической энергии по спорным домам истцом представлены акты снятия показаний средств учета электрической энергии по каждому из домов за спорный период.
Данные акты подписаны представителями общества (гарантирующего поставщика) и ОАО "Донэнерго" (сетевая организация).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Данными Правилами ответственность за нарушения в работе электроустановок возложена на руководителя организации потребителя. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.
Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений (пункт 138 Правил N 530).
Доказательства отсутствия энергоснабжения спорных домов в материалах дела отсутствуют.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с августа 2009 года по февраль 2010 года в многоквартирных домах N 6, 8, 24, 26, 26-А, 28, 30, 32 по ул. Баррикадная, N 35 по ул. Театральная и N 16-А, 22 по ул. Хабарова, имелись общедомовые приборы учета, установленные сетевой организацией ОАО "Донэиерго" до вступления в силу Федерального закона РФ от 23.11.2009 г N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; что об установке и вводе в эксплуатацию указанных приборов учета не были уведомлены ни управляющая организация ООО "ЭМИС-I", ни собственники вышеназванных многоквартирных домов.
Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ ресурсоснабжающие организации с 1 июля 2010 года обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов на основании договоров, заключаемых с лицами, обратившимися к ним с соответствующими заявками.
В соответствии с частью 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 данной статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 данной статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 данной статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных Законом N 261-ФЗ сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 12 Основных положений N 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков.
Как уже было указано, акты снятия показаний приборов учета составлены обществом и ОАО "Донэнерго" (сетевая организация); сведения, отраженные в представленных истцом актах, ответчик не опроверг.
В силу пункта "е" пункта 49 Правил N 307 снятие показаний общедомового прибора учета является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Ответчиком не представлены доказательства исполнения указанной обязанности, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты снятия показаний приборов учета являются допустимыми доказательствами объема потребленной ответчиком электроэнергии.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в качестве доказательств акты снятия показаний средств учета электрической энергии, заверенные ООО "ДЭС", не могут являться таковыми, так как ООО "Донэнергосбыт" не принимало участие в составлении указанных документов, акты подписаны представителем сетевой организации ОАО "Донэнерго" и независимыми свидетелями, которые принимали участие в снятии показаний весь спорный период, без участия управляющей организации и жителей; что истцом так же не представлены акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, что не дает возможность установить исправность работы средств измерения учета электрической энергии, дату ввода их в эксплуатацию, подлежат отклонению.
Компания, выступая исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в спорных домах, выступает абонентом по отношению к обществу в рамках спорных правоотношений энергоснабжения. Правоотношения энергоснабжения между проживающими в спорных домах гражданами и обществом как энергоснабжающей организацией не возникли.
Довод апелляционной жалобы о том, что в указанный период с ноября 2009 г. и по февраль 2010 г. в расчет задолженности к исковым требованиям истцом необоснованно включен дом N 22-А по ул. Хабарова, находящийся в непосредственном управлении с 01.10.2009 г., подлежит отклонению в силу следующего.
Из подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, следует, что решение о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом считается реализованным собственниками помещений со дня заключения всеми или большинством собственников помещений в многоквартирном доме договоров, предусмотренных статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период собственниками дома N 22-А по ул. Хабарова было реализовано решение о выборе непосредственного управления.
Кроме того, соответствующий довод ответчиком в суде первой инстанции не приводился.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку компанией не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате потребленной в спорный период спорными домами электрической энергии в сумме 82 648, 20 руб., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-24763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)