Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционным жалобам ГУП ДЕЗ района Ясенево, Н.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Ясенево в пользу Н.С. в счет возмещения ущерба - 166 184,29 руб., расходы за составление сметы - 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., возврат госпошлины - 5063 руб. 68 коп., а всего 198 247 (сто девяносто восемь тысяч двести сорок семь) рублей 97 копеек.
Истец Н.С. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Ясенево с требованиями о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что по вине ответчика в ее квартире произошел залив. Ссылаясь на причинение ущерба в результате залива просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 265 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 304 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 385 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - ООО "Строительная компания " " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.С., ссылаясь на то, что сумма материального ущерба взыскана судом не в полном объеме, сумма почтовых расходов также взыскана не полностью, необоснованно снижен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика - ГУП ДЕЗ района Ясенево также, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просил решение отменить в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н.С. является собственником квартиры N 430, расположенной по адресу: ***.
Согласно акту от 04 февраля 2011 года, составленного в комиссии инженера ГУП ДЕЗ района Ясенево и инженера ООО " ", в жилом помещении по вышеуказанному адресу произошел залив в результате разрыва стояка горячего водоснабжения в квартире N 430.
Согласно акту от 24 марта 2011 года, составленному в присутствии собственника жилого помещения, представителя ГУП ДЕЗ района Ясенево, представителя ООО " " в квартире Н.С. 11 марта 2011 года также произошел залив в результате разрыва стояка горячего водоснабжения из пропилена в квартире N 434.
В результате протечек воды в жилом помещении, расположенном по адресу: *** зафиксированы следующие повреждения: полы из штучного паркета в комнатах и коридоре полностью разрушены, в кухне - линолеум на полу вздулся, в комнате площадью 18 кв. м - потолок в протечках, обои вздулись, полы из штучного паркета покоробились; в комнате площадью 10 кв. м - потолок и обои на стенах в протечках, полы штучный паркет покоробился; кухня - потолок в протечках, линолеум на полу вздулся; коридор - потолок и обои в протечках, полы штучный паркет покоробился.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 354 от 06.05.2011, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Определяя лиц ответственных за причинение материального ущерба в результате залива квартиры, судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: *** осуществляется ГУП ДЕЗ района Ясенево на основании действующего договора N 29 управления многоквартирным домом, заключенного 09 октября 2008 года между ТСЖ " " и ГУП ДЕЗ района Ясенево.
Согласно представленному в материалы дела Договору N *** на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилых домов на территории *** г. Москвы, заключенному 09 марта 2008 года между Префектурой *** г. Москвы и ООО Строительная компания " ", выборочный капитальный ремонт с заменой горячего водоснабжения в доме N 14 по *** проведен в 2008 году.
Согласно вышеперечисленным актам о заливе, причиной залива и в первом и во втором случае послужил разрыв стояка горячего водоснабжения и поскольку стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу, содержание и ремонт которого возлагается на управляющую организацию, следовательно, лицом, ответственным за причинение повреждений имуществу истца, является ГУП ДЕЗ района Ясенево, которое обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества должным образом не исполнило, что привело к заливу квартиры истца.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ГУП ДЕЗ района Ясенево, поскольку контроль за надлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме N 14 по **, согласно договору N ** от 09.10.2008 года возложен на ГУП ДЕЗ района Ясенево.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с действующим законодательством и на основании всех представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты представителем ГУП ДЕЗ района Ясенево, то несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ГУП ДЕЗ района Ясенево является ненадлежащим ответчиком.
В целях установления размера причиненного материального ущерба, судом первой инстанции принят во внимание предоставленным истцом в материалы дела отчет по оценке рыночной стоимости ущерба причиненного квартире, составленный ЗАО "***", согласно которому стоимость затрат на устранение ущерба составила 265 000 руб., а также сведения предоставленные страховой компанией СОАО " " выплатившей Н.С. сумму ущерба по заливу в размере 90 734 руб. 71 коп., согласно полисам страхования имущества.
При расчете суммы ущерба суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения сумму ущерба, согласно оценке истца, в размере 265 600 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 99 415 руб. 71 коп. (265 600 руб. - 99 415 руб. 71 коп.), определив размер ущерба ко взысканию в сумме - 166 184 руб. 29 коп.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что при оценке ущерба были соблюдены все меры для того, чтобы сохранялся принцип объективности оценки причиненного вреда, объем и характер повреждений соответствует представленным актам и отчету, осмотр объекта оценки оценщиком произведен непосредственно.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания суммы материального ущерба не в полном объеме, без учета стоимости мебели, поскольку размер материального ущерба определен судом с учетом выплаченного страхового возмещения включающего в себя ущерб, причиненный мебели.
Проверяя доводы жалобы истца и оценивая законность и обоснованность выводов суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела Н.С. в целях урегулирования спора в досудебном порядке направлена телеграмма ответчику, стоимость которой, согласно почтовым квитанциям (л.д. 46 - 47), составила 537 руб. 07 коп.
Поскольку судом первой инстанции, при вынесении решения вопрос о возмещении почтовых расходов не был разрешен, судебная коллегия полагает изменить решение суда в указанной части, дополнив решение в части взыскания расходов по почтовым отправлениям.
При этом, почтовые расходы в остальной части удовлетворению за счет ответчика не подлежат, поскольку представленные квитанции об оплате на сумму 310 руб. 56 коп., 317 руб. 04 коп., 140 руб. на л.д. 47 не подтверждают расходов истца в связи с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием к отмене решения в указанной части, поскольку вывод о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. сделан судом с учетом требований разумности и справедливости.
Кроме того, с учетом удовлетворения материальных требований (в возмещение ущерба - 166 184 руб., за составление сметы - 12.000 р.) и исходя из положений ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, решение суда подлежит изменению в части госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, размер которой составляет - 4.763 руб. 68 коп.
Изменив указанное выше решение в части судебных расходов, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, с учетом изменений в части судебных расходов, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба - 166 184 руб. 29 коп., расходы за составление сметы - 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., возврат госпошлины - 4 763 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 537 руб. 07 коп., а всего 198 485 руб. 04 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года - изменить.
Взыскать в пользу Н.С. с ГУП ДЕЗ района Ясенево - 198 485 руб. 04 коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года - оставить без изменений, а апелляционные жалобы ГУП ДЕЗ района Ясенево, Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8147/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-8147/13
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционным жалобам ГУП ДЕЗ района Ясенево, Н.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Ясенево в пользу Н.С. в счет возмещения ущерба - 166 184,29 руб., расходы за составление сметы - 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., возврат госпошлины - 5063 руб. 68 коп., а всего 198 247 (сто девяносто восемь тысяч двести сорок семь) рублей 97 копеек.
установила:
Истец Н.С. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Ясенево с требованиями о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что по вине ответчика в ее квартире произошел залив. Ссылаясь на причинение ущерба в результате залива просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 265 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 304 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 385 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - ООО "Строительная компания " " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.С., ссылаясь на то, что сумма материального ущерба взыскана судом не в полном объеме, сумма почтовых расходов также взыскана не полностью, необоснованно снижен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика - ГУП ДЕЗ района Ясенево также, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просил решение отменить в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н.С. является собственником квартиры N 430, расположенной по адресу: ***.
Согласно акту от 04 февраля 2011 года, составленного в комиссии инженера ГУП ДЕЗ района Ясенево и инженера ООО " ", в жилом помещении по вышеуказанному адресу произошел залив в результате разрыва стояка горячего водоснабжения в квартире N 430.
Согласно акту от 24 марта 2011 года, составленному в присутствии собственника жилого помещения, представителя ГУП ДЕЗ района Ясенево, представителя ООО " " в квартире Н.С. 11 марта 2011 года также произошел залив в результате разрыва стояка горячего водоснабжения из пропилена в квартире N 434.
В результате протечек воды в жилом помещении, расположенном по адресу: *** зафиксированы следующие повреждения: полы из штучного паркета в комнатах и коридоре полностью разрушены, в кухне - линолеум на полу вздулся, в комнате площадью 18 кв. м - потолок в протечках, обои вздулись, полы из штучного паркета покоробились; в комнате площадью 10 кв. м - потолок и обои на стенах в протечках, полы штучный паркет покоробился; кухня - потолок в протечках, линолеум на полу вздулся; коридор - потолок и обои в протечках, полы штучный паркет покоробился.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 354 от 06.05.2011, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Определяя лиц ответственных за причинение материального ущерба в результате залива квартиры, судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: *** осуществляется ГУП ДЕЗ района Ясенево на основании действующего договора N 29 управления многоквартирным домом, заключенного 09 октября 2008 года между ТСЖ " " и ГУП ДЕЗ района Ясенево.
Согласно представленному в материалы дела Договору N *** на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилых домов на территории *** г. Москвы, заключенному 09 марта 2008 года между Префектурой *** г. Москвы и ООО Строительная компания " ", выборочный капитальный ремонт с заменой горячего водоснабжения в доме N 14 по *** проведен в 2008 году.
Согласно вышеперечисленным актам о заливе, причиной залива и в первом и во втором случае послужил разрыв стояка горячего водоснабжения и поскольку стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу, содержание и ремонт которого возлагается на управляющую организацию, следовательно, лицом, ответственным за причинение повреждений имуществу истца, является ГУП ДЕЗ района Ясенево, которое обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества должным образом не исполнило, что привело к заливу квартиры истца.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ГУП ДЕЗ района Ясенево, поскольку контроль за надлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме N 14 по **, согласно договору N ** от 09.10.2008 года возложен на ГУП ДЕЗ района Ясенево.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с действующим законодательством и на основании всех представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты представителем ГУП ДЕЗ района Ясенево, то несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ГУП ДЕЗ района Ясенево является ненадлежащим ответчиком.
В целях установления размера причиненного материального ущерба, судом первой инстанции принят во внимание предоставленным истцом в материалы дела отчет по оценке рыночной стоимости ущерба причиненного квартире, составленный ЗАО "***", согласно которому стоимость затрат на устранение ущерба составила 265 000 руб., а также сведения предоставленные страховой компанией СОАО " " выплатившей Н.С. сумму ущерба по заливу в размере 90 734 руб. 71 коп., согласно полисам страхования имущества.
При расчете суммы ущерба суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения сумму ущерба, согласно оценке истца, в размере 265 600 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 99 415 руб. 71 коп. (265 600 руб. - 99 415 руб. 71 коп.), определив размер ущерба ко взысканию в сумме - 166 184 руб. 29 коп.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что при оценке ущерба были соблюдены все меры для того, чтобы сохранялся принцип объективности оценки причиненного вреда, объем и характер повреждений соответствует представленным актам и отчету, осмотр объекта оценки оценщиком произведен непосредственно.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания суммы материального ущерба не в полном объеме, без учета стоимости мебели, поскольку размер материального ущерба определен судом с учетом выплаченного страхового возмещения включающего в себя ущерб, причиненный мебели.
Проверяя доводы жалобы истца и оценивая законность и обоснованность выводов суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела Н.С. в целях урегулирования спора в досудебном порядке направлена телеграмма ответчику, стоимость которой, согласно почтовым квитанциям (л.д. 46 - 47), составила 537 руб. 07 коп.
Поскольку судом первой инстанции, при вынесении решения вопрос о возмещении почтовых расходов не был разрешен, судебная коллегия полагает изменить решение суда в указанной части, дополнив решение в части взыскания расходов по почтовым отправлениям.
При этом, почтовые расходы в остальной части удовлетворению за счет ответчика не подлежат, поскольку представленные квитанции об оплате на сумму 310 руб. 56 коп., 317 руб. 04 коп., 140 руб. на л.д. 47 не подтверждают расходов истца в связи с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием к отмене решения в указанной части, поскольку вывод о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. сделан судом с учетом требований разумности и справедливости.
Кроме того, с учетом удовлетворения материальных требований (в возмещение ущерба - 166 184 руб., за составление сметы - 12.000 р.) и исходя из положений ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, решение суда подлежит изменению в части госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, размер которой составляет - 4.763 руб. 68 коп.
Изменив указанное выше решение в части судебных расходов, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, с учетом изменений в части судебных расходов, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба - 166 184 руб. 29 коп., расходы за составление сметы - 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., возврат госпошлины - 4 763 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 537 руб. 07 коп., а всего 198 485 руб. 04 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года - изменить.
Взыскать в пользу Н.С. с ГУП ДЕЗ района Ясенево - 198 485 руб. 04 коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года - оставить без изменений, а апелляционные жалобы ГУП ДЕЗ района Ясенево, Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)