Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ц. об обязании ООО "Вектор сервис XXI" осуществить государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве Договора N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного ООО "Вектор сервис XXI" и Ц. - отказать.
Истец Ц. обратился в суд с иском к ответчику об обязании произвести государственную регистрацию договора долевого участия, взыскании судебных расходов.
В обоснование своего иска истец указал, что 18.11.2008 г. заключил с ООО "Вектор Сервис XXI" договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>, расположенного по адресу: <...>, объектом которого в соответствии с проектной документацией является двухкомнатная квартира N <...>, тип <...>, общей площадью 108,3 кв. м, расположенной на <...> этаже в секции N <...>. Указанный договор должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора, ответчик обязался осуществить государственную регистрацию Договора в течение 3-х месяцев со дня его подписания, однако эти действия не произвел.
Истец, полагая, что ответчик уклоняется от регистрации договора, просил суд, в соответствии со ст. 165 ГК РФ, обязать ответчика зарегистрировать данный договор.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что договор с Ц. организация не заключала, денежные средства по договору им не вносились, в связи с чем, обязанности по регистрации этого договора у ответчика нет.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит Ц., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ц. адвоката Игишеву И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 18.11.2008 г. между Ц. и ООО "Вектор Сервис XXI" был заключен договор N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец является участником долевого строительства, а ответчик - застройщиком.
Как следует из п. 2.3 договора N <...> об участии в долевом строительстве, основанием для его заключения являются инвестиционный контракт от 21.12.2004 г., заключенный между ответчиком и Правительством Москвы, зарегистрированный в Тендерном комитете за N <...>; дополнительное соглашение N <...> к нему от 04.09.2006 г.; распоряжение Правительства Москвы от 12.10.2004 г. N 2015-РП "О строительстве жилого дома с подземным гаражом-автостоянкой по адресу: <...> (Западный административный округ города Москвы); распоряжение Префекта ЗАО от 16 марта 2005 г. N 245-РП (ДЗР от 17.03.2005 г., рег. N <...>) "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" земельного участка площадью 0,56 га по адресу: <...>; распоряжение Префекта ЗАО от 09 февраля 2007 г. N 197-РП "О внесении изменений в распоряжение префекта от 16 марта 2005 г. N 245-РП "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" земельного участка площадью 0,56 га по адресу: <...>; договор аренды земельного участка от 17.03.2005 г. N <...>, кадастровый номер <...>, условный номер <...>; дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 17.03.2005 г. N <...> от 14.02.2007 г.
В силу ч. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3.1 Договора, ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства истцу, а тот, в свою очередь, обязался заплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства.
В соответствии с гл. 5 договора, на дату заключения договора, цена договора составила <...>., оплата которой должна быть произведена истцом в срок до 30 декабря 2008 г., путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика в размерах, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей.
Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора, ответчик обязался осуществить государственную регистрацию Договора в течение 3-х месяцев со дня его подписания.
Разрешая заявленные требования истца об обязании произвести государственную регистрацию договора, суд исходил из того, что условиями договора предусмотрено, что обязательства по договору ООО "Вектор Сервис XXI" подлежат исполнению после того, как истец исполнит свои обязательства по оплате.
В соответствии с п. 5.6 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, участник переводит денежные средства в размере, указанном в п. 5.2 договора на расчетный счет застройщика в размерах, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей в соответствии с п. 5.3 настоящего договора.
Оценивая представленные доказательства, суд учел то обстоятельство, что из представленной выписки со счета ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI", следует, что за период с 01.01.2007 г. по 13.07.2010 г. денежных средств от Ц. в счет оплаты по обязательствам договора N <...> от 18.11.2008 г. не поступало, что также подтверждается справкой ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" от 24.09.2012 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" произвести государственную регистрацию договора, ввиду отсутствия доказательств выполнения Ц. обязательств перед ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" по договору N <...> от 18.11.2008 г.
В своей апелляционной жалобе Ц. указывает на то, что его обязательства перед ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" исполнены, поскольку между сторонами был также заключен договор займа, Ц. выплатил в пользу ответчика <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 10.09.2008 г.
Однако указанные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из п. 5.2 договора N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенным между ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" и Ц., цена настоящего договора составляет <...> рублей, денежные средства по договору должны были быть выплачены истцом до 30 декабря 2008 года.
Договор займа, заключенный 10 сентября 2008 года, не содержит каких-либо указаний на взаимозачеты по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
Исходя из материалов дела, заявлений о зачете требований истцом ответчику не направлялось.
При таких данных, представленные Ц. договор займа N <...> и квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждают исполнения Ц. обязательств по договору N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.
Поэтому ссылка в жалобе на то, что приговором суда установлено, что потерпевшие К.В.М., М.К.В., Б.О.Н., Р.Р.Л., Б.М.Ю. заключили с ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" договоры займа, которые являлись неофициальной частью оплаты за квартиры, указанные в договорах, не может быть принята во внимание.
Ошибочное указание суда первой инстанции на представление доверенности от 11 января 2009 г., оформленной от имени ООО "ВЕКТОР-СЕРВИС XXI" на имя М.М.Л., на правильность постановленного судом решения не повлияла.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11394
Разделы:Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 11-11394
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ц. об обязании ООО "Вектор сервис XXI" осуществить государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве Договора N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного ООО "Вектор сервис XXI" и Ц. - отказать.
установила:
Истец Ц. обратился в суд с иском к ответчику об обязании произвести государственную регистрацию договора долевого участия, взыскании судебных расходов.
В обоснование своего иска истец указал, что 18.11.2008 г. заключил с ООО "Вектор Сервис XXI" договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>, расположенного по адресу: <...>, объектом которого в соответствии с проектной документацией является двухкомнатная квартира N <...>, тип <...>, общей площадью 108,3 кв. м, расположенной на <...> этаже в секции N <...>. Указанный договор должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора, ответчик обязался осуществить государственную регистрацию Договора в течение 3-х месяцев со дня его подписания, однако эти действия не произвел.
Истец, полагая, что ответчик уклоняется от регистрации договора, просил суд, в соответствии со ст. 165 ГК РФ, обязать ответчика зарегистрировать данный договор.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что договор с Ц. организация не заключала, денежные средства по договору им не вносились, в связи с чем, обязанности по регистрации этого договора у ответчика нет.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит Ц., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ц. адвоката Игишеву И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 18.11.2008 г. между Ц. и ООО "Вектор Сервис XXI" был заключен договор N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец является участником долевого строительства, а ответчик - застройщиком.
Как следует из п. 2.3 договора N <...> об участии в долевом строительстве, основанием для его заключения являются инвестиционный контракт от 21.12.2004 г., заключенный между ответчиком и Правительством Москвы, зарегистрированный в Тендерном комитете за N <...>; дополнительное соглашение N <...> к нему от 04.09.2006 г.; распоряжение Правительства Москвы от 12.10.2004 г. N 2015-РП "О строительстве жилого дома с подземным гаражом-автостоянкой по адресу: <...> (Западный административный округ города Москвы); распоряжение Префекта ЗАО от 16 марта 2005 г. N 245-РП (ДЗР от 17.03.2005 г., рег. N <...>) "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" земельного участка площадью 0,56 га по адресу: <...>; распоряжение Префекта ЗАО от 09 февраля 2007 г. N 197-РП "О внесении изменений в распоряжение префекта от 16 марта 2005 г. N 245-РП "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" земельного участка площадью 0,56 га по адресу: <...>; договор аренды земельного участка от 17.03.2005 г. N <...>, кадастровый номер <...>, условный номер <...>; дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 17.03.2005 г. N <...> от 14.02.2007 г.
В силу ч. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3.1 Договора, ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства истцу, а тот, в свою очередь, обязался заплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства.
В соответствии с гл. 5 договора, на дату заключения договора, цена договора составила <...>., оплата которой должна быть произведена истцом в срок до 30 декабря 2008 г., путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика в размерах, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей.
Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора, ответчик обязался осуществить государственную регистрацию Договора в течение 3-х месяцев со дня его подписания.
Разрешая заявленные требования истца об обязании произвести государственную регистрацию договора, суд исходил из того, что условиями договора предусмотрено, что обязательства по договору ООО "Вектор Сервис XXI" подлежат исполнению после того, как истец исполнит свои обязательства по оплате.
В соответствии с п. 5.6 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, участник переводит денежные средства в размере, указанном в п. 5.2 договора на расчетный счет застройщика в размерах, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей в соответствии с п. 5.3 настоящего договора.
Оценивая представленные доказательства, суд учел то обстоятельство, что из представленной выписки со счета ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI", следует, что за период с 01.01.2007 г. по 13.07.2010 г. денежных средств от Ц. в счет оплаты по обязательствам договора N <...> от 18.11.2008 г. не поступало, что также подтверждается справкой ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" от 24.09.2012 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" произвести государственную регистрацию договора, ввиду отсутствия доказательств выполнения Ц. обязательств перед ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" по договору N <...> от 18.11.2008 г.
В своей апелляционной жалобе Ц. указывает на то, что его обязательства перед ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" исполнены, поскольку между сторонами был также заключен договор займа, Ц. выплатил в пользу ответчика <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 10.09.2008 г.
Однако указанные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из п. 5.2 договора N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенным между ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" и Ц., цена настоящего договора составляет <...> рублей, денежные средства по договору должны были быть выплачены истцом до 30 декабря 2008 года.
Договор займа, заключенный 10 сентября 2008 года, не содержит каких-либо указаний на взаимозачеты по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
Исходя из материалов дела, заявлений о зачете требований истцом ответчику не направлялось.
При таких данных, представленные Ц. договор займа N <...> и квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждают исполнения Ц. обязательств по договору N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.
Поэтому ссылка в жалобе на то, что приговором суда установлено, что потерпевшие К.В.М., М.К.В., Б.О.Н., Р.Р.Л., Б.М.Ю. заключили с ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" договоры займа, которые являлись неофициальной частью оплаты за квартиры, указанные в договорах, не может быть принята во внимание.
Ошибочное указание суда первой инстанции на представление доверенности от 11 января 2009 г., оформленной от имени ООО "ВЕКТОР-СЕРВИС XXI" на имя М.М.Л., на правильность постановленного судом решения не повлияла.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)