Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя А.А., А.В. - М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2012 года и дополнительное решение от 21 февраля 2013 года, которыми отказано в удовлетворении требований А.А., А.В. к товариществу собственников жилья "Строительные и дорожные машины", обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" об образовании земельных участков, устранении препятствий в пользовании гаражами.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя А.А., А.В. - М., просившего удовлетворить жалобы, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Строительные и дорожные машины" С. (доверенность от 30 октября 2012 года), просившей оставить без удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Истцы А.А. и Л. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Строительные и дорожные машины" (далее - ТСЖ "Строительные и дорожные машины"), обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" и просили образовать земельные участки площадью 22 кв. м и 21 кв. м, в границах, описанных в схеме расположения земельного участка, изготовленной 10 июля 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская землеустроительная компания", прекратить у ТСЖ "Строительные и дорожные машины" право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 12275 кв. м, кадастровый номер земельного участка N, в части вновь образованных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 22 кв. м и 21 кв. м, уменьшив его площадь на 43 кв. м, предоставить А.А. и Л. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> 12275 кв. м, кадастровый номер земельного участка N, со сферой деятельности 955 кв. м в границах, описанных в схеме расположения земельного участка, изготовленной 10 июля 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская землеустроительная компания", устранить препятствия А.А. и Л. в пользовании гаражами N во дворе жилого дома <адрес>, возложив на ТСЖ "Строительные и дорожные машины" обязанность убрать бетонное заграждение - ленточный бордюр и металлические столбы перед гаражами N.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении истца Л. в связи с отказом от исковых требований к ответчикам. В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, определением суда к участию в деле привлечена А.В., поскольку она стала собственником гаража N расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 233 - 234).
Так же в ходе судебного разбирательства представитель истца А.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, А.В. - М., уточнил исковые требования и просил, кроме первоначальных требований, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от 21 июня 2005 года в части уменьшения на 43 кв. м площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, арендатором которого является ТСЖ "Строительные и дорожные машины"; внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и уменьшения на 43 кв. м площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, арендатором которого является ТСЖ "Строительные и дорожные машины", образования земельного участка площадью 995 кв. м для обеспечения доступом образуемых земельных участков к землям общего пользования в границах, описанных в схеме расположения земельного участка, изготовленной 10 июля 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская землеустроительная компания", взыскать с ТСЖ "Строительные и дорожные машины" в пользу А.А. убытки в сумме 9000 руб., а также 5150 руб. в счет возмещения расходов по составлению экспертного исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, относительно расчета ширины проезжей части к вышеуказанным гаражам.
В обоснование требований А.А., А.В. указывают, что являются собственниками нежилых зданий - гаражей N и N, расположенных по адресу: г. <адрес>. В настоящий момент они решили оформить свои права на земельные участки, занятые принадлежащими им на праве собственности гаражами, в соответствии с действующим земельным законодательством. Ввиду того, что кадастровый учет земельных участков, занятых их гаражами, не был осуществлен, 07 марта 2012 года они обратились в общество с ограниченной ответственностью "Поволжская землеустроительная компания" для проведения кадастровых работ по изготовлению схемы расположения земельных участков и межевого плана. Так как гаражи расположены в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 12275 кв. м, кадастровый номер земельного участка N, предоставленного ТСЖ "Строительные и дорожные машины" на праве аренды, потребовалось согласие правообладателя на образование земельных участков площадью 22 кв. м и 21 кв. м, занятых их гаражами, и образование земельного участка площадью 955 кв. м для проезда к гаражам (земли общего пользования). 15 июля 2012 года для получения такого согласия они обратились в ТСЖ "Строительные и дорожные машины". Однако управляющий МСЛ в выдаче такого согласия отказал. Со стороны ТСЖ "Строительные и дорожные машины" им чинятся препятствия в пользовании гаражами. Жильцы дома <адрес> - члены ТСЖ "Строительные и дорожные машины", препятствуют проезду к гаражам мимо их дома, загораживают пути подъезда, оставляют свои машины непосредственно перед въездными ворогами. Так же указывают, что ответчиком в период с 01 по 06 июля 2012 года перед въездными воротами в гаражи на расстоянии 5,4 м установлено бетонное заграждение (ленточный бордюр высотой 0,3 м с металлическими столбами высотой 0,5 м). Наличие указанного ограждения препятствует въезду в гаражи. Считают, что данное заграждение возведено с нарушением СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". В настоящий момент они вынуждены оставлять машины на платной автостоянке, стоимость парковки одного машино-места составляет 100 рублей в сутки, в связи с чем несут убытки в связи с невозможность пользования гаражами.
Рассмотрев возникший спор, судом (с учетом дополнительного решения) постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с А.А., Л. и А.В. в долевом порядке в равных долях в пользу товарищества собственников жилья "Строительные и дорожные машины" взыскано 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 23600 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а всего 28600 руб.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования А.А. и А.В. В обосновании доводов жалоб указано на несогласие с выводами, изложенными в решении суда, автор жалоб полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не определены значимые обстоятельства о принадлежности спорного земельного участка, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.А., А.В. - М., просил удовлетворить жалобы, по доводам, изложенным в них.
Представитель ТСЖ "Строительные и дорожные машины" С. просила оставить без удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статья 9 Конституции РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15 ЗК РФ).
Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом, А.А. является собственником нежилого здания - гаража N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором уступки права требования, актом приема-передачи от 16 марта 2010 года, соглашением об определении долей, договором дарения недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 12 - 17).
А.В. является собственником нежилого здания - гаража N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором уступки права требования, заключенным с Л., актом приема-передачи от 16 марта 2010 года, и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 18 - 20, 205 - 207).
Указанные гаражи расположены в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 12275 кв. м, кадастровый номер земельного участка N, предоставленного ТСЖ "Строительные и дорожные машины" на праве аренды по договору от 21 июня 2005 года сроком на 5 лет под строительство двух жилых домов с подземными автостоянками, 8-подъездного жилого дома, крытого гаража-стоянки (т. 1 л.д. 125 - 131, 32).
Для получения согласия на образование земельных участков под своими гаражами 15 июня 2012 года А.А. и предыдущий собственник гаража N - Л., для решения вопроса о проезде к гаражам по земле общего пользования обратились в ТСЖ "Строительные и дорожные машины" (т. 1 л.д. 33 - 35). Заявителям было отказано в даче согласия на образование земельного участка.
В материалах дела имеется заявление ТСЖ "Строительные и дорожные машины" комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", в котором ТСЖ "Строительные и дорожные машины" просит расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от 05 марта 2005 года с 27 июля 2011 года в связи с вводом многоквартирного жилого дома по <адрес> в эксплуатацию (т. 1 л.д. 101).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договор аренды земельного участка N от 05 марта 2005 года расторгнут по соглашению сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности (п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ).
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ).
В силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Однако истцами не представлено доказательств формирования земельного участка, возникшего после формирования участков, занимаемых гаражами.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности участников общей долевой собственности на объекты долевого строительства, указанный земельный участок обременен ипотекой в виде права аренды в пользу участников долевого строительства (т. 1 л.д. 125 - 126).
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статья 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
При этом п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из названных положений Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что земельный участок площадью 12275 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: г. <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме N <адрес>.
В силу положений ст. 11.2 ЗК РФ, ст. 36 ЗК РФ образование таких земельных участков, находящихся под гаражами А.А. и А.В., возможно при наличии согласия собственников земельного участка, которое на момент рассмотрения спора отсутствует.
Исковые требования к собственникам земельного участка не заявлены.
Кроме того, как видно из материалов дела, указанные гаражи находятся в линии гаражей и представляют собой помещения в гаражных боксах.
В соответствии с п. 2 подп. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
При таких условиях земельный участок, занимаемый гаражными боксами, может быть предоставлен в общую долевую собственность при обращении собственников нежилых помещений в установленном законом порядке с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, требования А.А. и А.В. к ТСЖ "Строительные и дорожные машины", обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" об образовании земельных участков удовлетворению не подлежат.
По тем же основаниям нельзя прекратить у ТСЖ "Строительные и дорожные машины" право аренды вышеуказанного земельного участка, и соответственно внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от 21 июня 2005 года в части уменьшения на площади земельного участка, а также внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и уменьшения на 43 кв. м площади данного земельного участка.
Относительно требования об установлении сервитута судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Из положений указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен по соглашению с собственником соседнего земельного участка и при условии наличия нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что ответчик собственником спорного земельного участка не является, требования А.А. и А.В. о предоставлении им права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 12275 кв. м не подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих, что установление ограниченного пользования земельным участком не может быть обеспечено без установления сервитута, не представлено доказательств тому, что для обеспечения подъезда к гаражам, принадлежащим истцам на праве собственности, отсутствуют иные подъезды.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, в июле 2012 года на расстоянии 5,4 м перед въездными воротами в гаражи N и N ТСЖ "Строительные и дорожные машины" установлено бетонное заграждение - ленточный бордюр высотой 0,3 м с металлическими столбами высотой 0,5 м, наличие которого, как указали истцы, препятствует въезду в гаражи, поскольку недостаточно места для разворота машин. Факт установления указанного бордюра представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.
В связи с необходимостью определения правомерности установки указанного ленточного бордюра на указанном расстоянии от гаражей судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт" существующее расстояние от гаражей до ограждения в 5,4 кв. м соответствует требованиям СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (л.д. 140 - 146).
При назначении экспертизы эксперту разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ (л.д. 172), заключение эксперта оценено судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, но не обязанностью суда.
Представителем истца ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы обосновано экспертным исследованием, проведенным ООО "Центр независимой технической экспертизы", приобщенным судом в качестве письменного доказательства. Как видно из данного заключения, лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Ввиду отсутствия оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, а также недостаточно ясным или неполным суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истцов о том что со стороны ответчиков им чинятся препятствия в пользовании, принадлежащими им гаражами, не нашли своего подтверждения. Поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании гаражами путем возложения на ТСЖ "Строительные и дорожные машины" обязанности по демонтажу бетонного заграждения в виде ленточного бордюра и металлических столбов перед гаражами.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд правомерно отказал в удовлетворении требований А.А. о взыскании с ответчика в его пользу 9000 руб. в виде убытков, которые он понес в связи с невозможностью въезда в принадлежащий ему гараж, так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ требовать возмещения убытков может лицо, права которого нарушены, а нарушения прав истца со стороны ответчиков не нашло своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.
Так же правомерно взысканы с истцов А.А., Л., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, А.В., судебные расходы, так как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть 1 ст. 42 ГПК РФ устанавливает, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Таким образом, с истца А.А. и Л., отказавшегося от иска, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, А.В., в пользу ТСЖ "Строительные и дорожные машины" в долевом порядке в равных долях подлежат взысканию 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя (л.д. 160 - 165), 23600 руб. в счет возмещения расходов по оплате проведенной по делу экспертизы (л.д. 157, 158).
Доводы апелляционных жалоб на неверное указание правообладателей спорного земельного участка и неверное определение статуса А.В. (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования вместо истца) не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2012 года и дополнительное решение от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3326
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3326
Судья: Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя А.А., А.В. - М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2012 года и дополнительное решение от 21 февраля 2013 года, которыми отказано в удовлетворении требований А.А., А.В. к товариществу собственников жилья "Строительные и дорожные машины", обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" об образовании земельных участков, устранении препятствий в пользовании гаражами.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя А.А., А.В. - М., просившего удовлетворить жалобы, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Строительные и дорожные машины" С. (доверенность от 30 октября 2012 года), просившей оставить без удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Истцы А.А. и Л. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Строительные и дорожные машины" (далее - ТСЖ "Строительные и дорожные машины"), обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" и просили образовать земельные участки площадью 22 кв. м и 21 кв. м, в границах, описанных в схеме расположения земельного участка, изготовленной 10 июля 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская землеустроительная компания", прекратить у ТСЖ "Строительные и дорожные машины" право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 12275 кв. м, кадастровый номер земельного участка N, в части вновь образованных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 22 кв. м и 21 кв. м, уменьшив его площадь на 43 кв. м, предоставить А.А. и Л. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> 12275 кв. м, кадастровый номер земельного участка N, со сферой деятельности 955 кв. м в границах, описанных в схеме расположения земельного участка, изготовленной 10 июля 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская землеустроительная компания", устранить препятствия А.А. и Л. в пользовании гаражами N во дворе жилого дома <адрес>, возложив на ТСЖ "Строительные и дорожные машины" обязанность убрать бетонное заграждение - ленточный бордюр и металлические столбы перед гаражами N.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении истца Л. в связи с отказом от исковых требований к ответчикам. В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, определением суда к участию в деле привлечена А.В., поскольку она стала собственником гаража N расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 233 - 234).
Так же в ходе судебного разбирательства представитель истца А.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, А.В. - М., уточнил исковые требования и просил, кроме первоначальных требований, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от 21 июня 2005 года в части уменьшения на 43 кв. м площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, арендатором которого является ТСЖ "Строительные и дорожные машины"; внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и уменьшения на 43 кв. м площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, арендатором которого является ТСЖ "Строительные и дорожные машины", образования земельного участка площадью 995 кв. м для обеспечения доступом образуемых земельных участков к землям общего пользования в границах, описанных в схеме расположения земельного участка, изготовленной 10 июля 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская землеустроительная компания", взыскать с ТСЖ "Строительные и дорожные машины" в пользу А.А. убытки в сумме 9000 руб., а также 5150 руб. в счет возмещения расходов по составлению экспертного исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, относительно расчета ширины проезжей части к вышеуказанным гаражам.
В обоснование требований А.А., А.В. указывают, что являются собственниками нежилых зданий - гаражей N и N, расположенных по адресу: г. <адрес>. В настоящий момент они решили оформить свои права на земельные участки, занятые принадлежащими им на праве собственности гаражами, в соответствии с действующим земельным законодательством. Ввиду того, что кадастровый учет земельных участков, занятых их гаражами, не был осуществлен, 07 марта 2012 года они обратились в общество с ограниченной ответственностью "Поволжская землеустроительная компания" для проведения кадастровых работ по изготовлению схемы расположения земельных участков и межевого плана. Так как гаражи расположены в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 12275 кв. м, кадастровый номер земельного участка N, предоставленного ТСЖ "Строительные и дорожные машины" на праве аренды, потребовалось согласие правообладателя на образование земельных участков площадью 22 кв. м и 21 кв. м, занятых их гаражами, и образование земельного участка площадью 955 кв. м для проезда к гаражам (земли общего пользования). 15 июля 2012 года для получения такого согласия они обратились в ТСЖ "Строительные и дорожные машины". Однако управляющий МСЛ в выдаче такого согласия отказал. Со стороны ТСЖ "Строительные и дорожные машины" им чинятся препятствия в пользовании гаражами. Жильцы дома <адрес> - члены ТСЖ "Строительные и дорожные машины", препятствуют проезду к гаражам мимо их дома, загораживают пути подъезда, оставляют свои машины непосредственно перед въездными ворогами. Так же указывают, что ответчиком в период с 01 по 06 июля 2012 года перед въездными воротами в гаражи на расстоянии 5,4 м установлено бетонное заграждение (ленточный бордюр высотой 0,3 м с металлическими столбами высотой 0,5 м). Наличие указанного ограждения препятствует въезду в гаражи. Считают, что данное заграждение возведено с нарушением СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". В настоящий момент они вынуждены оставлять машины на платной автостоянке, стоимость парковки одного машино-места составляет 100 рублей в сутки, в связи с чем несут убытки в связи с невозможность пользования гаражами.
Рассмотрев возникший спор, судом (с учетом дополнительного решения) постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с А.А., Л. и А.В. в долевом порядке в равных долях в пользу товарищества собственников жилья "Строительные и дорожные машины" взыскано 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 23600 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а всего 28600 руб.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования А.А. и А.В. В обосновании доводов жалоб указано на несогласие с выводами, изложенными в решении суда, автор жалоб полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не определены значимые обстоятельства о принадлежности спорного земельного участка, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.А., А.В. - М., просил удовлетворить жалобы, по доводам, изложенным в них.
Представитель ТСЖ "Строительные и дорожные машины" С. просила оставить без удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статья 9 Конституции РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15 ЗК РФ).
Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом, А.А. является собственником нежилого здания - гаража N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором уступки права требования, актом приема-передачи от 16 марта 2010 года, соглашением об определении долей, договором дарения недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 12 - 17).
А.В. является собственником нежилого здания - гаража N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором уступки права требования, заключенным с Л., актом приема-передачи от 16 марта 2010 года, и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 18 - 20, 205 - 207).
Указанные гаражи расположены в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 12275 кв. м, кадастровый номер земельного участка N, предоставленного ТСЖ "Строительные и дорожные машины" на праве аренды по договору от 21 июня 2005 года сроком на 5 лет под строительство двух жилых домов с подземными автостоянками, 8-подъездного жилого дома, крытого гаража-стоянки (т. 1 л.д. 125 - 131, 32).
Для получения согласия на образование земельных участков под своими гаражами 15 июня 2012 года А.А. и предыдущий собственник гаража N - Л., для решения вопроса о проезде к гаражам по земле общего пользования обратились в ТСЖ "Строительные и дорожные машины" (т. 1 л.д. 33 - 35). Заявителям было отказано в даче согласия на образование земельного участка.
В материалах дела имеется заявление ТСЖ "Строительные и дорожные машины" комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", в котором ТСЖ "Строительные и дорожные машины" просит расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от 05 марта 2005 года с 27 июля 2011 года в связи с вводом многоквартирного жилого дома по <адрес> в эксплуатацию (т. 1 л.д. 101).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договор аренды земельного участка N от 05 марта 2005 года расторгнут по соглашению сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности (п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ).
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ).
В силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Однако истцами не представлено доказательств формирования земельного участка, возникшего после формирования участков, занимаемых гаражами.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности участников общей долевой собственности на объекты долевого строительства, указанный земельный участок обременен ипотекой в виде права аренды в пользу участников долевого строительства (т. 1 л.д. 125 - 126).
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статья 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
При этом п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из названных положений Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что земельный участок площадью 12275 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: г. <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме N <адрес>.
В силу положений ст. 11.2 ЗК РФ, ст. 36 ЗК РФ образование таких земельных участков, находящихся под гаражами А.А. и А.В., возможно при наличии согласия собственников земельного участка, которое на момент рассмотрения спора отсутствует.
Исковые требования к собственникам земельного участка не заявлены.
Кроме того, как видно из материалов дела, указанные гаражи находятся в линии гаражей и представляют собой помещения в гаражных боксах.
В соответствии с п. 2 подп. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
При таких условиях земельный участок, занимаемый гаражными боксами, может быть предоставлен в общую долевую собственность при обращении собственников нежилых помещений в установленном законом порядке с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, требования А.А. и А.В. к ТСЖ "Строительные и дорожные машины", обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" об образовании земельных участков удовлетворению не подлежат.
По тем же основаниям нельзя прекратить у ТСЖ "Строительные и дорожные машины" право аренды вышеуказанного земельного участка, и соответственно внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от 21 июня 2005 года в части уменьшения на площади земельного участка, а также внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и уменьшения на 43 кв. м площади данного земельного участка.
Относительно требования об установлении сервитута судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Из положений указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен по соглашению с собственником соседнего земельного участка и при условии наличия нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что ответчик собственником спорного земельного участка не является, требования А.А. и А.В. о предоставлении им права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 12275 кв. м не подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих, что установление ограниченного пользования земельным участком не может быть обеспечено без установления сервитута, не представлено доказательств тому, что для обеспечения подъезда к гаражам, принадлежащим истцам на праве собственности, отсутствуют иные подъезды.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, в июле 2012 года на расстоянии 5,4 м перед въездными воротами в гаражи N и N ТСЖ "Строительные и дорожные машины" установлено бетонное заграждение - ленточный бордюр высотой 0,3 м с металлическими столбами высотой 0,5 м, наличие которого, как указали истцы, препятствует въезду в гаражи, поскольку недостаточно места для разворота машин. Факт установления указанного бордюра представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.
В связи с необходимостью определения правомерности установки указанного ленточного бордюра на указанном расстоянии от гаражей судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт" существующее расстояние от гаражей до ограждения в 5,4 кв. м соответствует требованиям СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (л.д. 140 - 146).
При назначении экспертизы эксперту разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ (л.д. 172), заключение эксперта оценено судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, но не обязанностью суда.
Представителем истца ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы обосновано экспертным исследованием, проведенным ООО "Центр независимой технической экспертизы", приобщенным судом в качестве письменного доказательства. Как видно из данного заключения, лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Ввиду отсутствия оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, а также недостаточно ясным или неполным суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истцов о том что со стороны ответчиков им чинятся препятствия в пользовании, принадлежащими им гаражами, не нашли своего подтверждения. Поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании гаражами путем возложения на ТСЖ "Строительные и дорожные машины" обязанности по демонтажу бетонного заграждения в виде ленточного бордюра и металлических столбов перед гаражами.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд правомерно отказал в удовлетворении требований А.А. о взыскании с ответчика в его пользу 9000 руб. в виде убытков, которые он понес в связи с невозможностью въезда в принадлежащий ему гараж, так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ требовать возмещения убытков может лицо, права которого нарушены, а нарушения прав истца со стороны ответчиков не нашло своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.
Так же правомерно взысканы с истцов А.А., Л., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, А.В., судебные расходы, так как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть 1 ст. 42 ГПК РФ устанавливает, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Таким образом, с истца А.А. и Л., отказавшегося от иска, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, А.В., в пользу ТСЖ "Строительные и дорожные машины" в долевом порядке в равных долях подлежат взысканию 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя (л.д. 160 - 165), 23600 руб. в счет возмещения расходов по оплате проведенной по делу экспертизы (л.д. 157, 158).
Доводы апелляционных жалоб на неверное указание правообладателей спорного земельного участка и неверное определение статуса А.В. (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования вместо истца) не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2012 года и дополнительное решение от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)