Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Енисейская торговая компания" Волкова Никиты Николаевича (доверенность от 22.04.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская торговая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года по делу N А33-2440/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - ООО "Жилкомцентр", истец, ОГРН 1022402310600) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская торговая компания" (далее - ОАО "ЕТК", ответчик, ОГРН 1022402307289) об обязании демонтировать воздуховод с фасада жилого многоквартирного дома N 129 по проспекту имени газеты "Красноярский рабочий" в г. Красноярске.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года решение от 25 июня 2013 года оставлено без изменения.
ОАО "ЕТК" обратилось с кассационной жалобой, просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. В качестве оснований для отмены судебных актов указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, судами не установлено нарушение каких-либо прав истца, что исключает возможность удовлетворения негаторного иска. Судами неправильно истолкована статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в части согласования с другими собственниками использования общего имущества. ОАО "ЕТК" полагает, что собственник помещений, занимаемых ответчиком, имеет право на предоставление в пользование части общего имущества, занятую воздуховодом, исходя из его доли в общем имуществе. Ответчик оспаривает полномочия истца на обращение с заявленными требованиями, указывая, что копия протокола общего собрания не может быть признана надлежащим доказательством без исследования полномочий подписавших его лиц.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "ЕТК" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
ООО "Жилкомцентр" выбрано собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 129, в качестве управляющей компании, что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 26.06.2006, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 от 25.10.2011, на котором принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей компанией - ООО "Жилкомцентр".
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 от 29.12.2010 поручено истцу демонтировать, в том числе, конструкции, расположенные на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений о передаче в пользование общего имущества, и требовать от имени собственников устранения всяких нарушений прав собственников помещений на общее имущество собственников помещений, в том числе, представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в судебных инстанциях с правом подписи искового заявления.
При таких обстоятельствах истец в соответствии со статьями 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обладает правом на обращение в суд с заявленными требованиями.
Довод ОАО "ЕТК" об отсутствии полномочий у истца на обращение с заявленными требованиями без исследования полномочий подписавших протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома заявлялся в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен в связи с тем, что протокол не был оспорен по мотиву отсутствия кворума, наличия иных пороков волеизъявления собственников помещений в доме.
Обстоятельства правомочности принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений 29.12.2010 и 25.10.2011 не входят в круг установления при разрешении заявленных в рамках настоящего дела требований.
Судами установлено, что закрытому акционерному обществу "ДАП-ТОРГ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 718,7 кв. м, с кадастровым номером 24:50:070196:0000:04:401:001:015424350:0001:20069 и площадью 495 кв. м с кадастровым номером 24:50:070196:0000:04:401:001:015424350:0001:20070, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, просп. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 129, помещения N 69 и N 70 соответственно.
По акту приема-передачи от 03.07.2011 указанные помещения в соответствии с договором аренды N 1 ДТ/ЕТК от 19.05.2011 переданы собственником в аренду ответчику сроком на 7 лет.
Договор N 1 ДТ/ЕТК от 19.05.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно протоколу N 118-СВ внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 27.07.2012 принято отрицательное решение по вопросу предоставления ООО "ЕТК" права (возможности) использовать на возмездной основе фасад здания с целью размещения воздуховода.
Актами проверок Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.03.2012, 09.06.2012, 04.10.2012 установлен факт несоблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, выявлены факты нарушения предписаний органов государственного контроля: не представлены документы о согласовании работ (со стороны левого фасада по наружным ограждающим конструкциям, по стояку N 2 проложен воздуховод размером 30*50 см системы вентиляции магазина "Красный Яр" от 1 этажа до кровли здания), в связи с отсутствием разрешительных документов работы по демонтажу указанного воздуховода не приняты.
На основании указанных актов Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесены соответствующие предписания N 727/3 от 21.03.2012, N 1424/3 от 09.06.2012, N 2652/1 от 04.10.2012 о предоставлении в адрес службы соответствующих разрешительных документов, а в случае их отсутствия о принятии мер по демонтажу воздуховода.
Актом осмотра жилого фонда от 28.01.2013 подтверждается расположение на торцевом фасаде дома системы воздуховода магазина "Красный Яр" от 1 этажа до кровли здания.
Из представленного ответчиком экспертного заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 19.03.2013 N 1499 результаты измерений физических факторов (шума) по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 129, кв. 2, от работы вентиляции гастронома "Красный Яр" соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Поскольку система воздуховода не была демонтирована ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 244, 247, 290, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Повторно рассматривая дело, Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Суды правильно в соответствии с положениями пункта 4 статьи 244, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определили, что фасад жилого дома является общим имуществом, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Суды установили, что ответчик не получал согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме по пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 129 на размещение на фасаде жилого дома (на общем имуществе жилого дома) системы воздуховода. Согласие на размещение воздуховода на фасаде здания не получал и собственник помещений, предоставивший их в аренду ответчику. Судом также не устанавливался порядок использования общего имущества - фасада здания.
При таких обстоятельствах, требования истца по обязанию ответчика демонтировать воздуховод правомерно удовлетворены.
Довод ответчика о том, что судами не установлено нарушение каких-либо прав истца, что исключает возможность удовлетворения негаторного иска, судом округа отклоняется. Ответчику не принадлежит на праве долевой собственности общее имущество жилого дома, где им размещен воздуховод. Собственники не давали ему согласие на использование общего имущества (фасада дома). В аренду ответчику переданы определенные помещения, фасад дома не передавался в аренду и не предоставлялся ответчику для какого-либо использования.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о неправильном применении судами статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в части полномочий собственника помещений, занимаемых ответчиком, на предоставление в пользование части общего имущества, занятого воздуховодом, исходя из его доли в общем имуществе.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Ответчик не является участником общей долевой собственности жилого дома N 129 по пр. имени газеты "Красноярский рабочий". Из материалов дела не следует, что участнику долевой собственности, предоставившему ответчику в аренду помещения, предоставлено во владение и использование часть общего имущества в виде фасада здания. Кроме того, участник долевой собственности не предоставлял ответчику в какое-либо пользование фасад здания.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года по делу N А33-2440/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-2440/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N А33-2440/2013
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Енисейская торговая компания" Волкова Никиты Николаевича (доверенность от 22.04.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская торговая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года по делу N А33-2440/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - ООО "Жилкомцентр", истец, ОГРН 1022402310600) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская торговая компания" (далее - ОАО "ЕТК", ответчик, ОГРН 1022402307289) об обязании демонтировать воздуховод с фасада жилого многоквартирного дома N 129 по проспекту имени газеты "Красноярский рабочий" в г. Красноярске.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года решение от 25 июня 2013 года оставлено без изменения.
ОАО "ЕТК" обратилось с кассационной жалобой, просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. В качестве оснований для отмены судебных актов указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, судами не установлено нарушение каких-либо прав истца, что исключает возможность удовлетворения негаторного иска. Судами неправильно истолкована статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в части согласования с другими собственниками использования общего имущества. ОАО "ЕТК" полагает, что собственник помещений, занимаемых ответчиком, имеет право на предоставление в пользование части общего имущества, занятую воздуховодом, исходя из его доли в общем имуществе. Ответчик оспаривает полномочия истца на обращение с заявленными требованиями, указывая, что копия протокола общего собрания не может быть признана надлежащим доказательством без исследования полномочий подписавших его лиц.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "ЕТК" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
ООО "Жилкомцентр" выбрано собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 129, в качестве управляющей компании, что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 26.06.2006, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 от 25.10.2011, на котором принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей компанией - ООО "Жилкомцентр".
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 от 29.12.2010 поручено истцу демонтировать, в том числе, конструкции, расположенные на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений о передаче в пользование общего имущества, и требовать от имени собственников устранения всяких нарушений прав собственников помещений на общее имущество собственников помещений, в том числе, представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в судебных инстанциях с правом подписи искового заявления.
При таких обстоятельствах истец в соответствии со статьями 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обладает правом на обращение в суд с заявленными требованиями.
Довод ОАО "ЕТК" об отсутствии полномочий у истца на обращение с заявленными требованиями без исследования полномочий подписавших протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома заявлялся в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен в связи с тем, что протокол не был оспорен по мотиву отсутствия кворума, наличия иных пороков волеизъявления собственников помещений в доме.
Обстоятельства правомочности принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений 29.12.2010 и 25.10.2011 не входят в круг установления при разрешении заявленных в рамках настоящего дела требований.
Судами установлено, что закрытому акционерному обществу "ДАП-ТОРГ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 718,7 кв. м, с кадастровым номером 24:50:070196:0000:04:401:001:015424350:0001:20069 и площадью 495 кв. м с кадастровым номером 24:50:070196:0000:04:401:001:015424350:0001:20070, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, просп. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 129, помещения N 69 и N 70 соответственно.
По акту приема-передачи от 03.07.2011 указанные помещения в соответствии с договором аренды N 1 ДТ/ЕТК от 19.05.2011 переданы собственником в аренду ответчику сроком на 7 лет.
Договор N 1 ДТ/ЕТК от 19.05.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно протоколу N 118-СВ внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 27.07.2012 принято отрицательное решение по вопросу предоставления ООО "ЕТК" права (возможности) использовать на возмездной основе фасад здания с целью размещения воздуховода.
Актами проверок Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.03.2012, 09.06.2012, 04.10.2012 установлен факт несоблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, выявлены факты нарушения предписаний органов государственного контроля: не представлены документы о согласовании работ (со стороны левого фасада по наружным ограждающим конструкциям, по стояку N 2 проложен воздуховод размером 30*50 см системы вентиляции магазина "Красный Яр" от 1 этажа до кровли здания), в связи с отсутствием разрешительных документов работы по демонтажу указанного воздуховода не приняты.
На основании указанных актов Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесены соответствующие предписания N 727/3 от 21.03.2012, N 1424/3 от 09.06.2012, N 2652/1 от 04.10.2012 о предоставлении в адрес службы соответствующих разрешительных документов, а в случае их отсутствия о принятии мер по демонтажу воздуховода.
Актом осмотра жилого фонда от 28.01.2013 подтверждается расположение на торцевом фасаде дома системы воздуховода магазина "Красный Яр" от 1 этажа до кровли здания.
Из представленного ответчиком экспертного заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 19.03.2013 N 1499 результаты измерений физических факторов (шума) по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 129, кв. 2, от работы вентиляции гастронома "Красный Яр" соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Поскольку система воздуховода не была демонтирована ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 244, 247, 290, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Повторно рассматривая дело, Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Суды правильно в соответствии с положениями пункта 4 статьи 244, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определили, что фасад жилого дома является общим имуществом, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Суды установили, что ответчик не получал согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме по пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 129 на размещение на фасаде жилого дома (на общем имуществе жилого дома) системы воздуховода. Согласие на размещение воздуховода на фасаде здания не получал и собственник помещений, предоставивший их в аренду ответчику. Судом также не устанавливался порядок использования общего имущества - фасада здания.
При таких обстоятельствах, требования истца по обязанию ответчика демонтировать воздуховод правомерно удовлетворены.
Довод ответчика о том, что судами не установлено нарушение каких-либо прав истца, что исключает возможность удовлетворения негаторного иска, судом округа отклоняется. Ответчику не принадлежит на праве долевой собственности общее имущество жилого дома, где им размещен воздуховод. Собственники не давали ему согласие на использование общего имущества (фасада дома). В аренду ответчику переданы определенные помещения, фасад дома не передавался в аренду и не предоставлялся ответчику для какого-либо использования.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о неправильном применении судами статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в части полномочий собственника помещений, занимаемых ответчиком, на предоставление в пользование части общего имущества, занятого воздуховодом, исходя из его доли в общем имуществе.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Ответчик не является участником общей долевой собственности жилого дома N 129 по пр. имени газеты "Красноярский рабочий". Из материалов дела не следует, что участнику долевой собственности, предоставившему ответчику в аренду помещения, предоставлено во владение и использование часть общего имущества в виде фасада здания. Кроме того, участник долевой собственности не предоставлял ответчику в какое-либо пользование фасад здания.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года по делу N А33-2440/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)