Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л. в отсутствии истца - общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН 2614800186, ОГРН 1112651022604), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования г. Нефтекумск (ИНН 2614017994, ОГРН 1022600872733), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования г. Нефтекумск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2013 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А63-16467/2012, установил следующее.
ООО "Аварийно-ремонтная служба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП "Жилищное хозяйство" муниципального образования г. Нефтекумск (далее - предприятие) о взыскании 154 750 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.08.2012 (далее - договор) и 4326 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 по 05.02.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил стоимость выполненных истцом по договору работ по капитальному ремонту электрооборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтекумск, мкр 1, д. 13 (далее - многоквартирный дом).
Решением от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2013 иск удовлетворен. Суды указали, что ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов форм N КС-2 и КС-3, а также доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ. Поскольку обязательства по уплате основного долга своевременно заказчиком не выполнены, истец правомерно начислил неустойку.
В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания суммы основной задолженности, неустойки и судебных расходов. Заявитель полагает, что письмо от 21.09.2012 N 70 с требованием оплатить выполненные работы в 10-дневный срок получил 25.09.2012. Истец, не дождавшись истечения данного срока, направил в его адрес претензию от 26.09.2012 N 71. Податель жалобы также отмечает, что в направленном в его адрес акте формы N КС-2 отсутствует указание на договор, дату выполнения работ и срок для подписания акта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и предприятие (заказчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту электрооборудования многоквартирного дома, заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 154 750 рублей (без НДС) и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора оплата работ производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора. Акты о приемке выполненных работ на утверждение заказчику представляет подрядчик.
Срок выполнения работ - с 06.08.2012 по 31.08.2012 (пункт 2.1 договора).
Подрядчик выполнил предусмотренные договором подряда работы в полном объеме. Стоимость выполненных работ составила 157 450 рублей. От подписания акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости работ формы N КС-3 заказчик, получивший их 25.09.2012, немотивированно отказался.
Поскольку заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2012 N 71 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Названная претензия оставлена без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с иском.
При рассмотрении спора суды правильно указали, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
Суды установили, что ответчик свои обязательства по приемке выполненных истцом работ по акту формы N КС-2 N 92 не исполнил, в связи с чем истец подписал акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3 в одностороннем порядке.
На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться должным образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ, а доказательства их оплаты ответчиком не представлены, суды пришли к верному выводу о правомерности требования общества о взыскании 154 750 рублей задолженности.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды с учетом установленных обстоятельств и на основании положений, предусмотренных статьями 314 и 395 Кодекса, верно указали период начисления процентов, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и расчет суммы процентов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А63-16467/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А63-16467/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А63-16467/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л. в отсутствии истца - общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН 2614800186, ОГРН 1112651022604), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования г. Нефтекумск (ИНН 2614017994, ОГРН 1022600872733), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования г. Нефтекумск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2013 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А63-16467/2012, установил следующее.
ООО "Аварийно-ремонтная служба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП "Жилищное хозяйство" муниципального образования г. Нефтекумск (далее - предприятие) о взыскании 154 750 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.08.2012 (далее - договор) и 4326 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 по 05.02.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил стоимость выполненных истцом по договору работ по капитальному ремонту электрооборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтекумск, мкр 1, д. 13 (далее - многоквартирный дом).
Решением от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2013 иск удовлетворен. Суды указали, что ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов форм N КС-2 и КС-3, а также доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ. Поскольку обязательства по уплате основного долга своевременно заказчиком не выполнены, истец правомерно начислил неустойку.
В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания суммы основной задолженности, неустойки и судебных расходов. Заявитель полагает, что письмо от 21.09.2012 N 70 с требованием оплатить выполненные работы в 10-дневный срок получил 25.09.2012. Истец, не дождавшись истечения данного срока, направил в его адрес претензию от 26.09.2012 N 71. Податель жалобы также отмечает, что в направленном в его адрес акте формы N КС-2 отсутствует указание на договор, дату выполнения работ и срок для подписания акта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и предприятие (заказчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту электрооборудования многоквартирного дома, заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 154 750 рублей (без НДС) и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора оплата работ производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора. Акты о приемке выполненных работ на утверждение заказчику представляет подрядчик.
Срок выполнения работ - с 06.08.2012 по 31.08.2012 (пункт 2.1 договора).
Подрядчик выполнил предусмотренные договором подряда работы в полном объеме. Стоимость выполненных работ составила 157 450 рублей. От подписания акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости работ формы N КС-3 заказчик, получивший их 25.09.2012, немотивированно отказался.
Поскольку заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2012 N 71 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Названная претензия оставлена без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с иском.
При рассмотрении спора суды правильно указали, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
Суды установили, что ответчик свои обязательства по приемке выполненных истцом работ по акту формы N КС-2 N 92 не исполнил, в связи с чем истец подписал акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3 в одностороннем порядке.
На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться должным образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ, а доказательства их оплаты ответчиком не представлены, суды пришли к верному выводу о правомерности требования общества о взыскании 154 750 рублей задолженности.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды с учетом установленных обстоятельств и на основании положений, предусмотренных статьями 314 и 395 Кодекса, верно указали период начисления процентов, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и расчет суммы процентов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А63-16467/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)