Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свешникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей: Кочетковой М.В., Сысаловой И.В.,
при секретаре Ш.Е.
с участием В.М.В., Ш.М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.М.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2013 года по иску
В.М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В, к Ш.М.А. о выплате денежной компенсации, перераспределении долей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
В.М.В. обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит в равных долях ей, В., <...> года рождения, и Ш.М.А. (по 1/3 доле в праве, каждому). Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.11.2011 г. определен порядок пользования указанной квартирой по которому в пользование В.М.В. и В., <...> года рождения, выделены две комнаты площадью 9,4 кв. м и 14,2 кв. м с лоджией; в пользование Ш.М.А. - комната площадью 15,8 кв. Места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.
Исходя из размера долей сторон в праве собственности, на каждого из сособственников приходится по 13,13 кв. м жилой площади (39,4 кв. м: 1/3). Комната, выделенная в пользование Ш.М.А., больше на 2,67 кв. м размера доли, принадлежащей ответчику в праве на указанное имущество.
Согласно отчету N<...> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 2205500 рублей, а рыночная стоимость 1 кв. м - 35920 рублей. Стоимость части помещения, выделенного в пользование Ш.М.А., составляет 95906,40 рублей (35920 руб. /кв. м x 2,67 кв. м =95906,40).
В.М.В. просила взыскать с Ш.М.А. в свою пользу денежную компенсацию в размере 95906 рублей 40 копеек за часть помещения, находящегося в пользовании ответчика.
При рассмотрении дела истец заявленные требования изменила, указывая, что между В.М.В. и несовершеннолетним В. не определен порядок пользования комнатами площадью 14,2 кв. м и 9,4 кв. м, В. также имеет право на денежную компенсацию. Просила суд взыскать с Ш.М.А. в пользу В.М.В. и несовершеннолетнего В., <...> г.р. в равных долях денежную компенсацию в размере 95906 рублей 40 копеек за часть помещения, находящегося в пользовании Ш.М.А. и превышающего по размеру размер 1/3 доли принадлежащего ответчику жилого помещения. Также просила взыскать Ш.М.А. судебные расходы на оплату: предоставления информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в размере 550 рублей, услуг по оценке -2000 рублей, юридических услуг - 15000 рублей, услуг нотариуса - 720 рублей, государственной пошлины - 3077 рублей 19 копеек (л.д. 76).
При рассмотрении дела В.М.В. также просила перераспределить доли сособственников квартиры, расположенной по адресу: <...>, не указав основания для такого перераспределения (л.д. 96).
В судебном заседании истец В.М.В. и ее представитель по доверенности Ш.М.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Ш.М.А. иск не признала.
Отдел опеки, попечительства и усыновления администрации города Дзержинска Нижегородской области просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2013 года в иске В.М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., к Ш.М.А. о выплате денежной компенсации, перераспределении долей, отказано.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.02.2013 г. в резолютивную часть решения внесены исправления в указании отчества истца.
В апелляционной жалобе В.М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что стороны, а также несовершеннолетний В., являются сособственниками квартиры, общей площадью 61,4 кв. м, жилой - 39,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Данная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 15,8 кв. м, 14,2 кв. м с лоджией, и 9,4 кв. м, кухни, санузла, прихожей. Каждому из сособственников принадлежит по 1/2 доле в праве на спорное имущество (л.д. 4, 5, 6-7).
Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.11.2011 г., определен порядок пользования указанной квартирой по которому В.М.В. и В., <...> г.р. выделено в пользование две комнаты площадью 9,4 кв. м и 14,2 кв. м с лоджией; в пользование Ш.М.А. выделена комната площадью 15,8 кв. м, места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон. На ООО "Единый рассчетно-кассовый центр г. Дзержинска" возложена обязанность выставлять отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг на имя В.М.В. с включением в ее счет В., <...> г.р. и отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг на имя Ш.М.А., в соответствии с размером причитающейся каждому из них 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 8-11).
Судом установлено, что доли сторон в спорном имуществе соответствуют 13,13 кв. м жилой площади квартиры (39,4 кв. м: 3). Определенное в пользование Ш.М.А. жилое помещение размеру 1/3 доли жилой площади, приходящейся на одного сособственника в спорной квартире, не соответствует.
Отчетом N <...> рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 2205500 рублей, рыночная стоимость 1 кв. м - 35920 рублей (л.д. 12-60).
Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за часть помещения, находящегося в пользовании ответчика, поскольку комната, выделенная Ш.М.А. имеет жилую площадь 15,8 кв. метра, что больше идеальной доли жилой площади, приходящейся в спорной квартире на одного сособственника, на 2,67 кв. метра.
Отказывая В.М.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Исходя из положений указанной нормы, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части общего имущества. При этом право общей долевой собственности подлежит прекращению.
При установлении порядка пользования квартирой (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников была передана в пользование часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности на жилое помещение. При этом право общей долевой собственности на квартиру не было прекращено. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
При этом под платой за пользование следует понимать обязательные платежи и расходы по содержанию имущества. Возможность взыскания рыночной стоимости части имущества, находящегося в долевой собственности положения вышеуказанных норм не предусматривают.
Судом установлено, что соглашение о перераспределении долей в общем имуществе между сособственниками отсутствует. Основания к перераспределению долей, предусмотренные ст. 245 Гражданского кодекса РФ судом не установлены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3511/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3511/2013
Судья: Свешникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей: Кочетковой М.В., Сысаловой И.В.,
при секретаре Ш.Е.
с участием В.М.В., Ш.М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.М.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2013 года по иску
В.М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В, к Ш.М.А. о выплате денежной компенсации, перераспределении долей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
В.М.В. обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит в равных долях ей, В., <...> года рождения, и Ш.М.А. (по 1/3 доле в праве, каждому). Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.11.2011 г. определен порядок пользования указанной квартирой по которому в пользование В.М.В. и В., <...> года рождения, выделены две комнаты площадью 9,4 кв. м и 14,2 кв. м с лоджией; в пользование Ш.М.А. - комната площадью 15,8 кв. Места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.
Исходя из размера долей сторон в праве собственности, на каждого из сособственников приходится по 13,13 кв. м жилой площади (39,4 кв. м: 1/3). Комната, выделенная в пользование Ш.М.А., больше на 2,67 кв. м размера доли, принадлежащей ответчику в праве на указанное имущество.
Согласно отчету N<...> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 2205500 рублей, а рыночная стоимость 1 кв. м - 35920 рублей. Стоимость части помещения, выделенного в пользование Ш.М.А., составляет 95906,40 рублей (35920 руб. /кв. м x 2,67 кв. м =95906,40).
В.М.В. просила взыскать с Ш.М.А. в свою пользу денежную компенсацию в размере 95906 рублей 40 копеек за часть помещения, находящегося в пользовании ответчика.
При рассмотрении дела истец заявленные требования изменила, указывая, что между В.М.В. и несовершеннолетним В. не определен порядок пользования комнатами площадью 14,2 кв. м и 9,4 кв. м, В. также имеет право на денежную компенсацию. Просила суд взыскать с Ш.М.А. в пользу В.М.В. и несовершеннолетнего В., <...> г.р. в равных долях денежную компенсацию в размере 95906 рублей 40 копеек за часть помещения, находящегося в пользовании Ш.М.А. и превышающего по размеру размер 1/3 доли принадлежащего ответчику жилого помещения. Также просила взыскать Ш.М.А. судебные расходы на оплату: предоставления информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в размере 550 рублей, услуг по оценке -2000 рублей, юридических услуг - 15000 рублей, услуг нотариуса - 720 рублей, государственной пошлины - 3077 рублей 19 копеек (л.д. 76).
При рассмотрении дела В.М.В. также просила перераспределить доли сособственников квартиры, расположенной по адресу: <...>, не указав основания для такого перераспределения (л.д. 96).
В судебном заседании истец В.М.В. и ее представитель по доверенности Ш.М.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Ш.М.А. иск не признала.
Отдел опеки, попечительства и усыновления администрации города Дзержинска Нижегородской области просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2013 года в иске В.М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., к Ш.М.А. о выплате денежной компенсации, перераспределении долей, отказано.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.02.2013 г. в резолютивную часть решения внесены исправления в указании отчества истца.
В апелляционной жалобе В.М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что стороны, а также несовершеннолетний В., являются сособственниками квартиры, общей площадью 61,4 кв. м, жилой - 39,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Данная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 15,8 кв. м, 14,2 кв. м с лоджией, и 9,4 кв. м, кухни, санузла, прихожей. Каждому из сособственников принадлежит по 1/2 доле в праве на спорное имущество (л.д. 4, 5, 6-7).
Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.11.2011 г., определен порядок пользования указанной квартирой по которому В.М.В. и В., <...> г.р. выделено в пользование две комнаты площадью 9,4 кв. м и 14,2 кв. м с лоджией; в пользование Ш.М.А. выделена комната площадью 15,8 кв. м, места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон. На ООО "Единый рассчетно-кассовый центр г. Дзержинска" возложена обязанность выставлять отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг на имя В.М.В. с включением в ее счет В., <...> г.р. и отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг на имя Ш.М.А., в соответствии с размером причитающейся каждому из них 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 8-11).
Судом установлено, что доли сторон в спорном имуществе соответствуют 13,13 кв. м жилой площади квартиры (39,4 кв. м: 3). Определенное в пользование Ш.М.А. жилое помещение размеру 1/3 доли жилой площади, приходящейся на одного сособственника в спорной квартире, не соответствует.
Отчетом N <...> рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 2205500 рублей, рыночная стоимость 1 кв. м - 35920 рублей (л.д. 12-60).
Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за часть помещения, находящегося в пользовании ответчика, поскольку комната, выделенная Ш.М.А. имеет жилую площадь 15,8 кв. метра, что больше идеальной доли жилой площади, приходящейся в спорной квартире на одного сособственника, на 2,67 кв. метра.
Отказывая В.М.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Исходя из положений указанной нормы, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части общего имущества. При этом право общей долевой собственности подлежит прекращению.
При установлении порядка пользования квартирой (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников была передана в пользование часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности на жилое помещение. При этом право общей долевой собственности на квартиру не было прекращено. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
При этом под платой за пользование следует понимать обязательные платежи и расходы по содержанию имущества. Возможность взыскания рыночной стоимости части имущества, находящегося в долевой собственности положения вышеуказанных норм не предусматривают.
Судом установлено, что соглашение о перераспределении долей в общем имуществе между сособственниками отсутствует. Основания к перераспределению долей, предусмотренные ст. 245 Гражданского кодекса РФ судом не установлены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)