Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Мельниковой Л.В.
и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Самойловой М.А.,
с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представителя товарищества собственников жилья "Аэропорт" Лапицкой Юлии Сергеевны (доверенность от 12.12.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А33-3280/2012 (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.Н., Кириллова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211; далее - ОАО "Аэропорт Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211; далее - ТСЖ "Аэропорт", ответчик) о взыскании 1 453 147 рублей 75 копеек неосновательного обогащения за период с мая по 25 декабря 2011 года, в том числе 669 271 рубля 13 копеек - задолженности за услуги по водоотведению, 783 876 рублей 62 копеек - задолженности за услуги по очистке сточных вод.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены: с ТСЖ "Аэропорт" в пользу ОАО "Аэропорт Красноярск" взыскано 18 653 рубля 60 копеек долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Аэропорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что при принятии судебных актов судами не учтена произведенная ответчиком оплата за оказанные истцом услуги по водоотведению в сумме 94 676 рублей 72 копейки.
Заявитель жалобы также указывает, что задолженность за услуги по водоотведению в сумме 150 699 рублей 96 копеек (по жилому дому N 1) не может предъявляться ТСЖ "Аэропорт", поскольку истец осуществляет управление жилыми домами N 2, 3, 4. Кроме того, задолженность по дому N 1 составляет 40% от совокупной задолженности и подлежит взысканию не с ТСЖ "Аэропорт", а напрямую с жителей указанного дома; что предъявленная к взысканию с него задолженность в сумме 50 144 рубля 71 копейка является выпадающим доходом и подлежит возмещению истцу органом местного самоуправления.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ТСЖ "Аэропорт" подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, были извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ОАО "Аэропорт Красноярск" своих представителей в судебное заседание не направило.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы, в том числе о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ТСЖ "Аэропорт" создано на основании решения от 24.04.2008 общего собрания собственников жилых домов N 1, 2, 3, 4, расположенных по адресу: ул. Аэропорт, п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края в целях управления общедомовым имуществом и выполнения посреднических функций, связанных с потреблением и оплатой коммунальных услуг.
В период с 01.05.2011 по 25.12.2011 жителям указанных многоквартирных домов ОАО "Аэропорт Красноярск" оказаны услуги по водоотведению на сумму 763 947 рублей 84 копейки и очистке сточных вод на сумму 783 876 рублей 62 копейки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ "Аэропорт" 669 271 рубля 13 копеек задолженности за услуги по водоотведению и 783 876 рублей 62 копеек - за услуги по очистке сточных вод.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта оказания услуг ответчику по водоотведению и наличию задолженности в сумме 18 653 рубля 60 копеек (с учетом наличия переплаты, не учтенной истцом при расчете исковых требований).
Как правильно отметили суды двух инстанций, между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по оказанию услуг водоотведения. Вместе с тем, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регламентированы также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307) в случае, если исполнителем является, в том числе товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
На основании абзаца 2 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Судами двух инстанций установлено, что стоимость оказанных ответчику в период с 01.06.2011 по 25.12.2011 услуг по водоотведению определена истцом на основании тарифов на водоотведение и очистку сточных вод, установленных постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 23.04.2010 N 1036 и приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 01.04.2011 N 248-т и составляет 669 271 рубль 13 копеек.
Принимая во внимание наличие у ответчика переплаты в сумме 650 617 рублей 53 копейки, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года по делу N А33-13127/2011, не учтенной истцом при расчете задолженности, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии задолженности ответчика за услуги водоотведения в сумме 18 653 рубля 60 копеек.
Доводы заявителя о том, что судами не учтено, что истец произвел оплату за оказанные истцом услуги по водоотведению в сумме 94 676 рублей 72 копейки, являются несостоятельными, поскольку указанная сумма была учтена ОАО "Аэропорт Красноярск" при расчете суммы иска и не была включена в сумму задолженности 669 271 рубль 13 копеек (том 1, л.д. 13 - 15). Указанные обстоятельства отражены в обжалуемых судебных актах.
Доводы заявителя о неправомерности включения истцом задолженности по жилому дому N 1 в связи с тем, что указанный дом не управляется ТСЖ "Аэропорт" с 01.10.2012, являются необоснованными, поскольку задолженность предъявлена к взысканию за период с мая по декабрь 2011 года. Поскольку управление жилым домом N 1 в спорный период осуществляло ТСЖ "Аэропорт", у жильцов данного дома имелась обязанность оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ответчику, иск о взыскании задолженности за спорный период правомерно заявлен к ТСЖ "Аэропорт". Процентное соотношение задолженности по конкретному дому к общей задолженности ТСЖ "Аэропорт" правового значения в данном конкретном случае не имеет.
Доводы жалобы о том, что предъявленная к взысканию с ответчика задолженность в сумме 50 144 рубля 71 копейка является выпадающим доходом и подлежит возмещению истцу органом местного самоуправления, были предметом исследования двух судебных инстанций и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, как необоснованный и бездоказательный, оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется.
Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса").
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 названного Закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - подлежат регулированию.
В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" под тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса следует понимать ценовые ставки, по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
Как установлено судами двух инстанций и это объективно подтверждается материалами дела, расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом исходя из тарифов, установленных для него постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 23.04.2010 N 1036 и приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 01.04.2011 N 248-т.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, повторяют доводы отзыва на иск и апелляционной жалобы, являются позицией ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2013 года по ходатайству товарищества собственников жилья "Аэропорт" исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по настоящему делу было приостановлено.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Поскольку кассационная жалоба товарищества собственников жилья "Аэропорт" рассмотрена, иной срок приостановления установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А33-3280/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А33-3280/2012, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2013 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-3280/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N А33-3280/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Мельниковой Л.В.
и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Самойловой М.А.,
с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представителя товарищества собственников жилья "Аэропорт" Лапицкой Юлии Сергеевны (доверенность от 12.12.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А33-3280/2012 (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.Н., Кириллова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211; далее - ОАО "Аэропорт Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211; далее - ТСЖ "Аэропорт", ответчик) о взыскании 1 453 147 рублей 75 копеек неосновательного обогащения за период с мая по 25 декабря 2011 года, в том числе 669 271 рубля 13 копеек - задолженности за услуги по водоотведению, 783 876 рублей 62 копеек - задолженности за услуги по очистке сточных вод.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены: с ТСЖ "Аэропорт" в пользу ОАО "Аэропорт Красноярск" взыскано 18 653 рубля 60 копеек долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Аэропорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что при принятии судебных актов судами не учтена произведенная ответчиком оплата за оказанные истцом услуги по водоотведению в сумме 94 676 рублей 72 копейки.
Заявитель жалобы также указывает, что задолженность за услуги по водоотведению в сумме 150 699 рублей 96 копеек (по жилому дому N 1) не может предъявляться ТСЖ "Аэропорт", поскольку истец осуществляет управление жилыми домами N 2, 3, 4. Кроме того, задолженность по дому N 1 составляет 40% от совокупной задолженности и подлежит взысканию не с ТСЖ "Аэропорт", а напрямую с жителей указанного дома; что предъявленная к взысканию с него задолженность в сумме 50 144 рубля 71 копейка является выпадающим доходом и подлежит возмещению истцу органом местного самоуправления.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ТСЖ "Аэропорт" подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, были извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ОАО "Аэропорт Красноярск" своих представителей в судебное заседание не направило.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы, в том числе о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ТСЖ "Аэропорт" создано на основании решения от 24.04.2008 общего собрания собственников жилых домов N 1, 2, 3, 4, расположенных по адресу: ул. Аэропорт, п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края в целях управления общедомовым имуществом и выполнения посреднических функций, связанных с потреблением и оплатой коммунальных услуг.
В период с 01.05.2011 по 25.12.2011 жителям указанных многоквартирных домов ОАО "Аэропорт Красноярск" оказаны услуги по водоотведению на сумму 763 947 рублей 84 копейки и очистке сточных вод на сумму 783 876 рублей 62 копейки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ "Аэропорт" 669 271 рубля 13 копеек задолженности за услуги по водоотведению и 783 876 рублей 62 копеек - за услуги по очистке сточных вод.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта оказания услуг ответчику по водоотведению и наличию задолженности в сумме 18 653 рубля 60 копеек (с учетом наличия переплаты, не учтенной истцом при расчете исковых требований).
Как правильно отметили суды двух инстанций, между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по оказанию услуг водоотведения. Вместе с тем, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регламентированы также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307) в случае, если исполнителем является, в том числе товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
На основании абзаца 2 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Судами двух инстанций установлено, что стоимость оказанных ответчику в период с 01.06.2011 по 25.12.2011 услуг по водоотведению определена истцом на основании тарифов на водоотведение и очистку сточных вод, установленных постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 23.04.2010 N 1036 и приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 01.04.2011 N 248-т и составляет 669 271 рубль 13 копеек.
Принимая во внимание наличие у ответчика переплаты в сумме 650 617 рублей 53 копейки, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года по делу N А33-13127/2011, не учтенной истцом при расчете задолженности, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии задолженности ответчика за услуги водоотведения в сумме 18 653 рубля 60 копеек.
Доводы заявителя о том, что судами не учтено, что истец произвел оплату за оказанные истцом услуги по водоотведению в сумме 94 676 рублей 72 копейки, являются несостоятельными, поскольку указанная сумма была учтена ОАО "Аэропорт Красноярск" при расчете суммы иска и не была включена в сумму задолженности 669 271 рубль 13 копеек (том 1, л.д. 13 - 15). Указанные обстоятельства отражены в обжалуемых судебных актах.
Доводы заявителя о неправомерности включения истцом задолженности по жилому дому N 1 в связи с тем, что указанный дом не управляется ТСЖ "Аэропорт" с 01.10.2012, являются необоснованными, поскольку задолженность предъявлена к взысканию за период с мая по декабрь 2011 года. Поскольку управление жилым домом N 1 в спорный период осуществляло ТСЖ "Аэропорт", у жильцов данного дома имелась обязанность оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ответчику, иск о взыскании задолженности за спорный период правомерно заявлен к ТСЖ "Аэропорт". Процентное соотношение задолженности по конкретному дому к общей задолженности ТСЖ "Аэропорт" правового значения в данном конкретном случае не имеет.
Доводы жалобы о том, что предъявленная к взысканию с ответчика задолженность в сумме 50 144 рубля 71 копейка является выпадающим доходом и подлежит возмещению истцу органом местного самоуправления, были предметом исследования двух судебных инстанций и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, как необоснованный и бездоказательный, оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется.
Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса").
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 названного Закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - подлежат регулированию.
В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" под тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса следует понимать ценовые ставки, по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
Как установлено судами двух инстанций и это объективно подтверждается материалами дела, расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом исходя из тарифов, установленных для него постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 23.04.2010 N 1036 и приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 01.04.2011 N 248-т.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, повторяют доводы отзыва на иск и апелляционной жалобы, являются позицией ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2013 года по ходатайству товарищества собственников жилья "Аэропорт" исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по настоящему делу было приостановлено.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Поскольку кассационная жалоба товарищества собственников жилья "Аэропорт" рассмотрена, иной срок приостановления установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А33-3280/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А33-3280/2012, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2013 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)