Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еронин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Рубцовой Н.А.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев 03 мая 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу по иску ООО "Горизонт" к С., Р., Г. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонт жилого помещения, оплате за пользование жилым помещением; по встречному иску С. к ООО "Горизонт" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
ООО "Горизонт" обратилось в суд с иском к С., Р., Г. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонт жилого помещения, оплате за пользование жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчица имеет задолженность за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Должник уведомлялся о необходимости оплаты, однако до настоящего времени указанные услуги не оплатил.
С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Горизонт" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что договор на обслуживание дома <адрес> собственниками муниципального жилья не заключался. За жильцов муниципальных квартир в <данные изъяты> году должна была голосовать администрация г. Ногинска. В материалах дела нет уведомления администрации г. Ногинска о проведении собрания. В протоколе нет данных о голосовании Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района. Исходя из результатов голосования, приведенных в протоколе, Комитет по управлению имуществом не голосовал или его голос не был учтен, что является нарушением проведения собрания. В протоколе не ставился вопрос на голосование о выборе компании по обслуживанию дома на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В протоколе не отражено, как производился процентный подсчет голосов, нет сведений об общей площади дома и размере доли каждого собственника квартиры, участвующего в голосовании.
В настоящее время она заключила самостоятельные договоры на предоставление коммунальных услуг, водоснабжения, электроэнергии, газа, оказание услуг по пользованию общей телевизионной антенной; что касается оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо заключение отдельного договора с соответствующими лицами.
ООО "Горизонт" предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. N по оказанию услуг на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома <адрес> по <адрес>, подписанный со стороны жильцов их, якобы, выбранной старшей по дому и представляющей интересы жильцов, что противоречит статьям 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку от имени собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме один из собственников помещений в таком доме, полномочия которого определены решением общего собрания собственников или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Жители дома в соответствии с нормами, установленными статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, старшего по дому полномочиями на действия по подписанию с ООО "Горизонт" договора на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, расположенного по адресу: ул. Рабочая, дом 15, не наделяли; следовательно, договор подписан со стороны собственников помещений в многоквартирном доме неуполномоченным лицом.
В период с ДД.ММ.ГГГГ собрания не проводились, жильцы дома не только не имели возможность принимать участие в управлении домом, контролировать качество выполняемых работ, но и не получали никакой информации о расходе денежных средств, получаемых от жильцов дома.
Просила суд возместить ей денежные средства, перечисленные ею до февраля ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "Горизонт", в связи с непредоставлением должных услуг по коммунальному обслуживанию, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., признать протокол собрания поддельным, признать договор ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Представитель ООО "Горизонт" встречный иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением суда исковые требования ООО "Горизонт" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Удовлетворяя требования ООО "Горизонт", суд исходил из того, что ответчики не выполняют обязанности по оплате за пользование жилым помещением, содержанию и ремонт жилого помещения, в связи с чем у них образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>
Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.
Отказывая С. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ею пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, т.к. иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ., тогда как о заключении между уполномоченным лицом, представляющим интересы собственников помещений дома <адрес> и ООО "Горизонт" договора от ДД.ММ.ГГГГ., она узнала с ДД.ММ.ГГГГ., т.к. вносила плату в ООО "Горизонт" за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая С. в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы, суд правильно исходил из того, что ею не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО "Горизонт" своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10166
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-10166
Судья Еронин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Рубцовой Н.А.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев 03 мая 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу по иску ООО "Горизонт" к С., Р., Г. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонт жилого помещения, оплате за пользование жилым помещением; по встречному иску С. к ООО "Горизонт" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
ООО "Горизонт" обратилось в суд с иском к С., Р., Г. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонт жилого помещения, оплате за пользование жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчица имеет задолженность за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Должник уведомлялся о необходимости оплаты, однако до настоящего времени указанные услуги не оплатил.
С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Горизонт" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что договор на обслуживание дома <адрес> собственниками муниципального жилья не заключался. За жильцов муниципальных квартир в <данные изъяты> году должна была голосовать администрация г. Ногинска. В материалах дела нет уведомления администрации г. Ногинска о проведении собрания. В протоколе нет данных о голосовании Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района. Исходя из результатов голосования, приведенных в протоколе, Комитет по управлению имуществом не голосовал или его голос не был учтен, что является нарушением проведения собрания. В протоколе не ставился вопрос на голосование о выборе компании по обслуживанию дома на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В протоколе не отражено, как производился процентный подсчет голосов, нет сведений об общей площади дома и размере доли каждого собственника квартиры, участвующего в голосовании.
В настоящее время она заключила самостоятельные договоры на предоставление коммунальных услуг, водоснабжения, электроэнергии, газа, оказание услуг по пользованию общей телевизионной антенной; что касается оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо заключение отдельного договора с соответствующими лицами.
ООО "Горизонт" предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. N по оказанию услуг на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома <адрес> по <адрес>, подписанный со стороны жильцов их, якобы, выбранной старшей по дому и представляющей интересы жильцов, что противоречит статьям 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку от имени собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме один из собственников помещений в таком доме, полномочия которого определены решением общего собрания собственников или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Жители дома в соответствии с нормами, установленными статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, старшего по дому полномочиями на действия по подписанию с ООО "Горизонт" договора на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, расположенного по адресу: ул. Рабочая, дом 15, не наделяли; следовательно, договор подписан со стороны собственников помещений в многоквартирном доме неуполномоченным лицом.
В период с ДД.ММ.ГГГГ собрания не проводились, жильцы дома не только не имели возможность принимать участие в управлении домом, контролировать качество выполняемых работ, но и не получали никакой информации о расходе денежных средств, получаемых от жильцов дома.
Просила суд возместить ей денежные средства, перечисленные ею до февраля ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "Горизонт", в связи с непредоставлением должных услуг по коммунальному обслуживанию, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., признать протокол собрания поддельным, признать договор ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Представитель ООО "Горизонт" встречный иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением суда исковые требования ООО "Горизонт" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Удовлетворяя требования ООО "Горизонт", суд исходил из того, что ответчики не выполняют обязанности по оплате за пользование жилым помещением, содержанию и ремонт жилого помещения, в связи с чем у них образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>
Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.
Отказывая С. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ею пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, т.к. иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ., тогда как о заключении между уполномоченным лицом, представляющим интересы собственников помещений дома <адрес> и ООО "Горизонт" договора от ДД.ММ.ГГГГ., она узнала с ДД.ММ.ГГГГ., т.к. вносила плату в ООО "Горизонт" за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая С. в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы, суд правильно исходил из того, что ею не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО "Горизонт" своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)