Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 16.01.2013, постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - УФАС по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2012 (судья Николаева Г.Л.) по делу N А58-3357/2012 по иску УФАС по Республике Саха (Якутия) (677000, г. Якутск, ул. Аммосова, 18, оф. 407, ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) к ГБУ Республики Саха (Якутия) "Региональное агентство энергоресурсосбережения и капитального ремонта многоквартирных домов" (677000, г. Якутск, ул. Курашова, 1/1-34, ИНН 1435232626, ОГРН 1101435008608) о признании открытого аукциона недействительным и применении последствий его недействительности, третьи лица - ЗАО "Взлет" (190068, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр-т, 45А, пом. 26-Н, ИНН 7826013976, ОГРН 1027810354923), предприниматель Балин В.Б. (г. Якутск, ИНН 143503520105, ОГРН 304143509300194), и
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Региональное агентство энергоресурсосбережения и капитального ремонта многоквартирных домов" о признании недействительными открытых аукционов в электронной форме за N 0316200059311000004, 0316200059311000005, 0316200059311000007, 0316200059311000008, 0316200059311000009, 0316200059311000010, 0316200059311000011, 0316200059311000012, 0316200059311000014, 0316200059311000015, 0316200059311000022, 0316200059311000023, 0316200059311000024, 0316200059311000025, 0316200059311000030, 0316200059311000031 на право заключения договора поставки теплосчетчиков в комплекте, проведенных ответчиком на электронной площадке www.sberbank-ast.ru и применении последствий их недействительности в виде признания недействительными заключенных по результатам аукционов договоров поставки N 21/12А от 27.01.2012, N 22/12А от 27.01.2012, N 04/12А от 30.01.2012, N 08/12А от 30.01.2012, N 09/12А от 30.01.2012, N 10/12А от 30.01.2012, N 11/12А от 30.01.2012, N 12/12А от 30.01.2012, N 13/12А от 30.01.2012, N 14/12А от 30.01.2012, N 15/12А от 30.01.2012, N 16/12А от 30.01.2012, N 17/12А от 30.01.2012.
Определением суда от 06.06.2012 требования по каждому аукциону выделены в отдельное производство, в рамках настоящего дела рассмотрены требования о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме N 0316200059311000015 и применении последствий его недействительности в виде признании недействительным заключенного по итогам аукциона договора N 13/12А от 30.01.2012, обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Взлет" и индивидуальный предприниматель Балин Вадим Борисович.
Решением от 06 сентября 2012 года арбитражный суд в иске отказал.
Истец в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к ней и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что он вправе оспаривать несостоявшиеся торги, суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу. Также заявил отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности оспариваемых торгов: обязании каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.
ЗАО "Взлет" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, просит решение оставить без изменения. От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке. Ответчик и ЗАО "Взлет" заявили о проведении судебного заседания без участия их представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности оспариваемых торгов: обязании каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах отказ истца от части иска принимается апелляционным судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком 02.12.2011 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" www.sberbank-ast.ru и сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на поставку теплосчетчиков в комплекте.
По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом принято решение от 22.12.2011, которым ГБУ Республики Саха (Якутия) "Региональное агентство энергоресурсосбережения и капитального ремонта многоквартирных домов" предписано внести изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме; продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе; в срок до 14.01.2012 отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа; руководителю учреждения в срок до 15.01.2012 предоставить в УФАС по РС(Я) доказательства исполнения положений предписания.
Государственным заказчиком проведено повторное рассмотрение заявок на поставку товаров для государственных нужд, о чем было размещено извещение 03.01.2012. В связи с признанием участником аукциона только одного участника размещения заказа, открытый аукцион признан несостоявшимся. По итогам аукциона, оформленным протоколом N 1 от 12.01.2012, с ЗАО "Взлет" 30.01.2012 заключен договор поставки N 13/12А, который сторонами исполнен, поставленные третьим лицом теплосчетчики оплачены ответчиком, сторонами подписан акт от 12.05.2012 об исполнении договора. Поставленный товар ответчиком использован в своей деятельности.
22.03.2012 антимонопольным органом принято решение N 02-18/12А о признании ответчика нарушившим часть 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" в связи с установлением срока подачи заявок для участия в аукционе в нерабочие дни. Выдано предписание о расторжении в срок до 30.03.2012 договора поставки от 30.01.2012, которое ответчик не исполнил.
Заявляя требования, истец указал, что торги ответчиком проведены с нарушением установленных законом правил.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными, заявленные истцом требования не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права или законного интереса.
Вывод суда первой инстанции о невозможности признания недействительными несостоявшихся торгов как способа заключения сделки является неверным. Такой вывод противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/11, согласно которой объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Также апелляционный суд полагает, что согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Взлет", являющееся стороной оспариваемой сделки, следовало привлечь к участию в деле соответчиком, поскольку истцом были заявлены требования о применении последствий недействительности оспариваемых торгов - обязании каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке. При этом суд первой инстанции привлек ЗАО "Взлет" к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако указанное нарушение нормы процессуального права не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку спор разрешен при участии ЗАО "Взлет", которое о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика не заявляло, а истец от требования о применении последствий недействительности оспариваемых торгов отказался.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает обжалуемое решение по существу верным, поскольку заявленные истцом требования не направлены на реальное восстановление какого-либо нарушенного права или законного интереса.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, являются оспоримыми и могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.
В силу общего правила, установленного статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд обусловлено защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права.
В данном случае истец настаивает на признании недействительными проведенных ответчиком торгов, при том, что сделка, заключенная по итогам торгов, сторонами исполнена, возврат сторон в первоначальное положение не представляется возможным, как и проведение повторных торгов. Само по себе отсутствие возможности защиты либо восстановления заявленным иском нарушенного права подтверждается и частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не направлены и не приведут к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, является верным.
Соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 13.07.2011 N ВАС-9205/11.
Довод истца о том, что иск заявлен в целях осуществления полномочий, предоставленных антимонопольному органу, апелляционным судом отклоняется. Само по себе наличие соответствующих полномочий, как и права на обращение с иском в арбитражный суд, не исключает соблюдения установленного статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о том, что право на обращение с иском предполагает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Формальное установление судом нарушения правил проведения оспариваемого аукциона в данном случае не требуется и не является задачей судопроизводства, поскольку такой факт установлен решением самого антимонопольного органа, который вправе в рамках предоставленных ему полномочий и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, привлечь виновных лиц к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства - пункт 5 части 1 статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции".
Руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ истца от иска в части требования о применении последствий недействительности оспариваемых торгов: обязании каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2012 года по делу N А58-3357/2012 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемых торгов: обязании каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2012 года по делу N А58-3357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А58-3357/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А58-3357/2012
Резолютивная часть объявлена 16.01.2013, постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - УФАС по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2012 (судья Николаева Г.Л.) по делу N А58-3357/2012 по иску УФАС по Республике Саха (Якутия) (677000, г. Якутск, ул. Аммосова, 18, оф. 407, ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) к ГБУ Республики Саха (Якутия) "Региональное агентство энергоресурсосбережения и капитального ремонта многоквартирных домов" (677000, г. Якутск, ул. Курашова, 1/1-34, ИНН 1435232626, ОГРН 1101435008608) о признании открытого аукциона недействительным и применении последствий его недействительности, третьи лица - ЗАО "Взлет" (190068, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр-т, 45А, пом. 26-Н, ИНН 7826013976, ОГРН 1027810354923), предприниматель Балин В.Б. (г. Якутск, ИНН 143503520105, ОГРН 304143509300194), и
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Региональное агентство энергоресурсосбережения и капитального ремонта многоквартирных домов" о признании недействительными открытых аукционов в электронной форме за N 0316200059311000004, 0316200059311000005, 0316200059311000007, 0316200059311000008, 0316200059311000009, 0316200059311000010, 0316200059311000011, 0316200059311000012, 0316200059311000014, 0316200059311000015, 0316200059311000022, 0316200059311000023, 0316200059311000024, 0316200059311000025, 0316200059311000030, 0316200059311000031 на право заключения договора поставки теплосчетчиков в комплекте, проведенных ответчиком на электронной площадке www.sberbank-ast.ru и применении последствий их недействительности в виде признания недействительными заключенных по результатам аукционов договоров поставки N 21/12А от 27.01.2012, N 22/12А от 27.01.2012, N 04/12А от 30.01.2012, N 08/12А от 30.01.2012, N 09/12А от 30.01.2012, N 10/12А от 30.01.2012, N 11/12А от 30.01.2012, N 12/12А от 30.01.2012, N 13/12А от 30.01.2012, N 14/12А от 30.01.2012, N 15/12А от 30.01.2012, N 16/12А от 30.01.2012, N 17/12А от 30.01.2012.
Определением суда от 06.06.2012 требования по каждому аукциону выделены в отдельное производство, в рамках настоящего дела рассмотрены требования о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме N 0316200059311000015 и применении последствий его недействительности в виде признании недействительным заключенного по итогам аукциона договора N 13/12А от 30.01.2012, обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Взлет" и индивидуальный предприниматель Балин Вадим Борисович.
Решением от 06 сентября 2012 года арбитражный суд в иске отказал.
Истец в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к ней и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что он вправе оспаривать несостоявшиеся торги, суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу. Также заявил отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности оспариваемых торгов: обязании каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.
ЗАО "Взлет" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, просит решение оставить без изменения. От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке. Ответчик и ЗАО "Взлет" заявили о проведении судебного заседания без участия их представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности оспариваемых торгов: обязании каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах отказ истца от части иска принимается апелляционным судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком 02.12.2011 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" www.sberbank-ast.ru и сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на поставку теплосчетчиков в комплекте.
По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом принято решение от 22.12.2011, которым ГБУ Республики Саха (Якутия) "Региональное агентство энергоресурсосбережения и капитального ремонта многоквартирных домов" предписано внести изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме; продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе; в срок до 14.01.2012 отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа; руководителю учреждения в срок до 15.01.2012 предоставить в УФАС по РС(Я) доказательства исполнения положений предписания.
Государственным заказчиком проведено повторное рассмотрение заявок на поставку товаров для государственных нужд, о чем было размещено извещение 03.01.2012. В связи с признанием участником аукциона только одного участника размещения заказа, открытый аукцион признан несостоявшимся. По итогам аукциона, оформленным протоколом N 1 от 12.01.2012, с ЗАО "Взлет" 30.01.2012 заключен договор поставки N 13/12А, который сторонами исполнен, поставленные третьим лицом теплосчетчики оплачены ответчиком, сторонами подписан акт от 12.05.2012 об исполнении договора. Поставленный товар ответчиком использован в своей деятельности.
22.03.2012 антимонопольным органом принято решение N 02-18/12А о признании ответчика нарушившим часть 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" в связи с установлением срока подачи заявок для участия в аукционе в нерабочие дни. Выдано предписание о расторжении в срок до 30.03.2012 договора поставки от 30.01.2012, которое ответчик не исполнил.
Заявляя требования, истец указал, что торги ответчиком проведены с нарушением установленных законом правил.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными, заявленные истцом требования не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права или законного интереса.
Вывод суда первой инстанции о невозможности признания недействительными несостоявшихся торгов как способа заключения сделки является неверным. Такой вывод противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/11, согласно которой объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Также апелляционный суд полагает, что согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Взлет", являющееся стороной оспариваемой сделки, следовало привлечь к участию в деле соответчиком, поскольку истцом были заявлены требования о применении последствий недействительности оспариваемых торгов - обязании каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке. При этом суд первой инстанции привлек ЗАО "Взлет" к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако указанное нарушение нормы процессуального права не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку спор разрешен при участии ЗАО "Взлет", которое о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика не заявляло, а истец от требования о применении последствий недействительности оспариваемых торгов отказался.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает обжалуемое решение по существу верным, поскольку заявленные истцом требования не направлены на реальное восстановление какого-либо нарушенного права или законного интереса.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, являются оспоримыми и могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.
В силу общего правила, установленного статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд обусловлено защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права.
В данном случае истец настаивает на признании недействительными проведенных ответчиком торгов, при том, что сделка, заключенная по итогам торгов, сторонами исполнена, возврат сторон в первоначальное положение не представляется возможным, как и проведение повторных торгов. Само по себе отсутствие возможности защиты либо восстановления заявленным иском нарушенного права подтверждается и частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не направлены и не приведут к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, является верным.
Соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 13.07.2011 N ВАС-9205/11.
Довод истца о том, что иск заявлен в целях осуществления полномочий, предоставленных антимонопольному органу, апелляционным судом отклоняется. Само по себе наличие соответствующих полномочий, как и права на обращение с иском в арбитражный суд, не исключает соблюдения установленного статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о том, что право на обращение с иском предполагает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Формальное установление судом нарушения правил проведения оспариваемого аукциона в данном случае не требуется и не является задачей судопроизводства, поскольку такой факт установлен решением самого антимонопольного органа, который вправе в рамках предоставленных ему полномочий и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, привлечь виновных лиц к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства - пункт 5 части 1 статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции".
Руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ истца от иска в части требования о применении последствий недействительности оспариваемых торгов: обязании каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2012 года по делу N А58-3357/2012 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемых торгов: обязании каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2012 года по делу N А58-3357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)