Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2013 по делу N А49-648/2013 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (ИНН 5805011702, ОГРН 1115805001201), Пензенская область, г. Сердобск,
к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,
третье лицо: Горбунов Александр Владимирович, Пензенская область, г. Сердобск,
об оспаривании предписания,
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (далее - ООО "ГЕЛИОС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее - административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 29.12.2012 N 441-к об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере регулируемых государством цен (тарифов) (т. 1, л.д. 3 - 4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбунов Александр Владимирович (далее - Горбунов А.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 69 - 79).
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.04.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 88 - 89). Пояснил, обстоятельств того, что температура воздуха в местах общего пользования многоквартирного дома в октябре 2012 года не соответствовала нормативной, ответчиком при проведении проверки установлено не было. Считает, что судом были сделаны ошибочные выводы о том, что услуга по отоплению на общедомовые нужды обществом не оказывается.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что арбитражный суд, надлежаще рассмотрев материалы дела, выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил законодательство.
Горбунов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что суд первой инстанции при вынесении решения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.11.2012 в Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области обратился с письменным заявлением (т. 1, л.д. 53) гражданин Горбунов А.В., в котором сообщил, что проживает в доме по ул. Быкова, 8 в г. Сердобске. Дом находится в непосредственном управлении самих собственников помещений, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. За октябрь 2012 года ресурсоснабжающая организация предъявила Горбунову А.В. счет за тепловую энергию за жилое помещение и за ОДН. В доме в подъездах нет приборов отопления и коммуникаций к ним.
На основании указанного заявления была проведена проверка с 04.12.2012 по 29.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 29.12.2012 N 441-к. В акте отражено, что нарушен пункт 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. В ходе проверки было установлено, что в данном многоквартирном доме отсутствуют радиаторы отопления в местах общего пользования. Вместе с тем, при расчете платы за отопление за октябрь 2012 года данное обстоятельство не было учтено.
В пределах полномочий, установленных пунктом 4.1.10 "Положения об Управлении по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области", утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 04.08.2010 N 440-пП, ответчик 29.12.2012 выдал обществу предписание N 441-к, которым в срок не позднее 01.02.2013 обязало заявителя привести с гр. Горбуновым А.В., проживающим по адресу: Пензенская область, г. Сердобск ул. Быкова, д. 8, кв. 25, расчет платы за отопление за период октябрь 2012 года в соответствие с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
ООО "ГЕЛИОС" письмом от 30.01.2013 N 7 сообщил ответчику о фактическим исполнении предписания.
Полагая, что указанное предписание противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.
Подпунктом "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) установлено, что потребителю могут быть предоставлены услуги по отоплению, то есть подаче по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к настоящим Правилам.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно Приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 25.11.2011 N 114 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области" для потребителей ООО "ГЕЛИОС" установлен тариф на тепловую энергию одноставочный 1191,6 руб. /Гкал. Общество выставило Горбунову А.В. счет за октябрь 2012 года по тарифу 1191,6 руб. /Гкал: за отопление на сумму 642,63 руб. и за отопление ОДН на сумму 53,62 руб.
Формально такой порядок соответствует указанным положениям Правил предоставления коммунальных услуг. Но в результате внеплановой проверки административный орган установил, что в жилом доме по ул. Быкова, 8 в г. Сердобске, в котором проживает Горбунов А.В., в местах общего пользования отсутствуют отопительные приборы.
Находящиеся в местах общего пользования стояки и прочие устройства для доставки энергоносителя до отопительных приборов, расположенных в жилых помещениях, служат техническим устройством для обеспечения отопления жилых помещений и не являются средствами отопления помещений общего пользования в многоквартирных домах. Пунктом 3 примечаний к приложению N 5 к Приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.08.2012 N 89 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения Пензенской области" установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению на общедомовые нужды в многоквартирных домах определены и применяются исходя из суммы площадей тамбуров, коридоров, лестничных клеток, колясочных помещений, электрощитовых и помещений обслуживающего персонала. Подвалы многоквартирных домов к таким помещениям не отнесены. А в остальных указанных помещениях в доме N 8 по ул. Быкова в городе Сердобск отопительные приборы отсутствуют. Следовательно, услуга по отоплению на общедомовые нужды в многоквартирном доме по ул. Быкова, 8 заявителем не оказывается.
При этом Приказ N 89 является нормативным правовым актом, заявителем не оспорен в установленном порядке и подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
Пунктом 103 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено следующее. Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных сетей.
Указанная норма применяется в том случае, если услуга по отоплению на общедомовые нужды фактически оказывается, но нарушение качества услуги или перерыв в ее предоставлении возникли во внутридомовых инженерных системах. В данном же случае в доме N 8 по ул. Быкова отсутствуют инженерные системы для отопления помещений общего пользования, что подтверждено справкой ООО "Транспортные услуги" от 20.12.2012, пояснениями представителей заявителя, согласно которым в проекте указанного дома вообще не предусмотрены отопительные приборы в местах общего пользования. Как указано выше, передача энергоносителя по внутридомовым инженерным системам для отопления жилых помещений не является услугой по отоплению для общедомовых нужд. Следовательно, в данном случае речь не идет о снижении качества услуги по отоплению для общедомовых нужд либо перерыве в ее предоставлении. Такая услуга не может быть предоставлена обществом собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Быкова, 8 в г. Сердобске в силу отсутствия технической возможности.
Заявитель ссылается на то, что при передаче по стоякам и прочим инженерным системам, расположенным в местах общего пользования многоквартирного дома, он несет технологические потери, которые должны включаться в плату за услуги для общедомовых нужд. Данный довод не основан на нормативных правовых актах, регулирующий оказание коммунальных услуг.
Оказание услуги по отоплению для общедомовых нужд является самостоятельной услугой и имеет целью отопление помещений, являющихся местами общего пользования в многоквартирных домах, а не компенсацию технологических потерь ресурсоснабжающей организации. Обратное не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг и иными нормативными правовыми актами, регулирующими рассматриваемые правоотношения.
Если исходить из толкования заявителя, то собственники помещений в многоквартирных домах, не оборудованных отопительными приборами в местах общего пользования, должны оплачивать в том же размере и такую же услугу по отоплению для общедомовых нужд, как и собственники помещений в домах, оборудованных отопительными приборами в местах общего пользования. Но если вторые будут оплачивать фактически оказываемую услугу, то первые - оплачивать не предоставляемую услугу, суть которой в подаче энергоносителя в отопительные приборы в помещениях общего пользования, а не в транспортировке энергоносителя по внутридомовым инженерным сетям многоквартирного дома. И если во втором случае ресурсоснабжающая организация несет реальные затраты, подлежащие компенсации в виде платы за услугу на общедомовые нужды, то в первом случае ресурсоснабжающая организация такие затраты не несет.
Ссылка заявителя на то, что Правила предоставления коммунальных услуг не ставят начисление платы за общедомовые нужды в зависимость от наличия или отсутствия отопительных приборов в местах общего пользования, все составляющие формулы 10 Правил имеются, является несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле 10: объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение Ч тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с гражданским законодательством заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Материалы дела свидетельствуют, что в ходе выездной проверки ответчиком было установлено, что в многоквартирном доме N 8 по ул. Быкова в г. Сердобске отсутствуют радиаторы отопления в местах общего пользования. Следовательно, услуга не оказывалась. Соответственно, объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение равен нулю. Таким образом, плата за отопление в данном случае принимает нулевое значение.
Довод заявителя о том, что установление норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не ставилось в зависимость от наличия или отсутствия радиаторов отопления в местах общего пользования, является несостоятельным ввиду следующего.
Административный орган не мог ставить в зависимость установление норматива на отопление, поскольку норматив устанавливался для оказанных услуг.
Кроме того, заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на выписку из разъяснений, размещенных на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации. Однако, данные разъяснения не носят официального и нормативного характера.
Вместе с тем, в соответствии с письмом от 22.11.2012 N 29443-ВК/19 Минрегиона России нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению на общедомовые нужды в многоквартирных домах были определены и подлежат применению исходя из суммы площадей тамбуров, коридоров, лестничных клеток, колясочных помещений, электрощитовых и помещений обслуживающего персонала, что нашло отражение в примечании к приложению N 5 к приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.08.2012 N 89 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения Пензенской области" (в первоначальной редакции), а также подтверждается копиями протокола совещания под председательством заместителя Председателя Правительства Пензенской области Д.В. Семенова от 06.08.2012, протокола заседания Правления Управления от 03.10.2012 N 146.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении обществом законодательства, выразившегося во взимании с третьего лица платы за неоказываемую услугу по отоплению для общедомовых нужд. При таких обстоятельствах оспариваемое предписание основано на фактических обстоятельствах, соответствует законодательству и не нарушает законные права заявителя.
Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 29.04.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "ГЕЛИОС" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2013 по делу N А49-648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (ИНН 5805011702, ОГРН 1115805001201), Пензенская область, г. Сердобск, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.05.2013 N 84 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А49-648/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А49-648/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2013 по делу N А49-648/2013 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (ИНН 5805011702, ОГРН 1115805001201), Пензенская область, г. Сердобск,
к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,
третье лицо: Горбунов Александр Владимирович, Пензенская область, г. Сердобск,
об оспаривании предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (далее - ООО "ГЕЛИОС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее - административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 29.12.2012 N 441-к об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере регулируемых государством цен (тарифов) (т. 1, л.д. 3 - 4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбунов Александр Владимирович (далее - Горбунов А.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 69 - 79).
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.04.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 88 - 89). Пояснил, обстоятельств того, что температура воздуха в местах общего пользования многоквартирного дома в октябре 2012 года не соответствовала нормативной, ответчиком при проведении проверки установлено не было. Считает, что судом были сделаны ошибочные выводы о том, что услуга по отоплению на общедомовые нужды обществом не оказывается.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что арбитражный суд, надлежаще рассмотрев материалы дела, выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил законодательство.
Горбунов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что суд первой инстанции при вынесении решения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.11.2012 в Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области обратился с письменным заявлением (т. 1, л.д. 53) гражданин Горбунов А.В., в котором сообщил, что проживает в доме по ул. Быкова, 8 в г. Сердобске. Дом находится в непосредственном управлении самих собственников помещений, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. За октябрь 2012 года ресурсоснабжающая организация предъявила Горбунову А.В. счет за тепловую энергию за жилое помещение и за ОДН. В доме в подъездах нет приборов отопления и коммуникаций к ним.
На основании указанного заявления была проведена проверка с 04.12.2012 по 29.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 29.12.2012 N 441-к. В акте отражено, что нарушен пункт 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. В ходе проверки было установлено, что в данном многоквартирном доме отсутствуют радиаторы отопления в местах общего пользования. Вместе с тем, при расчете платы за отопление за октябрь 2012 года данное обстоятельство не было учтено.
В пределах полномочий, установленных пунктом 4.1.10 "Положения об Управлении по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области", утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 04.08.2010 N 440-пП, ответчик 29.12.2012 выдал обществу предписание N 441-к, которым в срок не позднее 01.02.2013 обязало заявителя привести с гр. Горбуновым А.В., проживающим по адресу: Пензенская область, г. Сердобск ул. Быкова, д. 8, кв. 25, расчет платы за отопление за период октябрь 2012 года в соответствие с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
ООО "ГЕЛИОС" письмом от 30.01.2013 N 7 сообщил ответчику о фактическим исполнении предписания.
Полагая, что указанное предписание противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.
Подпунктом "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) установлено, что потребителю могут быть предоставлены услуги по отоплению, то есть подаче по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к настоящим Правилам.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно Приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 25.11.2011 N 114 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области" для потребителей ООО "ГЕЛИОС" установлен тариф на тепловую энергию одноставочный 1191,6 руб. /Гкал. Общество выставило Горбунову А.В. счет за октябрь 2012 года по тарифу 1191,6 руб. /Гкал: за отопление на сумму 642,63 руб. и за отопление ОДН на сумму 53,62 руб.
Формально такой порядок соответствует указанным положениям Правил предоставления коммунальных услуг. Но в результате внеплановой проверки административный орган установил, что в жилом доме по ул. Быкова, 8 в г. Сердобске, в котором проживает Горбунов А.В., в местах общего пользования отсутствуют отопительные приборы.
Находящиеся в местах общего пользования стояки и прочие устройства для доставки энергоносителя до отопительных приборов, расположенных в жилых помещениях, служат техническим устройством для обеспечения отопления жилых помещений и не являются средствами отопления помещений общего пользования в многоквартирных домах. Пунктом 3 примечаний к приложению N 5 к Приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.08.2012 N 89 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения Пензенской области" установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению на общедомовые нужды в многоквартирных домах определены и применяются исходя из суммы площадей тамбуров, коридоров, лестничных клеток, колясочных помещений, электрощитовых и помещений обслуживающего персонала. Подвалы многоквартирных домов к таким помещениям не отнесены. А в остальных указанных помещениях в доме N 8 по ул. Быкова в городе Сердобск отопительные приборы отсутствуют. Следовательно, услуга по отоплению на общедомовые нужды в многоквартирном доме по ул. Быкова, 8 заявителем не оказывается.
При этом Приказ N 89 является нормативным правовым актом, заявителем не оспорен в установленном порядке и подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
Пунктом 103 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено следующее. Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных сетей.
Указанная норма применяется в том случае, если услуга по отоплению на общедомовые нужды фактически оказывается, но нарушение качества услуги или перерыв в ее предоставлении возникли во внутридомовых инженерных системах. В данном же случае в доме N 8 по ул. Быкова отсутствуют инженерные системы для отопления помещений общего пользования, что подтверждено справкой ООО "Транспортные услуги" от 20.12.2012, пояснениями представителей заявителя, согласно которым в проекте указанного дома вообще не предусмотрены отопительные приборы в местах общего пользования. Как указано выше, передача энергоносителя по внутридомовым инженерным системам для отопления жилых помещений не является услугой по отоплению для общедомовых нужд. Следовательно, в данном случае речь не идет о снижении качества услуги по отоплению для общедомовых нужд либо перерыве в ее предоставлении. Такая услуга не может быть предоставлена обществом собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Быкова, 8 в г. Сердобске в силу отсутствия технической возможности.
Заявитель ссылается на то, что при передаче по стоякам и прочим инженерным системам, расположенным в местах общего пользования многоквартирного дома, он несет технологические потери, которые должны включаться в плату за услуги для общедомовых нужд. Данный довод не основан на нормативных правовых актах, регулирующий оказание коммунальных услуг.
Оказание услуги по отоплению для общедомовых нужд является самостоятельной услугой и имеет целью отопление помещений, являющихся местами общего пользования в многоквартирных домах, а не компенсацию технологических потерь ресурсоснабжающей организации. Обратное не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг и иными нормативными правовыми актами, регулирующими рассматриваемые правоотношения.
Если исходить из толкования заявителя, то собственники помещений в многоквартирных домах, не оборудованных отопительными приборами в местах общего пользования, должны оплачивать в том же размере и такую же услугу по отоплению для общедомовых нужд, как и собственники помещений в домах, оборудованных отопительными приборами в местах общего пользования. Но если вторые будут оплачивать фактически оказываемую услугу, то первые - оплачивать не предоставляемую услугу, суть которой в подаче энергоносителя в отопительные приборы в помещениях общего пользования, а не в транспортировке энергоносителя по внутридомовым инженерным сетям многоквартирного дома. И если во втором случае ресурсоснабжающая организация несет реальные затраты, подлежащие компенсации в виде платы за услугу на общедомовые нужды, то в первом случае ресурсоснабжающая организация такие затраты не несет.
Ссылка заявителя на то, что Правила предоставления коммунальных услуг не ставят начисление платы за общедомовые нужды в зависимость от наличия или отсутствия отопительных приборов в местах общего пользования, все составляющие формулы 10 Правил имеются, является несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле 10: объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение Ч тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с гражданским законодательством заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Материалы дела свидетельствуют, что в ходе выездной проверки ответчиком было установлено, что в многоквартирном доме N 8 по ул. Быкова в г. Сердобске отсутствуют радиаторы отопления в местах общего пользования. Следовательно, услуга не оказывалась. Соответственно, объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение равен нулю. Таким образом, плата за отопление в данном случае принимает нулевое значение.
Довод заявителя о том, что установление норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не ставилось в зависимость от наличия или отсутствия радиаторов отопления в местах общего пользования, является несостоятельным ввиду следующего.
Административный орган не мог ставить в зависимость установление норматива на отопление, поскольку норматив устанавливался для оказанных услуг.
Кроме того, заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на выписку из разъяснений, размещенных на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации. Однако, данные разъяснения не носят официального и нормативного характера.
Вместе с тем, в соответствии с письмом от 22.11.2012 N 29443-ВК/19 Минрегиона России нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению на общедомовые нужды в многоквартирных домах были определены и подлежат применению исходя из суммы площадей тамбуров, коридоров, лестничных клеток, колясочных помещений, электрощитовых и помещений обслуживающего персонала, что нашло отражение в примечании к приложению N 5 к приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.08.2012 N 89 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения Пензенской области" (в первоначальной редакции), а также подтверждается копиями протокола совещания под председательством заместителя Председателя Правительства Пензенской области Д.В. Семенова от 06.08.2012, протокола заседания Правления Управления от 03.10.2012 N 146.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении обществом законодательства, выразившегося во взимании с третьего лица платы за неоказываемую услугу по отоплению для общедомовых нужд. При таких обстоятельствах оспариваемое предписание основано на фактических обстоятельствах, соответствует законодательству и не нарушает законные права заявителя.
Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 29.04.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "ГЕЛИОС" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2013 по делу N А49-648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (ИНН 5805011702, ОГРН 1115805001201), Пензенская область, г. Сердобск, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.05.2013 N 84 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)