Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,
Судей: Веклича Б.С., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г.
по делу N А40-19293/13 принятое судьей В.А. Чернухиным
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1087746839498)
к ООО "Фронт Инжиниринг" (ОГРН 1047796572340)
о взыскании 878500 руб.
При участии в судебном заседании:
- От истца: Бородина А.Н. по доверенности от 15.11.2011;
- От ответчика: Ермолаев А.А. по доверенности от 06.11.2012.
Департамент капитального ремонта города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 878 500 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. в иске Департаменту капитального ремонта города Москвы отказано.
Решение обжаловано истцом в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в апелляционном суде возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены предусмотренные государственным контрактом работы и сданы их госзаказчику в установленном порядке, который принял работы без замечаний, по Актам приемки выполненных работ.
При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Судом первой инстанции, судом установлено, что к подрядчику с претензиями о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта не обращались.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2009 г. Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ООО "Фронт Инжиниринг" заключили Государственный контракт N 88 ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, 4-й микрорайон, к. 906, выполненный по типовому проекту.
18 марта 2009 года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Зеленоградскому административному округу был заключен договор уступки прав (цессии) на основании, которого Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Зеленоградскому административному округу принимает на себя в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от 16.03.2009 г. N 88 ДКРЖФ/9.
"19" апреля 2011 г. между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Зеленоградскому административному округу и Департамент капитального ремонта города Москвы был заключен договор уступки прав (цессии) по Государственному Контракту от 16 марта 2009 г. N 88-ДКРЖФ/9. На основании, которого Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Зеленоградскому административному округу уступает Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы в полном объеме права и обязанности по Государственному контракту от 16.03.2009 г. N 88 ДКРЖФ/9.
В соответствии с п. 3.1. госконтракта стоимость работ составляет 124 221 329 руб. 22 коп.
Контрольно-счетной палатой города Москвы проведена проверка исполнения государственного контракта от 16.03.2009 г. N 88 ДКРЖФ/9. По результатам проверки составлен акт от 07.09.2011 г. эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, 4-й микрорайон, к. 906 в соответствии с которым на основании проведенных контрольных обмеров выявлено завышение объемов работ на 878 500 руб. 00 коп.
Таким образом, довод истца о завышении ответчиком стоимости работ опровергается актом выполненных работ, подписанным истцом без возражений и произведенной оплатой выполненных работ.
Ссылки истца на то, что в результате проведенной в сентябре 2011 г. Контрольно-счетной палатой города Москвы проверки исполнения государственного от 16.03.2009 г. N 88 ДКРЖФ/9, были установлены факты неэффективного использованию бюджетных средств, что привело к завышению стоимости работ на сумму 878 500 руб. 00 коп., не могут быть признаны судом обоснованными, в силу следующего.
Из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.
Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик подписал Государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Акта о приемке работ.
Кроме того, из искового требования истца следует, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами. Однако, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.
Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что имеет место одностороннее изменение цены государственного контракта, что в силу действующего законодательства является недопустимым.
Кроме того, исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, что согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что в силу договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, что подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости.
Ссылка ответчика на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, что при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки и обратное истцом не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил, что неправильное применение расценок не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии со сметой к государственному контракту.
Кроме того, в соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.
Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную контрактом.
Таким образом, доказательств ненадлежащего обогащения ответчика за счет истца в материалы дела не представлено.
Таким образом, объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, не представлено.
Кроме того, спорный государственный контракт не содержит условия о том, что в случае выявления контролирующим органом завышения объемов работ и стоимости выполненных работ, сумма завышения подлежит возврату ответчиком истцу.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 г. по делу N А40-19293/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 09АП-20470/2013 ПО ДЕЛУ N А40-19293/13-8-192
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 09АП-20470/2013
Дело N А40-19293/13-8-192
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,
Судей: Веклича Б.С., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г.
по делу N А40-19293/13 принятое судьей В.А. Чернухиным
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1087746839498)
к ООО "Фронт Инжиниринг" (ОГРН 1047796572340)
о взыскании 878500 руб.
При участии в судебном заседании:
- От истца: Бородина А.Н. по доверенности от 15.11.2011;
- От ответчика: Ермолаев А.А. по доверенности от 06.11.2012.
установил:
Департамент капитального ремонта города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 878 500 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. в иске Департаменту капитального ремонта города Москвы отказано.
Решение обжаловано истцом в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в апелляционном суде возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены предусмотренные государственным контрактом работы и сданы их госзаказчику в установленном порядке, который принял работы без замечаний, по Актам приемки выполненных работ.
При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Судом первой инстанции, судом установлено, что к подрядчику с претензиями о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта не обращались.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2009 г. Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ООО "Фронт Инжиниринг" заключили Государственный контракт N 88 ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, 4-й микрорайон, к. 906, выполненный по типовому проекту.
18 марта 2009 года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Зеленоградскому административному округу был заключен договор уступки прав (цессии) на основании, которого Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Зеленоградскому административному округу принимает на себя в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от 16.03.2009 г. N 88 ДКРЖФ/9.
"19" апреля 2011 г. между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Зеленоградскому административному округу и Департамент капитального ремонта города Москвы был заключен договор уступки прав (цессии) по Государственному Контракту от 16 марта 2009 г. N 88-ДКРЖФ/9. На основании, которого Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Зеленоградскому административному округу уступает Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы в полном объеме права и обязанности по Государственному контракту от 16.03.2009 г. N 88 ДКРЖФ/9.
В соответствии с п. 3.1. госконтракта стоимость работ составляет 124 221 329 руб. 22 коп.
Контрольно-счетной палатой города Москвы проведена проверка исполнения государственного контракта от 16.03.2009 г. N 88 ДКРЖФ/9. По результатам проверки составлен акт от 07.09.2011 г. эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, 4-й микрорайон, к. 906 в соответствии с которым на основании проведенных контрольных обмеров выявлено завышение объемов работ на 878 500 руб. 00 коп.
Таким образом, довод истца о завышении ответчиком стоимости работ опровергается актом выполненных работ, подписанным истцом без возражений и произведенной оплатой выполненных работ.
Ссылки истца на то, что в результате проведенной в сентябре 2011 г. Контрольно-счетной палатой города Москвы проверки исполнения государственного от 16.03.2009 г. N 88 ДКРЖФ/9, были установлены факты неэффективного использованию бюджетных средств, что привело к завышению стоимости работ на сумму 878 500 руб. 00 коп., не могут быть признаны судом обоснованными, в силу следующего.
Из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.
Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик подписал Государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Акта о приемке работ.
Кроме того, из искового требования истца следует, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами. Однако, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.
Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что имеет место одностороннее изменение цены государственного контракта, что в силу действующего законодательства является недопустимым.
Кроме того, исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, что согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что в силу договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, что подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости.
Ссылка ответчика на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, что при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки и обратное истцом не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил, что неправильное применение расценок не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии со сметой к государственному контракту.
Кроме того, в соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.
Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную контрактом.
Таким образом, доказательств ненадлежащего обогащения ответчика за счет истца в материалы дела не представлено.
Таким образом, объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, не представлено.
Кроме того, спорный государственный контракт не содержит условия о том, что в случае выявления контролирующим органом завышения объемов работ и стоимости выполненных работ, сумма завышения подлежит возврату ответчиком истцу.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 г. по делу N А40-19293/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Ф.САБИРОВА
М.Ф.САБИРОВА
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.Б.ЧЕПИК
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)