Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Шигин Н.С. - доверенность б/н от 20.05.2013,
от ответчика - Хабаров С.В. - доверенность от 15.03.2013,
от третьего лица - извещен, представитель не явился,
рассмотрев 20 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "СУ N 155"
на решение от 16 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
на постановление от 21 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,
по иску ТСЖ "Зеленый 22" (г. Москва, ОГРН:1117746187228)
к ЗАО "СУ-155" (г. Москва, ОГРН: 1027739218154),
о безвозмездном устранении строительных недостатков и дефектов,
третье лицо: ООО "ОКС СУ N 155" (г. Москва, ОГРН:1027700186172),
установил:
Товарищество собственников жилья "Зеленый 22" (далее - ТСЖ "Зеленый 22", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155", ответчик) об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "СУ N 155" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды первой и апелляционной инстанции неверно оценили представленные доказательства, сделали неверные и необоснованные выводы исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, доводов и возражений сторон, неверно применили положения ст. ст. 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Правительства Москвы от 28 августа 2001 г. N 801-ПП "О финансировании и строительстве жилого комплекса с объектов "4129" и встроенными нежилыми помещениями Управления по делам ГО и ЧС Восточного административного округа во вл. 20-24 по Зеленому проспекту" принято решение о финансировании и строительстве жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой.
На основании данного Постановления между Правительством и ответчиком был заключен инвестиционный контракт от 07 июля 2003 г. N ДЖП.03.ВАО.00456 (с изменениями согласно дополнительному соглашению от 21 августа 2003 г.).
Согласно п. 2.2.1 контракта его предметом являлось, в том числе, новое строительство жилого дома с нежилым первым этажом и подземной автостоянкой по адресу: Зеленый проспект, вл. 24 (ныне - г. Москва, Зеленый Проспект, д. 22).
В силу п. 3.1.3 контракта 100% машино-мест и площадей общего пользования, а также 100% площади помещений сервисных служб в подземном гараже-стоянке переходят в собственность ЗАО "СУ N 155".
В соответствии с п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.8 данного контракта ЗАО "СУ N 155" за счет собственных, привлеченных и заемных средств обеспечивает инвестирование строительства, финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме и сдачу объектов приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию; организует приемку и ввод в эксплуатацию завершенных строительством объектов: обеспечивает строительство и ввод объектов в эксплуатацию в установленные контрактом сроки, с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.
Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 29 декабря 2006 г. N 2694-В-Р утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством подземного гаража в жилом доме по адресу: Зеленый проспект, вл. 24 (ныне - д. 22).
ЗАО "СУ N 155", осуществляя функции застройщика, заключило договоры о долевом участии в строительстве гаража-стоянки с физическими лицами (ныне - владельцы машино-мест и члены ТСЖ "Зеленый 22").
Машино-места в подземном гараже-стоянке были переданы гражданам - участникам долевого строительства в период со второй половины 2007 г. по 2009 г.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома N 22 по Зеленому проспекту в г. Москве с подземным гаражом-стоянкой были выявлены недостатки и дефекты, допущенные ответчиком при его строительстве, препятствующие нормальному использованию подземного гаража-стоянки по его назначению.
Судом установлено, что факт производства работ ненадлежащего качества подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе техническим заключением ЗАО "Институт "Геостройпроект".
Суд правомерно принял во внимание техническое заключение ЗАО "Институт "Геостройпроект", в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не заявлено требования о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления соответствия объема и качества выполненных ответчиком работ, в целях установления недостатков, возникших в процессе эксплуатации жилого дома и недостатков, допущенных при строительстве, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в техническом заключении ЗАО "Институт "Геостройпроект".
Судом установлено, что недостатки и дефекты, препятствующие нормальному использованию подземного гаража-стоянки по его назначению, допущены ответчиком при его строительстве.
Истец неоднократно обращался с просьбой об устранении недостатков, однако ответчик выявленные недостатки добровольно не устранил.
Ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты, препятствующие нормальному использованию подземного гаража-стоянки, возникли в процессе эксплуатации.
На основании ст. ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6, 3.1.7, 9.1.6, 9.1.9 Устава ТСЖ "Зеленый 22" суд обоснованно сделал вывод о том, что ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
Судом установлено, что отношения между застройщиком и собственниками машино-мест регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что факт наличия недостатков, ухудшивших результат работы, подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, на основании ст. 18, 29 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты.
Довод заявителя о том, что при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили, представленные в материалы дела доказательства, тем самым нарушив ст. 71 АПК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Довод заявителя о пропуске срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный.
Арбитражным судом установлено, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, установленного ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11823/12-141-107 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-11823/12-141-107
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А40-11823/12-141-107
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Шигин Н.С. - доверенность б/н от 20.05.2013,
от ответчика - Хабаров С.В. - доверенность от 15.03.2013,
от третьего лица - извещен, представитель не явился,
рассмотрев 20 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "СУ N 155"
на решение от 16 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
на постановление от 21 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,
по иску ТСЖ "Зеленый 22" (г. Москва, ОГРН:1117746187228)
к ЗАО "СУ-155" (г. Москва, ОГРН: 1027739218154),
о безвозмездном устранении строительных недостатков и дефектов,
третье лицо: ООО "ОКС СУ N 155" (г. Москва, ОГРН:1027700186172),
установил:
Товарищество собственников жилья "Зеленый 22" (далее - ТСЖ "Зеленый 22", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155", ответчик) об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "СУ N 155" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды первой и апелляционной инстанции неверно оценили представленные доказательства, сделали неверные и необоснованные выводы исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, доводов и возражений сторон, неверно применили положения ст. ст. 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Правительства Москвы от 28 августа 2001 г. N 801-ПП "О финансировании и строительстве жилого комплекса с объектов "4129" и встроенными нежилыми помещениями Управления по делам ГО и ЧС Восточного административного округа во вл. 20-24 по Зеленому проспекту" принято решение о финансировании и строительстве жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой.
На основании данного Постановления между Правительством и ответчиком был заключен инвестиционный контракт от 07 июля 2003 г. N ДЖП.03.ВАО.00456 (с изменениями согласно дополнительному соглашению от 21 августа 2003 г.).
Согласно п. 2.2.1 контракта его предметом являлось, в том числе, новое строительство жилого дома с нежилым первым этажом и подземной автостоянкой по адресу: Зеленый проспект, вл. 24 (ныне - г. Москва, Зеленый Проспект, д. 22).
В силу п. 3.1.3 контракта 100% машино-мест и площадей общего пользования, а также 100% площади помещений сервисных служб в подземном гараже-стоянке переходят в собственность ЗАО "СУ N 155".
В соответствии с п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.8 данного контракта ЗАО "СУ N 155" за счет собственных, привлеченных и заемных средств обеспечивает инвестирование строительства, финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме и сдачу объектов приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию; организует приемку и ввод в эксплуатацию завершенных строительством объектов: обеспечивает строительство и ввод объектов в эксплуатацию в установленные контрактом сроки, с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.
Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 29 декабря 2006 г. N 2694-В-Р утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством подземного гаража в жилом доме по адресу: Зеленый проспект, вл. 24 (ныне - д. 22).
ЗАО "СУ N 155", осуществляя функции застройщика, заключило договоры о долевом участии в строительстве гаража-стоянки с физическими лицами (ныне - владельцы машино-мест и члены ТСЖ "Зеленый 22").
Машино-места в подземном гараже-стоянке были переданы гражданам - участникам долевого строительства в период со второй половины 2007 г. по 2009 г.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома N 22 по Зеленому проспекту в г. Москве с подземным гаражом-стоянкой были выявлены недостатки и дефекты, допущенные ответчиком при его строительстве, препятствующие нормальному использованию подземного гаража-стоянки по его назначению.
Судом установлено, что факт производства работ ненадлежащего качества подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе техническим заключением ЗАО "Институт "Геостройпроект".
Суд правомерно принял во внимание техническое заключение ЗАО "Институт "Геостройпроект", в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не заявлено требования о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления соответствия объема и качества выполненных ответчиком работ, в целях установления недостатков, возникших в процессе эксплуатации жилого дома и недостатков, допущенных при строительстве, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в техническом заключении ЗАО "Институт "Геостройпроект".
Судом установлено, что недостатки и дефекты, препятствующие нормальному использованию подземного гаража-стоянки по его назначению, допущены ответчиком при его строительстве.
Истец неоднократно обращался с просьбой об устранении недостатков, однако ответчик выявленные недостатки добровольно не устранил.
Ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты, препятствующие нормальному использованию подземного гаража-стоянки, возникли в процессе эксплуатации.
На основании ст. ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6, 3.1.7, 9.1.6, 9.1.9 Устава ТСЖ "Зеленый 22" суд обоснованно сделал вывод о том, что ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
Судом установлено, что отношения между застройщиком и собственниками машино-мест регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что факт наличия недостатков, ухудшивших результат работы, подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, на основании ст. 18, 29 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты.
Довод заявителя о том, что при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили, представленные в материалы дела доказательства, тем самым нарушив ст. 71 АПК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Довод заявителя о пропуске срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный.
Арбитражным судом установлено, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, установленного ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11823/12-141-107 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)