Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3280/2012 по апелляционной жалобе Б.Е.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года по иску ЖСК "Центр долевого строительства" к Б.Е.М. о взыскании пени.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя Б.Е.М., представителей ЖСК "Центр долевого строительства", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании пени в размере 600 000 руб. (л.д. 40 - 42), в обоснование своих требований указал, что 24.08.2007 года между сторонами был заключен договор паевого взноса N <...> на строительство квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, участок 1 (<адрес>). В нарушение пунктов 1.2, 1.4, 2.5, 3.1.1 Договора, графика внесения платежей и дополнительного соглашения к Договору от 19.11.2008 года ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения взносов по Договору, за нарушение сроков внесения платежей ответчице были начислены в соответствии с п. 4.1 Договора и ст. ст. 329 - 330 ГК РФ пени. Ответчик обратилась к истцу с заявлением об уменьшении пени, тем самым признав наличие просрочки. Заявление ответчицы было рассмотрено и сумма пени уменьшена до 80% при условии своевременной оплаты, однако ответчик не оплатила пени в уменьшенном размере.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 200 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 3 538 рублей 50 копеек; в доход соответствующего бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1661 рубль 50 копеек, в остальной части заявленных истцом требований - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.12.2006 года между ответчиком и третьим лицом КПКГ "<НИ>" был заключен Договор N <...> о передаче кредитному потребительскому кооперативу граждан личных сбережений, согласно которому, ответчика передала последнему денежные средства в размере 2 750 000 руб. с целью накопления на покупку жилого помещения, а КПКГ "<НИ>" обязался возвратить такую же сумму денег в обусловленные договором сроки с уплатой процентов за пользование денежными средствами ответчика (л.д. 32 - 33).
24.08.2007 года между истцом ЖСК "Центр долевого строительства" и ответчиком Б.Е.М. был заключен договор паевого взноса N <...> на строительство квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, участок 1 (<адрес>) (л.д. 11 - 16, 18).
Согласно заявлениям от 24.08.2007 года и 20.11.2008 года ответчик Б.Е.М. поручила КПКГ "<НИ>" производить за счет ее личных средств, находящихся в пользовании КПКГ "<НИ>", оплату обязательств по договору паевого взноса N <...> от 24.08.2007 года (л.д. 34, 35).
Судом установлено, что КПКГ "<НИ>" в период с 30.11.2007 года по 18.08.2009 года производило оплату паевого взноса за ответчика истцу ЖСК "Центр долевого строительства", однако в последующем выплаты прекратились, в результате чего, возникла просрочка внесения паевого взноса по Договору. Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2010 года, куда ответчица обращалась с иском о взыскании с КПКГ "<НИ>" денежных средств (л.д. 31).
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При ненадлежащем контроле со стороны ответчика об исполнении договора, систематически нарушались установленные договором паевого взноса N <...> на строительство квартиры в жилом доме по строительному адресу: Санкт<адрес>, участок 1, сроки внесения в рассрочку паевого взноса за строящуюся квартиру, в связи с чем, со стороны ответчика возникла обязанность по уплате пени в размере 0,15% за каждый день просрочки паевого взноса.
Ответчик в суде первой инстанции указанные обстоятельства не оспаривал, требования истца частично признал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что самим истцом допущена задержка в окончании срока строительства жилого дома на 835 дней и пени за просрочку передачи квартиры составляет 22 026,77 рубля, а также, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), а в ее действиях вины в несвоевременной оплате паевого взноса не было, задержка выплаты произошла по вине третьего лица КПКГ "<НИ>", задержавшего выплаты паевого взноса, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Доказательств наступления форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих ответчику исполнить обязательство по оплате паевого взноса своевременно, представлено не было.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, необоснованны, поскольку ответственность за неисполнение обязательства по оплате взносов в установленный срок установлена подписанным между сторонами договором, а именно п. 4.1 Договора. Данный пункт не оспаривался сторонами.
Б.Е.М. было известно о невыполнении обязательств по оплате паевого взноса третьим лицом КПКГ "<НИ>" с августа 2009 г., однако в суд она обратилась только в конце 2010 года.
Предметом рассматриваемого судом первой инстанции спора являлось нарушение обязательств со стороны ответчика, а не истца. Ответчик не лишен возможности взыскать причитающиеся ему проценты за задержку срока окончания строительства жилого дома.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизил размер неустойки (пени) до 200000 руб.
В соответствии со ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень выполнения обязательства ответчиком и длительность его нарушения, суд первой инстанции, признав обоснованными исковые требования о взыскании пени, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в сумме 200 000 руб., то есть, в 3 раза меньше от заявленной ко взысканию суммы пени 600 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера неустойки (пени) судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, включая и то обстоятельство, что самим истцом нарушены условия договора о сроке исполнения обязательства перед ответчиком о сроке передачи квартиры.
Определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, проверил обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также на принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, правомерно уменьшил размер неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что суд правомерно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, поскольку все доказательства, на которые им указано в жалобе были исследованы, проверены и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты их оценки приведены в решении. В жалобе не содержится ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, оставленные без проверки и оценки, а поэтому, согласившись с правовой позицией суда, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает, жалобу оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-2623/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-2623/2013
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3280/2012 по апелляционной жалобе Б.Е.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года по иску ЖСК "Центр долевого строительства" к Б.Е.М. о взыскании пени.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя Б.Е.М., представителей ЖСК "Центр долевого строительства", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании пени в размере 600 000 руб. (л.д. 40 - 42), в обоснование своих требований указал, что 24.08.2007 года между сторонами был заключен договор паевого взноса N <...> на строительство квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, участок 1 (<адрес>). В нарушение пунктов 1.2, 1.4, 2.5, 3.1.1 Договора, графика внесения платежей и дополнительного соглашения к Договору от 19.11.2008 года ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения взносов по Договору, за нарушение сроков внесения платежей ответчице были начислены в соответствии с п. 4.1 Договора и ст. ст. 329 - 330 ГК РФ пени. Ответчик обратилась к истцу с заявлением об уменьшении пени, тем самым признав наличие просрочки. Заявление ответчицы было рассмотрено и сумма пени уменьшена до 80% при условии своевременной оплаты, однако ответчик не оплатила пени в уменьшенном размере.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 200 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 3 538 рублей 50 копеек; в доход соответствующего бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1661 рубль 50 копеек, в остальной части заявленных истцом требований - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.12.2006 года между ответчиком и третьим лицом КПКГ "<НИ>" был заключен Договор N <...> о передаче кредитному потребительскому кооперативу граждан личных сбережений, согласно которому, ответчика передала последнему денежные средства в размере 2 750 000 руб. с целью накопления на покупку жилого помещения, а КПКГ "<НИ>" обязался возвратить такую же сумму денег в обусловленные договором сроки с уплатой процентов за пользование денежными средствами ответчика (л.д. 32 - 33).
24.08.2007 года между истцом ЖСК "Центр долевого строительства" и ответчиком Б.Е.М. был заключен договор паевого взноса N <...> на строительство квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, участок 1 (<адрес>) (л.д. 11 - 16, 18).
Согласно заявлениям от 24.08.2007 года и 20.11.2008 года ответчик Б.Е.М. поручила КПКГ "<НИ>" производить за счет ее личных средств, находящихся в пользовании КПКГ "<НИ>", оплату обязательств по договору паевого взноса N <...> от 24.08.2007 года (л.д. 34, 35).
Судом установлено, что КПКГ "<НИ>" в период с 30.11.2007 года по 18.08.2009 года производило оплату паевого взноса за ответчика истцу ЖСК "Центр долевого строительства", однако в последующем выплаты прекратились, в результате чего, возникла просрочка внесения паевого взноса по Договору. Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2010 года, куда ответчица обращалась с иском о взыскании с КПКГ "<НИ>" денежных средств (л.д. 31).
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При ненадлежащем контроле со стороны ответчика об исполнении договора, систематически нарушались установленные договором паевого взноса N <...> на строительство квартиры в жилом доме по строительному адресу: Санкт<адрес>, участок 1, сроки внесения в рассрочку паевого взноса за строящуюся квартиру, в связи с чем, со стороны ответчика возникла обязанность по уплате пени в размере 0,15% за каждый день просрочки паевого взноса.
Ответчик в суде первой инстанции указанные обстоятельства не оспаривал, требования истца частично признал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что самим истцом допущена задержка в окончании срока строительства жилого дома на 835 дней и пени за просрочку передачи квартиры составляет 22 026,77 рубля, а также, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), а в ее действиях вины в несвоевременной оплате паевого взноса не было, задержка выплаты произошла по вине третьего лица КПКГ "<НИ>", задержавшего выплаты паевого взноса, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Доказательств наступления форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих ответчику исполнить обязательство по оплате паевого взноса своевременно, представлено не было.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, необоснованны, поскольку ответственность за неисполнение обязательства по оплате взносов в установленный срок установлена подписанным между сторонами договором, а именно п. 4.1 Договора. Данный пункт не оспаривался сторонами.
Б.Е.М. было известно о невыполнении обязательств по оплате паевого взноса третьим лицом КПКГ "<НИ>" с августа 2009 г., однако в суд она обратилась только в конце 2010 года.
Предметом рассматриваемого судом первой инстанции спора являлось нарушение обязательств со стороны ответчика, а не истца. Ответчик не лишен возможности взыскать причитающиеся ему проценты за задержку срока окончания строительства жилого дома.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизил размер неустойки (пени) до 200000 руб.
В соответствии со ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень выполнения обязательства ответчиком и длительность его нарушения, суд первой инстанции, признав обоснованными исковые требования о взыскании пени, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в сумме 200 000 руб., то есть, в 3 раза меньше от заявленной ко взысканию суммы пени 600 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера неустойки (пени) судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, включая и то обстоятельство, что самим истцом нарушены условия договора о сроке исполнения обязательства перед ответчиком о сроке передачи квартиры.
Определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, проверил обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также на принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, правомерно уменьшил размер неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что суд правомерно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, поскольку все доказательства, на которые им указано в жалобе были исследованы, проверены и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты их оценки приведены в решении. В жалобе не содержится ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, оставленные без проверки и оценки, а поэтому, согласившись с правовой позицией суда, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает, жалобу оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)