Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Кировского районного суда города Омска от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Я. к ГУ-УПФ РФ по КАО г. Омска, ОАО "Омскэнергосбыт", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по КАО г. Омска, ОАО "Омскэнергосбыт", УФССП по Омской области.
В обоснование иска указала, что с 01.04.2012 г. с ее пенсии в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" производятся удержания в размере 20% от общей суммы назначенной пенсии. Основанием для производства удержания является поступивший в адрес ГУ-УПФ РФ по КАО г. Омска исполнительный лист, выданный на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска. Поскольку исполнительное производство службой судебных приставов не возбуждалось, решение Куйбышевского районного суда г. Омска о взыскании с нее задолженности за оплату коммунальных услуг ею обжалуется, считала удержания незаконными. В связи с чем, просила признать незаконными действия ОАО "Омскэнергосбыт" по передаче исполнительного листа в ГУ УПФ РФ по КАО г. Омска без возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов; признать незаконными действия ГУ УПФ РФ по КАО г. Омска по удержанию денежных средств из ее пенсии без возбужденного исполнительного производства, обязав их вернуть удержанную денежную сумму в размере ** руб.; взыскать с ГУ-УПФ РФ по КАО г. Омска, ОАО "Омскэнергосбыт" моральный вред в сумме ** руб. Также просила обязать УФССП России по КАО г. Омска исполнять действующее законодательство и не допускать случаев изъятия денежных средств без возбуждения исполнительного производства; знакомить ответчика с постановлением о возбуждении исполнительного производства; отчитываться перед судом по каждому вынесенному постановлению о возбуждении исполнительного производства, путем направления в адрес суда документа об исполнении судебного акта, обязать ОАО "Омскэнергосбыт" заключить с Я. договор на поставку электроэнергии и оказания услуг.
В судебном заседании Я. заявленные требования поддержала.
Представитель ГУ-УПФ РФ по КАО г. Омска В. иск не признал. Полагал, что действия ГУ-УПФ по КАО г. Омска полностью соответствуют действующему законодательству, поскольку взыскателю предоставляется право направлять исполнительный лист о взыскании денежных средств, не превышающих 25 000 руб., непосредственно в организацию, выплачивающую заработную плату либо пенсию.
Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" П. иск не признала. Указала, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2011 г. с Я. в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" была взыскана задолженность за отпущенную электрическую энергию в сумме ** руб., судебные расходы в размере * руб.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. По существу выражает несогласие с решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2011 г., считая ОАО "Омскэнергосбыт" ненадлежащим взыскателем. Повторят доводы, приводимые в суде первой инстанции, о незаконности взыскания денежных средств без возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства и незаконности взимания платы за энергоснабжение в отсутствие договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Омскэнергосбыт" П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на возражения на апелляционную жалобу Я. выражает свое несогласие с позицией ОАО "Омскэнергосбыт".
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Я., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2011 г. с Я. в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" взыскано ** рублей ** коп., из которых ** рубля - задолжность за потребленную электроэнергию, * рублей - судебные расходы.
06.02.2012 г. Куйбышевским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист ВС N 041099169 о взыскании с Я. в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" * рублей * коп.
15.02.2012 г. исполнительный лист передан для исполнения в ГУ УПФ в КАО г. Омска для удержания ** рублей * коп. из пенсии Я.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2011 г. исполнено реально.
Я. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий ОАО "Омскэнергосбыт" по передаче исполнительного листа в УПФ по КАО г. Омска без постановления о возбуждении исполнительного производства(л.д. 48); признании незаконными действий Управления пенсионного фонда РФ КАО г. Омска по удержанию 20% из ее пенсии и обязании возвратить удержанные с нее денежные средства в сумме ** рублей ** коп. (л.д. 6, 12, 48); возложении обязанности на ОАО "Омскэнергосбыт" по заключению с нею отдельного договора на поставку электроэнергии и оказание услуг в соответствии с требованиями ЖК РФ от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ(л.д. 48, оборот); взыскании с ОАО "Омскэнергосбыт" и Управления пенсионного фонда РФ КАО г. Омска в ее пользу компенсации морального вреда с каждого по * рублей (л.д. 7; 12; 48, оборот; 57, оборот); обязании Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области исполнять обязанности, возложенные на службу судебных приставов и не допускать случаев изъятия денежных средств без вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по решениям, вынесенным судом; обязании УФССП России по Омской области знакомить ответчика с постановлением о возбуждении исполнительного производства; обязании УФССП России отчитываться перед судом по каждому вынесенному постановлению об исполнительном производстве путем направления в адрес суда документа об исполнении судебного производства, разобраться кто отчитался перед Куйбышевским райсудом г. Омска за исполнение решения суда от 14.11.2011 г. (л.д. 48, оборот).
Разрешая заявленный спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они фактически сводятся к несогласию с решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2011 г. в части взыскания с Я. задолжности за потребленную электроэнергию.
Указанное вытекает из письменных пояснений к исковому заявлению о незаконном выставлении квитанций по оплате за электроэнергию; об отсутствии персонального договора между ресурсоснабжающей организацией в лице ОАО "Омскэнергосбыт" и ею; о подложности договоров, на которые ссылается ОАО "Омскэнергосбыт" в своих квитанциях; о незаконности предъявления данной организацией исков к ней (л.д. 53); пояснениями о том, что неоплата за потребленную электроэнергию вызвана тем, что с нею не заключен договор на поставку и обслуживание электроэнергией (л.д. 56), а также из указаний на обжалование указанного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2011 г. и определения Омского областного суда от в вышестоящих судах (л.д. 57, оборот); о незаконности передачи должностным лицом ОАО "Омскэнергосбыт" исполнительного листа по исполнению решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2011 г. в УПФ по КАО г. Омска (л.д. 58).
Доводы заявителя апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку доказательств, данных судом в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2011 г., вступившим в законную силу, и его отмену, однако, такими полномочиями суд апелляционной инстанции в силу статей 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2011 г. носит обязательный характер и подлежало исполнению.
Ссылка на то, что данное решение не вступило в законную силу противоречит положениям ГПК РФ, введенного в действие 01.02.2003 г., в соответствии с которым решения судов первой инстанции вступают в законную силу по правилам, установленным статьями 209 и 237 ГПК РФ, а постановления судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций вступают в законную силу со дня их вынесения (статьи 329, 335, 367, 375, 391 ГПК РФ). Об этом также прямо указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г N 2 (ред. от 10.02.2009г) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса".
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 209 ГПК РФ, в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Поскольку кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.01.2012 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2011 г. оставлено без изменения, суд верно, с учетом вышеуказанных норм процессуального права, указал, что данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, после вступления решения суда в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, оно приводится в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. От 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов выдаются исполнительные документы (исполнительные листы), направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
Кроме того, в части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом, указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании периодических платежей, либо о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен непосредственно в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
06.02.2012 г. Куйбышевским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист ВС N 041099169 о взыскании с Я. в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" ** рублей * коп., из них - * рубля задолженность за потребленную электроэнергию, * рублей - судебные расходы.
Данный исполнительный лист ВС N 041099169 был передан для исполнения взыскателем(каковым на основании судебного акта от 14.11.2011 г. является ОАО "Омскэнергосбыт") непосредственно в Управление пенсионного фонда по КАО г. Омска, что соответствует положениям ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве.
При этом, процессуальные правила передачи исполнительного листа в Управление пенсионного фонда РФ КАО г. Омска, а также его прием соответствуют требованиям закона. Указание в жалобе на отсутствие в заявлении в УПФ по КАО г. Омска печати и подписи руководителя ОАО "Омскэнергосбыт" состоятельным признать нельзя.
Так, представитель ОАО "Омскэнергосбыт" Ш. одновременно с исполнительным документом представила в Пенсионный фонд заявление со штампом организации, в котором указаны реквизиты банковского счета, на который следует перечислять денежные средства; место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя; фамилия, имя, отчество должника, его место жительства. Кроме того, представлена копия доверенности, удостоверяющая полномочия представителя взыскателя на представление к взысканию исполнительного документа в интересах взыскателя ОАО "Омскэнергосбыт", что опровергает доводы в жалобе о незаконности поданного Ш. заявления.
Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о законности передачи ОАО "Омскэнергосбыт" в Управление пенсионного фонда РФ КАО г. Омска исполнительного листа ВС N 041099169 и последующего его исполнения путем удержания денежных средств из пенсии истца, суд правильно отклонил требования о признании незаконными действий ОАО "Омскэнергосбыт" по передаче исполнительного листа в УПФ по КАО г. Омска без постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий Управления пенсионного фонда РФ КАО г. Омска по приему исполнительного листа, удержанию 20% из пенсии, взысканию с Я. ** рублей * коп. и возложении обязанности по возврату удержанных денежных средств в сумме * рублей * коп.
Законность выдачи Куйбышевским районным судом г. Омска исполнительного листа истцом в данном судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем, доводы о том, что 25.01.2012 г. Омским областным судом была рассмотрена не ее кассационная жалоба, а жалоба ОАО "Омская энергосбытовая компания", не принимаются. Кроме того, исходя из представленных истцом данных, ее жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2011 г. рассмотрена Омским областным судом 25.04.2012 г. и оставлена без удовлетворения, то есть решение признано законным и обоснованным в полном объеме. Таким образом, произведенное с Я. взыскание денежной суммы в размере * рублей * коп. ее прав в любом случае не нарушает.
Также правильно суд отказал в удовлетворении иска о возложении на ОАО "Омскэнергосбыт" обязанности по заключению с нею договора на поставку электроэнергии и оказание услуг в соответствии с требованиями ЖК РФ от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере тепловодоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом.
Способы управления многоквартирным домом, которые выбираются собственниками помещений, предусмотрены статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Если собственники помещений не выбрали способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления производит отбор управляющей компании, с которой собственники обязаны заключить договор управления этим домом.
При этом, любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями п. 7 части 4 статьи 161 ЖК РФ ("Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 29.06.2012). Заключение договоров об оказании коммунальных услуг без посредников между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями законом не предусмотрено.
Исключение составляет только непосредственное управление многоквартирным домом, когда в силу части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и т.п. могут заключаться каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Поскольку право потребителя на заключение договора энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией предусмотрено действующим законодательством только в том случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом, а Я. проживает в многоквартирном доме, жильцы которого формой управления выбрали управляющую организацию, требования истца о возложении на ОАО "Омскэнергосбыт" обязанности по заключению с нею отдельного договора на оказание услуг в виде поставки электроэнергии, необоснованно, в связи с чем, суд первой инстанции правильно его отклонил.
Ссылка в жалобе на то, что решениями судов договор энергоснабжения многоэтажного дома N * по улице * в г. Омске, заключенный между ОАО "Омскэнергосбыт" и ООО "*", был признан недействительным, не свидетельствует об изменении собственниками помещений в данном жилом доме способа управления.
Довод о том, что ОАО "Омскэнергосбыт" ссылается на несуществующий договор в своих квитанциях, при одновременном признании истцом факта пользования электроэнергией, согласии с произведенными расчетами оплаты за потребленную электроэнергию, не может служить основанием для вывода о необоснованности удержания с истца платы за потребленную электроэнергию.
Договор между собственниками многоквартирного дома в лице управляющей организации и ОАО "Омскэнергосбыт" фактически заключен, истец пользуется поставляемой ответчиком тепловой энергией.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика ОАО "Омскэнергосбыт" от заключения договора с лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ, а также п. 7.1 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что жильцы многоквартирного дома N * по ул. * в г. Омске приняли на общем собрании решение о внесении платы за электроэнергию непосредственно ОАО "Омскэнергосбыт", в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении собственниками в адрес ответчика предложения о заключении договора на каких-либо конкретных условиях и отказ ответчика заключить договор именно на этих условиях, что является в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РФ необходимым условием для обращения с иском в суд с требованием о понуждении заключить договор", в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о заключении с ней договора на поставку электроэнергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией у суда также не имелось.
Ссылка истца в жалобе на незаконность действий управляющей организации ООО "**" по перечислению денежных средств на расчетный счет несуществующей управляющей компании предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлась, в связи с чем, судом второй инстанции во внимание не принимается.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из оспаривания действий ответчиков ОАО "Омскэнергосбыт" и УПФ в КАО г. Омска, которые признаны судом правильными, суд верно указал на их необоснованность.
Также несостоятельны доводы жалобы о незаконности действий службы судебных приставов-исполнителей.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По смыслу ч. 1 ст. 30 ФЗИП судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае в службу судебных приставов взыскатель ОАО "Омскэнергосбыт" не обращался, заявлений не подавал, в связи с чем, оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также совершения каких-либо действий по исполнению исполнительного листа ВС N 041099169, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска 06.02.2012 г., у работников Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области не имелось.
Учитывая, что каких-либо действий, несоответствующих действующему законодательству, либо нарушающих права и законные интересы истца судебные приставы-исполнители не совершали, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Требования истца к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области о необходимости исполнять обязанности, возложенные на службу судебных приставов, не допускать случаев изъятия денежных средств без вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по решениям, вынесенным судом, возложить обязанность по ознакомлению ответчиков с постановлением о возбуждении исполнительного производства носят неконкретный, неопределенный характер. При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно применил положения Главы 25 ГПК РФ, посчитав, что истцом не доказаны обстоятельства бездействия должностных лиц и нарушения каких-либо прав заявителя.
Требование истца о возложении обязанности на УФССП России отчитываться перед судом по каждому вынесенному постановлению об исполнительном производстве путем направления в адрес суда документа об исполнении исполнительного документа, вытекают из неверного толкования норм права и не соответствуют действующему законодательству и нормативно-правовым актам.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами, они не содержат обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес суда сообщений об исполнении исполнительного документа.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении закона и несоответствии решения требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Другие доводы жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6025/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-6025/2012
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Кировского районного суда города Омска от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Я. к ГУ-УПФ РФ по КАО г. Омска, ОАО "Омскэнергосбыт", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по КАО г. Омска, ОАО "Омскэнергосбыт", УФССП по Омской области.
В обоснование иска указала, что с 01.04.2012 г. с ее пенсии в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" производятся удержания в размере 20% от общей суммы назначенной пенсии. Основанием для производства удержания является поступивший в адрес ГУ-УПФ РФ по КАО г. Омска исполнительный лист, выданный на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска. Поскольку исполнительное производство службой судебных приставов не возбуждалось, решение Куйбышевского районного суда г. Омска о взыскании с нее задолженности за оплату коммунальных услуг ею обжалуется, считала удержания незаконными. В связи с чем, просила признать незаконными действия ОАО "Омскэнергосбыт" по передаче исполнительного листа в ГУ УПФ РФ по КАО г. Омска без возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов; признать незаконными действия ГУ УПФ РФ по КАО г. Омска по удержанию денежных средств из ее пенсии без возбужденного исполнительного производства, обязав их вернуть удержанную денежную сумму в размере ** руб.; взыскать с ГУ-УПФ РФ по КАО г. Омска, ОАО "Омскэнергосбыт" моральный вред в сумме ** руб. Также просила обязать УФССП России по КАО г. Омска исполнять действующее законодательство и не допускать случаев изъятия денежных средств без возбуждения исполнительного производства; знакомить ответчика с постановлением о возбуждении исполнительного производства; отчитываться перед судом по каждому вынесенному постановлению о возбуждении исполнительного производства, путем направления в адрес суда документа об исполнении судебного акта, обязать ОАО "Омскэнергосбыт" заключить с Я. договор на поставку электроэнергии и оказания услуг.
В судебном заседании Я. заявленные требования поддержала.
Представитель ГУ-УПФ РФ по КАО г. Омска В. иск не признал. Полагал, что действия ГУ-УПФ по КАО г. Омска полностью соответствуют действующему законодательству, поскольку взыскателю предоставляется право направлять исполнительный лист о взыскании денежных средств, не превышающих 25 000 руб., непосредственно в организацию, выплачивающую заработную плату либо пенсию.
Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" П. иск не признала. Указала, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2011 г. с Я. в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" была взыскана задолженность за отпущенную электрическую энергию в сумме ** руб., судебные расходы в размере * руб.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. По существу выражает несогласие с решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2011 г., считая ОАО "Омскэнергосбыт" ненадлежащим взыскателем. Повторят доводы, приводимые в суде первой инстанции, о незаконности взыскания денежных средств без возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства и незаконности взимания платы за энергоснабжение в отсутствие договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Омскэнергосбыт" П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на возражения на апелляционную жалобу Я. выражает свое несогласие с позицией ОАО "Омскэнергосбыт".
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Я., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2011 г. с Я. в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" взыскано ** рублей ** коп., из которых ** рубля - задолжность за потребленную электроэнергию, * рублей - судебные расходы.
06.02.2012 г. Куйбышевским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист ВС N 041099169 о взыскании с Я. в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" * рублей * коп.
15.02.2012 г. исполнительный лист передан для исполнения в ГУ УПФ в КАО г. Омска для удержания ** рублей * коп. из пенсии Я.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2011 г. исполнено реально.
Я. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий ОАО "Омскэнергосбыт" по передаче исполнительного листа в УПФ по КАО г. Омска без постановления о возбуждении исполнительного производства(л.д. 48); признании незаконными действий Управления пенсионного фонда РФ КАО г. Омска по удержанию 20% из ее пенсии и обязании возвратить удержанные с нее денежные средства в сумме ** рублей ** коп. (л.д. 6, 12, 48); возложении обязанности на ОАО "Омскэнергосбыт" по заключению с нею отдельного договора на поставку электроэнергии и оказание услуг в соответствии с требованиями ЖК РФ от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ(л.д. 48, оборот); взыскании с ОАО "Омскэнергосбыт" и Управления пенсионного фонда РФ КАО г. Омска в ее пользу компенсации морального вреда с каждого по * рублей (л.д. 7; 12; 48, оборот; 57, оборот); обязании Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области исполнять обязанности, возложенные на службу судебных приставов и не допускать случаев изъятия денежных средств без вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по решениям, вынесенным судом; обязании УФССП России по Омской области знакомить ответчика с постановлением о возбуждении исполнительного производства; обязании УФССП России отчитываться перед судом по каждому вынесенному постановлению об исполнительном производстве путем направления в адрес суда документа об исполнении судебного производства, разобраться кто отчитался перед Куйбышевским райсудом г. Омска за исполнение решения суда от 14.11.2011 г. (л.д. 48, оборот).
Разрешая заявленный спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они фактически сводятся к несогласию с решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2011 г. в части взыскания с Я. задолжности за потребленную электроэнергию.
Указанное вытекает из письменных пояснений к исковому заявлению о незаконном выставлении квитанций по оплате за электроэнергию; об отсутствии персонального договора между ресурсоснабжающей организацией в лице ОАО "Омскэнергосбыт" и ею; о подложности договоров, на которые ссылается ОАО "Омскэнергосбыт" в своих квитанциях; о незаконности предъявления данной организацией исков к ней (л.д. 53); пояснениями о том, что неоплата за потребленную электроэнергию вызвана тем, что с нею не заключен договор на поставку и обслуживание электроэнергией (л.д. 56), а также из указаний на обжалование указанного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2011 г. и определения Омского областного суда от в вышестоящих судах (л.д. 57, оборот); о незаконности передачи должностным лицом ОАО "Омскэнергосбыт" исполнительного листа по исполнению решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2011 г. в УПФ по КАО г. Омска (л.д. 58).
Доводы заявителя апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку доказательств, данных судом в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2011 г., вступившим в законную силу, и его отмену, однако, такими полномочиями суд апелляционной инстанции в силу статей 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2011 г. носит обязательный характер и подлежало исполнению.
Ссылка на то, что данное решение не вступило в законную силу противоречит положениям ГПК РФ, введенного в действие 01.02.2003 г., в соответствии с которым решения судов первой инстанции вступают в законную силу по правилам, установленным статьями 209 и 237 ГПК РФ, а постановления судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций вступают в законную силу со дня их вынесения (статьи 329, 335, 367, 375, 391 ГПК РФ). Об этом также прямо указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г N 2 (ред. от 10.02.2009г) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса".
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 209 ГПК РФ, в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Поскольку кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.01.2012 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2011 г. оставлено без изменения, суд верно, с учетом вышеуказанных норм процессуального права, указал, что данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, после вступления решения суда в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, оно приводится в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. От 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов выдаются исполнительные документы (исполнительные листы), направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
Кроме того, в части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом, указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании периодических платежей, либо о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен непосредственно в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
06.02.2012 г. Куйбышевским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист ВС N 041099169 о взыскании с Я. в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" ** рублей * коп., из них - * рубля задолженность за потребленную электроэнергию, * рублей - судебные расходы.
Данный исполнительный лист ВС N 041099169 был передан для исполнения взыскателем(каковым на основании судебного акта от 14.11.2011 г. является ОАО "Омскэнергосбыт") непосредственно в Управление пенсионного фонда по КАО г. Омска, что соответствует положениям ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве.
При этом, процессуальные правила передачи исполнительного листа в Управление пенсионного фонда РФ КАО г. Омска, а также его прием соответствуют требованиям закона. Указание в жалобе на отсутствие в заявлении в УПФ по КАО г. Омска печати и подписи руководителя ОАО "Омскэнергосбыт" состоятельным признать нельзя.
Так, представитель ОАО "Омскэнергосбыт" Ш. одновременно с исполнительным документом представила в Пенсионный фонд заявление со штампом организации, в котором указаны реквизиты банковского счета, на который следует перечислять денежные средства; место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя; фамилия, имя, отчество должника, его место жительства. Кроме того, представлена копия доверенности, удостоверяющая полномочия представителя взыскателя на представление к взысканию исполнительного документа в интересах взыскателя ОАО "Омскэнергосбыт", что опровергает доводы в жалобе о незаконности поданного Ш. заявления.
Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о законности передачи ОАО "Омскэнергосбыт" в Управление пенсионного фонда РФ КАО г. Омска исполнительного листа ВС N 041099169 и последующего его исполнения путем удержания денежных средств из пенсии истца, суд правильно отклонил требования о признании незаконными действий ОАО "Омскэнергосбыт" по передаче исполнительного листа в УПФ по КАО г. Омска без постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий Управления пенсионного фонда РФ КАО г. Омска по приему исполнительного листа, удержанию 20% из пенсии, взысканию с Я. ** рублей * коп. и возложении обязанности по возврату удержанных денежных средств в сумме * рублей * коп.
Законность выдачи Куйбышевским районным судом г. Омска исполнительного листа истцом в данном судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем, доводы о том, что 25.01.2012 г. Омским областным судом была рассмотрена не ее кассационная жалоба, а жалоба ОАО "Омская энергосбытовая компания", не принимаются. Кроме того, исходя из представленных истцом данных, ее жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2011 г. рассмотрена Омским областным судом 25.04.2012 г. и оставлена без удовлетворения, то есть решение признано законным и обоснованным в полном объеме. Таким образом, произведенное с Я. взыскание денежной суммы в размере * рублей * коп. ее прав в любом случае не нарушает.
Также правильно суд отказал в удовлетворении иска о возложении на ОАО "Омскэнергосбыт" обязанности по заключению с нею договора на поставку электроэнергии и оказание услуг в соответствии с требованиями ЖК РФ от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере тепловодоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом.
Способы управления многоквартирным домом, которые выбираются собственниками помещений, предусмотрены статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Если собственники помещений не выбрали способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления производит отбор управляющей компании, с которой собственники обязаны заключить договор управления этим домом.
При этом, любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями п. 7 части 4 статьи 161 ЖК РФ ("Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 29.06.2012). Заключение договоров об оказании коммунальных услуг без посредников между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями законом не предусмотрено.
Исключение составляет только непосредственное управление многоквартирным домом, когда в силу части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и т.п. могут заключаться каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Поскольку право потребителя на заключение договора энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией предусмотрено действующим законодательством только в том случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом, а Я. проживает в многоквартирном доме, жильцы которого формой управления выбрали управляющую организацию, требования истца о возложении на ОАО "Омскэнергосбыт" обязанности по заключению с нею отдельного договора на оказание услуг в виде поставки электроэнергии, необоснованно, в связи с чем, суд первой инстанции правильно его отклонил.
Ссылка в жалобе на то, что решениями судов договор энергоснабжения многоэтажного дома N * по улице * в г. Омске, заключенный между ОАО "Омскэнергосбыт" и ООО "*", был признан недействительным, не свидетельствует об изменении собственниками помещений в данном жилом доме способа управления.
Довод о том, что ОАО "Омскэнергосбыт" ссылается на несуществующий договор в своих квитанциях, при одновременном признании истцом факта пользования электроэнергией, согласии с произведенными расчетами оплаты за потребленную электроэнергию, не может служить основанием для вывода о необоснованности удержания с истца платы за потребленную электроэнергию.
Договор между собственниками многоквартирного дома в лице управляющей организации и ОАО "Омскэнергосбыт" фактически заключен, истец пользуется поставляемой ответчиком тепловой энергией.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика ОАО "Омскэнергосбыт" от заключения договора с лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ, а также п. 7.1 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что жильцы многоквартирного дома N * по ул. * в г. Омске приняли на общем собрании решение о внесении платы за электроэнергию непосредственно ОАО "Омскэнергосбыт", в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении собственниками в адрес ответчика предложения о заключении договора на каких-либо конкретных условиях и отказ ответчика заключить договор именно на этих условиях, что является в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РФ необходимым условием для обращения с иском в суд с требованием о понуждении заключить договор", в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о заключении с ней договора на поставку электроэнергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией у суда также не имелось.
Ссылка истца в жалобе на незаконность действий управляющей организации ООО "**" по перечислению денежных средств на расчетный счет несуществующей управляющей компании предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлась, в связи с чем, судом второй инстанции во внимание не принимается.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из оспаривания действий ответчиков ОАО "Омскэнергосбыт" и УПФ в КАО г. Омска, которые признаны судом правильными, суд верно указал на их необоснованность.
Также несостоятельны доводы жалобы о незаконности действий службы судебных приставов-исполнителей.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По смыслу ч. 1 ст. 30 ФЗИП судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае в службу судебных приставов взыскатель ОАО "Омскэнергосбыт" не обращался, заявлений не подавал, в связи с чем, оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также совершения каких-либо действий по исполнению исполнительного листа ВС N 041099169, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска 06.02.2012 г., у работников Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области не имелось.
Учитывая, что каких-либо действий, несоответствующих действующему законодательству, либо нарушающих права и законные интересы истца судебные приставы-исполнители не совершали, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Требования истца к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области о необходимости исполнять обязанности, возложенные на службу судебных приставов, не допускать случаев изъятия денежных средств без вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по решениям, вынесенным судом, возложить обязанность по ознакомлению ответчиков с постановлением о возбуждении исполнительного производства носят неконкретный, неопределенный характер. При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно применил положения Главы 25 ГПК РФ, посчитав, что истцом не доказаны обстоятельства бездействия должностных лиц и нарушения каких-либо прав заявителя.
Требование истца о возложении обязанности на УФССП России отчитываться перед судом по каждому вынесенному постановлению об исполнительном производстве путем направления в адрес суда документа об исполнении исполнительного документа, вытекают из неверного толкования норм права и не соответствуют действующему законодательству и нормативно-правовым актам.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами, они не содержат обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес суда сообщений об исполнении исполнительного документа.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении закона и несоответствии решения требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Другие доводы жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)