Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от 1 ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы - Коршикова Е.В. - по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-144/13,
от 2 ответчика - не явился,
рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 4 июля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 24 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
по иску ООО "Грация-15"
о взыскании суммы неосновательного обогащения солидарно
к Департаменту городского имущества г. Москвы, АНО "Негосударственный образовательный центр "АСПЕКТ-МОСКВА"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грация-15" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Автономной некоммерческой организации "Негосударственный образовательный центр "АСПЕКТ-МОСКВА" о взыскании суммы неосновательного обогащения 549 278 руб. 24 коп., 89 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на ст. 395, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме. Город Москва в лице Департамента имущества г. Москвы как один из собственников нежилого помещения, относящегося к общему имуществу собственников всех жилых и нежилых помещений, сдало в аренду без решения общего собрания собственников этих помещений другому ответчику.
На общем собрании в 2011 году собственники помещений приняли решение сдавать помещение второму ответчику. Однако до июня 2012 года арендные платежи за указанное помещение производились только Департаменту имущества г. Москвы арендатором - АНО "Негосударственный образовательный центр "АСПЕКТ-МОСКВА".
Получение этих платежей ответчиком нарушило имущественные права истца на получение дохода от использования общего имущества.
В отзыве на исковое заявление АНО "Негосударственный образовательный центр "АСПЕКТ-МОСКВА" возражало против солидарного взыскания предъявленных сумм, указывая, что не получило неосновательного обогащения, удовлетворение требований солидарно приведет к повторному исполнению арендатором уже исполненных обязательств по договору аренды.
Департамент представил письменные пояснения по делу (л.д. 13, 14 т. 3), в которых просил оставить иск без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4.07.2013 по делу А40-30365/13-53-285 с Департамента городского имущества в пользу ООО "Грация-15" взыскано 446 119 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 72 287 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска к Департаменту городского имущества отказано, в иске к АНО "Негосударственный образовательный центр "АСПЕКТ-МОСКВА" отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2013 оставил судебное решение без изменения.
Департамент городского имущества г. Москвы не согласен с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права - неприменением ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель, полагая, что спорное помещение является его собственностью, длительное время владел и распоряжался им, сдавая в аренду, о неправомерности сдачи имущества в аренду узнал только в 2012 году. В связи с чем требование по процентам за пользование чужими денежными средствами с 2010 года предъявлено необоснованно. Просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "Грация-15", АНО "Негосударственный образовательный центр "АСПЕКТ-МОСКВА" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поступившие после заслушивания кассационной жалобы от ООО "Грация-15" письменные пояснения в трех экземплярах не принимаются судом и подлежат возврату.
Представитель от Департамента городского имущества г. Москвы при судебном разбирательстве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из материалов дела, содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что Департаментом имущества г. Москвы (арендодателем) и АНО "НОЦ "АСПЕКТ-МОСКВА" (арендатором) заключен договор аренды от 3.12.2005 N 04-555/05, по которому в аренду передано помещение I подвала в составе 9 комнат общей площадью 124,7 кв. м по состоянию на 10.06.2005, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 48/9.
Согласно технической документации БТИ на 1.06.2010 спорное помещение состоит из 8 комнат и одного тамбура "а" площадью 3,5 кв. м, не включенного в общую площадь помещения, в результате чего площадь помещения сократилась до 120,9 кв. м.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло 15.07.2011 решение, оформленное протоколом N 2 о сдаче помещения в аренду.
За период с марта 2010 года по апрель 2012 года арендатором уплачено арендодателю 1 039 905 руб. 79 коп.
Истцу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 354,2 кв. м на первом этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а также доля в праве долевой собственности на помещения подвала общей площадью 120,9 кв. м.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе по решению общего собрания вправе передать объекты общего имущества в пользование иным лицам.
Право долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома возникает с даты приватизации первой квартиры и не требует государственной регистрации.
Согласно кадастровому паспорту, расчету истца его доля в общем имуществе многоквартирного дома составляет 7,46% (354,2 / 4 749,10 x 100%).
В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Собственники помещений в доме, обладающие долей 45,36%, уступили истцу по договорам уступки принадлежащее им право требования возврата средств неосновательного обогащения, которое возникло у ответчиков в результате использования арендатором нежилого помещения общей площадью 120,9 кв. м, этаж - подвал, находящегося в общедолевой собственности собственников помещений в вышеуказанном деле.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) п. 12 разъяснил, что споры по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении следует разрешать в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Таким образом, предъявленное требование о взыскании уплаченных арендатором (2 ответчиком) арендодателю (1 ответчику) доходов в виде полученных департаментом арендных платежей соответствует указанной норме права и подлежало удовлетворению.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с департамента, а апелляционная инстанция оставила без изменения часть полученного дохода от сдачи помещения в аренду в размере 446 119 руб. 58 коп.
На указанную сумму истцом правомерно начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2013 в сумме 72 287 руб. 49 коп.
При этом, арбитражные суды пришли к выводу, что ранее 2005 года (заключение договора аренды) департаменту должно было быть известно, что он не является собственником всех сданных в аренду помещений.
На этом основании суды правомерно отклонили утверждение ответчика о том, что он узнал о своем недобросовестном владении лишь в 2012 году.
С учетом изложенных обстоятельств судебные акты основаны на нормах права, подлежащих применению, указание в решении и постановлении на иные нормы права не привело к неправильным выводам судов об удовлетворении иска, поскольку обстоятельства дела судами установлены полностью, выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу положений ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции, не входит.
В связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют, требования заявителя кассационной жалобы отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2013 года по делу N А40-30365/13-53-285, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 N Ф05-14837/2013 ПО ДЕЛУ N А40-30365/13-53-285
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А40-30365/13-53-285
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от 1 ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы - Коршикова Е.В. - по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-144/13,
от 2 ответчика - не явился,
рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 4 июля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 24 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
по иску ООО "Грация-15"
о взыскании суммы неосновательного обогащения солидарно
к Департаменту городского имущества г. Москвы, АНО "Негосударственный образовательный центр "АСПЕКТ-МОСКВА"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грация-15" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Автономной некоммерческой организации "Негосударственный образовательный центр "АСПЕКТ-МОСКВА" о взыскании суммы неосновательного обогащения 549 278 руб. 24 коп., 89 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на ст. 395, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме. Город Москва в лице Департамента имущества г. Москвы как один из собственников нежилого помещения, относящегося к общему имуществу собственников всех жилых и нежилых помещений, сдало в аренду без решения общего собрания собственников этих помещений другому ответчику.
На общем собрании в 2011 году собственники помещений приняли решение сдавать помещение второму ответчику. Однако до июня 2012 года арендные платежи за указанное помещение производились только Департаменту имущества г. Москвы арендатором - АНО "Негосударственный образовательный центр "АСПЕКТ-МОСКВА".
Получение этих платежей ответчиком нарушило имущественные права истца на получение дохода от использования общего имущества.
В отзыве на исковое заявление АНО "Негосударственный образовательный центр "АСПЕКТ-МОСКВА" возражало против солидарного взыскания предъявленных сумм, указывая, что не получило неосновательного обогащения, удовлетворение требований солидарно приведет к повторному исполнению арендатором уже исполненных обязательств по договору аренды.
Департамент представил письменные пояснения по делу (л.д. 13, 14 т. 3), в которых просил оставить иск без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4.07.2013 по делу А40-30365/13-53-285 с Департамента городского имущества в пользу ООО "Грация-15" взыскано 446 119 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 72 287 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска к Департаменту городского имущества отказано, в иске к АНО "Негосударственный образовательный центр "АСПЕКТ-МОСКВА" отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2013 оставил судебное решение без изменения.
Департамент городского имущества г. Москвы не согласен с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права - неприменением ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель, полагая, что спорное помещение является его собственностью, длительное время владел и распоряжался им, сдавая в аренду, о неправомерности сдачи имущества в аренду узнал только в 2012 году. В связи с чем требование по процентам за пользование чужими денежными средствами с 2010 года предъявлено необоснованно. Просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "Грация-15", АНО "Негосударственный образовательный центр "АСПЕКТ-МОСКВА" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поступившие после заслушивания кассационной жалобы от ООО "Грация-15" письменные пояснения в трех экземплярах не принимаются судом и подлежат возврату.
Представитель от Департамента городского имущества г. Москвы при судебном разбирательстве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из материалов дела, содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что Департаментом имущества г. Москвы (арендодателем) и АНО "НОЦ "АСПЕКТ-МОСКВА" (арендатором) заключен договор аренды от 3.12.2005 N 04-555/05, по которому в аренду передано помещение I подвала в составе 9 комнат общей площадью 124,7 кв. м по состоянию на 10.06.2005, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 48/9.
Согласно технической документации БТИ на 1.06.2010 спорное помещение состоит из 8 комнат и одного тамбура "а" площадью 3,5 кв. м, не включенного в общую площадь помещения, в результате чего площадь помещения сократилась до 120,9 кв. м.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло 15.07.2011 решение, оформленное протоколом N 2 о сдаче помещения в аренду.
За период с марта 2010 года по апрель 2012 года арендатором уплачено арендодателю 1 039 905 руб. 79 коп.
Истцу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 354,2 кв. м на первом этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а также доля в праве долевой собственности на помещения подвала общей площадью 120,9 кв. м.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе по решению общего собрания вправе передать объекты общего имущества в пользование иным лицам.
Право долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома возникает с даты приватизации первой квартиры и не требует государственной регистрации.
Согласно кадастровому паспорту, расчету истца его доля в общем имуществе многоквартирного дома составляет 7,46% (354,2 / 4 749,10 x 100%).
В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Собственники помещений в доме, обладающие долей 45,36%, уступили истцу по договорам уступки принадлежащее им право требования возврата средств неосновательного обогащения, которое возникло у ответчиков в результате использования арендатором нежилого помещения общей площадью 120,9 кв. м, этаж - подвал, находящегося в общедолевой собственности собственников помещений в вышеуказанном деле.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) п. 12 разъяснил, что споры по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении следует разрешать в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Таким образом, предъявленное требование о взыскании уплаченных арендатором (2 ответчиком) арендодателю (1 ответчику) доходов в виде полученных департаментом арендных платежей соответствует указанной норме права и подлежало удовлетворению.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с департамента, а апелляционная инстанция оставила без изменения часть полученного дохода от сдачи помещения в аренду в размере 446 119 руб. 58 коп.
На указанную сумму истцом правомерно начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2013 в сумме 72 287 руб. 49 коп.
При этом, арбитражные суды пришли к выводу, что ранее 2005 года (заключение договора аренды) департаменту должно было быть известно, что он не является собственником всех сданных в аренду помещений.
На этом основании суды правомерно отклонили утверждение ответчика о том, что он узнал о своем недобросовестном владении лишь в 2012 году.
С учетом изложенных обстоятельств судебные акты основаны на нормах права, подлежащих применению, указание в решении и постановлении на иные нормы права не привело к неправильным выводам судов об удовлетворении иска, поскольку обстоятельства дела судами установлены полностью, выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу положений ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции, не входит.
В связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют, требования заявителя кассационной жалобы отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2013 года по делу N А40-30365/13-53-285, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)