Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N А31-828/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (ИНН 4401061872, ОГРН 1064401013236)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (далее - заявитель, ООО "УК Октябрьский", Общество, управляющая компания) 25.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2012, принятого по заявлению ООО "УК Октябрьский" о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 06.10.2011 N 52-01-11 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам рассмотрено Арбитражным судом Костромской области.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
ООО "УК Октябрьский" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обжалуемое постановление ГЖИ признать незаконным и отменить полностью, прекратив производство по делу.
Общество, не оспаривая событие административного правонарушения, указывает на наличие допущенных административным органом процессуальных нарушений в части надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель жалобы полагает, что отчет об отправке факса, а также запись в журнале исходящих факсов не свидетельствуют о получении направленного факса Обществом, а также не позволяют достоверно установить содержание отправленного сообщения и факт отправки сообщения именно в адрес Общества. Общество обращает внимание суда на то, что телефонный номер 639-156 не принадлежит заявителю, по месту нахождения законного представителя Общества не находится.
Также заявитель утверждает, что Инспекцией в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ не производился осмотр с участием законного представителя Общества и понятых и не составлялся протокол осмотра. Указанные доводы, по мнению Общества, свидетельствуют о допущенных ГЖИ процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что новых фактов, имеющих отношение к рассмотрению дела по существу, которые могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 было удовлетворено ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Судебное заседание 12.03.2013 назначено с использованием систем видеоконференц-связи.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, сеанс видеоконференц-связи с арбитражным судом Костромской области завершен ввиду неявки сторон в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 08.09.2011 по 14.09.2011 на основании приказа ГЖИ от 02.09.2011 N 816 (том 1, л.д. 21) проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК Октябрьский" на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения (далее - ГВС), а также по содержанию и ремонту общего имущества в части, имеющей отношение к предоставлению некачественной услуги ГВС квартиры N 23 дома N 31 по Кинешемскому шоссе г. Костромы. Поводом для проведения проверки послужила жалоба собственника жилого помещения спорного дома на некачественную услугу горячего водоснабжения (том 1, л.д. 17).
В ходе проверки производились замеры температуры горячего водоснабжения в квартире N 23 при помощи термометра ТТЖ-М (ТУ-25-2022.0006-90) и при помощи термометра радиационного "Raynger" (свидетельство о поверке N 289271/442) при сливе воды из крана в течение 10 минут в точке разбора ГВС помещения кухни и в ванной комнате. В результате установлено, что температура ГВС в указанных точках водоразбора не соответствует установленному нормативу, а именно: составила, соответственно, 36 °C, 36,4 °C и 43 °C, 44 °C.
При обследовании теплового узла в подвальном помещении жилого дома установлено, что температура воды на выходе из бойлера на момент проверки 08.09.2011 составила 62,9 °C. Температура стояка ГВС в подвальном помещении, снабжающего горячей водой квартиры, расположенные над и под квартирой N 23 при помощи термометра радиационного "Raynger" составила 48,4 °C. Кроме того, установлено, что стояк не имеет теплоизоляции, а значит, увеличиваются теплопотери теплоносителя - ГВС.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования от 08.09.2011 N 48 и акте проверки от 08.09.2011 N 66-01 (том 1, л.д. 23-25) и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14.09.2011 N 52-01 (том 1, л.д. 32-33).
Постановлением Инспекции от 06.10.2011 N 52-01-11 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (том 1, л.д. 7-10). Обществу вменено нарушение пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и раздела 2 Приложения N 1 к Правилам N 307, а также пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УК Октябрьский" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг, в том числе Правил N 307.
Названные Правила, действовавшие в рассматриваемый период, распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
В силу пункта 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Пункт 6 Правил N 307 относит к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, услугу по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Из пункта 9 Правил N 307 следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Пунктом 5.3.1 Правил N 170 определено, что расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 °C.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 307, пункту 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть не менее +60 °C - для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее +50 °C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) не более чем на 5 °C, в дневное время (с 06.00 до 23.00 часов) не более чем на 3 °C.
В соответствии с пунктом 75 Правил N 307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается, что между собственниками многоквартирного дома N 31 по Кинешемскому шоссе в г. Костроме и Обществом 15.03.2007 заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор управления) (том 1, л.д. 36-39). В соответствии с пунктами 2.6 и 3.1.2 договора управления многоквартирным домом управляющая компания приняла на себя обязательства по предоставлению за плату коммунальных услуг в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделами 3 и 6 Правил предоставления коммунальных услуг, договорами с ресурсоснабжающими организациями - поставщиками коммунальных услуг.
Таким образом, субъектом указанного правонарушения является ООО "УК Октябрьский".
В ходе проверки установлено, что температура ГВС в различных точках водоразбора спорного жилого дома не соответствовала установленному нормативу (+ 50 °C), показания термометра варьировались от 36 °C до 44 °C (зафиксированные показания указаны в акте обследования от 08.09.2011 N 48 и акте проверки от 08.09.2011 N 66-01, в протоколе от 14.09.2011 N 52-01).
Факт нарушения Обществом Правил N 307, выразившийся в необеспечении качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жильцов многоквартирного жилого дома N 31 по Кинешемскому шоссе в г. Костроме, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 08.09.2011 N 66-01, протоколом об административном правонарушении от 14.09.2011 N 52-01.
Согласно частям 1 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме (статья 162 ЖК РФ).
Общество, являясь управляющей компанией, не приняло надлежащих мер для обеспечения нормативного уровня оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения в квартире N 23 жилого дома N 31 по Кинешемскому шоссе в г. Костроме, не выполнив тем самым возложенную на него обязанность по принятию всех возможных мер для устранения причин ненадлежащего предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в деянии ООО "УК Октябрьский" доказано.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
При таких обстоятельствах ООО "УК Октябрьский", как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги по отношению к жильцам спорного жилого дома, обязано контролировать качество предоставляемой коммунальной услуги и обеспечить ее нормативный уровень.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению норматива обеспечения жителей спорного дома коммунальной услугой горячего водоснабжения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Следовательно, Инспекция правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.23 КоАП РФ.
При оценке доводов заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционный суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Исходя из анализа положений статьи 28.2 КоАП РФ, закон позволяет составить протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 14.09.2011 составлен Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества. О времени и месте составления протокола законный представитель Общества был извещен факсограммой от 13.09.2011 N 1265, направленной по номеру телефона 639-156.
Указанное извещение Общества о времени и месте составления протокола обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим.
Использование факсимильной связи при обмене документами обуславливается наличием технической возможности передачи сообщений и их приема, в том числе в автоматическом режиме, а факт отправки документа подтверждается отчетом факсимильного аппарата об успешной его доставке.
В материалах дела имеется отчет о доставке факсограммы от 13.09.2011 N 1265, отправленной 13.09.2011 в 12 час. 59 мин., с отметкой "ОК" по строке "ИТОГ", что в соответствии с технической документацией свидетельствует о получении факсограммы адресатом.
Кроме того, в подтверждение направления факсограммы от 13.09.2011 административным органом представлены в материалы дела копии страниц журнала учета отправляемых факсограмм.
Принадлежность заявителю номера 639-156 следует из имеющихся в деле его исходящих документов, в которых данный номер указывается Обществом как номер телефона/факса в официальных реквизитах организации (л.д. 40, 61, 63, 80).
Отчет об отправке факса представлен в материалы дела непосредственно вместе с текстом факсограммы от 13.09.2011, что подтверждает доводы Инспекции о направлении указанного уведомления заявителю.
Доводы заявителя о неполучении факса по данному номеру документально не подтверждены и опровергаются представленной Инспекцией в материалы дела совокупностью доказательств.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что Инспекция с соблюдением требований КоАП РФ и допустимым способом уведомила ООО "УК Октябрьский" о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.
Довод Общества о том, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ осмотр с участием законного представителя Общества и понятых не производился, а протокол осмотра Инспекцией не составлялся, подлежит отклонению в силу нижеследующего.
Указанной административно-процессуальной нормой регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В данном случае многоквартирный дом N 31 по Кинешемскому шоссе в городе Костроме заявителю жалобы на каком-либо праве не принадлежит, Общество лишь уполномочено на выполнение функций по управлению указанным домом.
Кроме того, действующее законодательство, регулирующее порядок проведения внеплановых проверок юридических лиц, не содержит императивной нормы об обязательном составлении Инспекцией протокола осмотра при проведении проверки.
В данном случае о времени и месте проведения проверки Общество извещено надлежащим образом, акт проверки от 08.09.2011 N 66-01 составлен при участии представителя Общества и содержит описание выявленных нарушений, что позволяет утверждать о наличии выявленных нарушений на момент проведения проверки и составления акта.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (том 1, л.д. 22, 28-31, 35). Наказание назначено в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
В силу вышеизложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N А31-828/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А31-828/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А31-828/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N А31-828/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (ИНН 4401061872, ОГРН 1064401013236)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (далее - заявитель, ООО "УК Октябрьский", Общество, управляющая компания) 25.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2012, принятого по заявлению ООО "УК Октябрьский" о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 06.10.2011 N 52-01-11 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам рассмотрено Арбитражным судом Костромской области.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
ООО "УК Октябрьский" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обжалуемое постановление ГЖИ признать незаконным и отменить полностью, прекратив производство по делу.
Общество, не оспаривая событие административного правонарушения, указывает на наличие допущенных административным органом процессуальных нарушений в части надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель жалобы полагает, что отчет об отправке факса, а также запись в журнале исходящих факсов не свидетельствуют о получении направленного факса Обществом, а также не позволяют достоверно установить содержание отправленного сообщения и факт отправки сообщения именно в адрес Общества. Общество обращает внимание суда на то, что телефонный номер 639-156 не принадлежит заявителю, по месту нахождения законного представителя Общества не находится.
Также заявитель утверждает, что Инспекцией в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ не производился осмотр с участием законного представителя Общества и понятых и не составлялся протокол осмотра. Указанные доводы, по мнению Общества, свидетельствуют о допущенных ГЖИ процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что новых фактов, имеющих отношение к рассмотрению дела по существу, которые могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 было удовлетворено ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Судебное заседание 12.03.2013 назначено с использованием систем видеоконференц-связи.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, сеанс видеоконференц-связи с арбитражным судом Костромской области завершен ввиду неявки сторон в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 08.09.2011 по 14.09.2011 на основании приказа ГЖИ от 02.09.2011 N 816 (том 1, л.д. 21) проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК Октябрьский" на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения (далее - ГВС), а также по содержанию и ремонту общего имущества в части, имеющей отношение к предоставлению некачественной услуги ГВС квартиры N 23 дома N 31 по Кинешемскому шоссе г. Костромы. Поводом для проведения проверки послужила жалоба собственника жилого помещения спорного дома на некачественную услугу горячего водоснабжения (том 1, л.д. 17).
В ходе проверки производились замеры температуры горячего водоснабжения в квартире N 23 при помощи термометра ТТЖ-М (ТУ-25-2022.0006-90) и при помощи термометра радиационного "Raynger" (свидетельство о поверке N 289271/442) при сливе воды из крана в течение 10 минут в точке разбора ГВС помещения кухни и в ванной комнате. В результате установлено, что температура ГВС в указанных точках водоразбора не соответствует установленному нормативу, а именно: составила, соответственно, 36 °C, 36,4 °C и 43 °C, 44 °C.
При обследовании теплового узла в подвальном помещении жилого дома установлено, что температура воды на выходе из бойлера на момент проверки 08.09.2011 составила 62,9 °C. Температура стояка ГВС в подвальном помещении, снабжающего горячей водой квартиры, расположенные над и под квартирой N 23 при помощи термометра радиационного "Raynger" составила 48,4 °C. Кроме того, установлено, что стояк не имеет теплоизоляции, а значит, увеличиваются теплопотери теплоносителя - ГВС.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования от 08.09.2011 N 48 и акте проверки от 08.09.2011 N 66-01 (том 1, л.д. 23-25) и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14.09.2011 N 52-01 (том 1, л.д. 32-33).
Постановлением Инспекции от 06.10.2011 N 52-01-11 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (том 1, л.д. 7-10). Обществу вменено нарушение пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и раздела 2 Приложения N 1 к Правилам N 307, а также пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УК Октябрьский" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг, в том числе Правил N 307.
Названные Правила, действовавшие в рассматриваемый период, распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
В силу пункта 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Пункт 6 Правил N 307 относит к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, услугу по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Из пункта 9 Правил N 307 следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Пунктом 5.3.1 Правил N 170 определено, что расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 °C.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 307, пункту 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть не менее +60 °C - для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее +50 °C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) не более чем на 5 °C, в дневное время (с 06.00 до 23.00 часов) не более чем на 3 °C.
В соответствии с пунктом 75 Правил N 307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается, что между собственниками многоквартирного дома N 31 по Кинешемскому шоссе в г. Костроме и Обществом 15.03.2007 заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор управления) (том 1, л.д. 36-39). В соответствии с пунктами 2.6 и 3.1.2 договора управления многоквартирным домом управляющая компания приняла на себя обязательства по предоставлению за плату коммунальных услуг в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделами 3 и 6 Правил предоставления коммунальных услуг, договорами с ресурсоснабжающими организациями - поставщиками коммунальных услуг.
Таким образом, субъектом указанного правонарушения является ООО "УК Октябрьский".
В ходе проверки установлено, что температура ГВС в различных точках водоразбора спорного жилого дома не соответствовала установленному нормативу (+ 50 °C), показания термометра варьировались от 36 °C до 44 °C (зафиксированные показания указаны в акте обследования от 08.09.2011 N 48 и акте проверки от 08.09.2011 N 66-01, в протоколе от 14.09.2011 N 52-01).
Факт нарушения Обществом Правил N 307, выразившийся в необеспечении качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жильцов многоквартирного жилого дома N 31 по Кинешемскому шоссе в г. Костроме, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 08.09.2011 N 66-01, протоколом об административном правонарушении от 14.09.2011 N 52-01.
Согласно частям 1 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме (статья 162 ЖК РФ).
Общество, являясь управляющей компанией, не приняло надлежащих мер для обеспечения нормативного уровня оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения в квартире N 23 жилого дома N 31 по Кинешемскому шоссе в г. Костроме, не выполнив тем самым возложенную на него обязанность по принятию всех возможных мер для устранения причин ненадлежащего предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в деянии ООО "УК Октябрьский" доказано.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
При таких обстоятельствах ООО "УК Октябрьский", как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги по отношению к жильцам спорного жилого дома, обязано контролировать качество предоставляемой коммунальной услуги и обеспечить ее нормативный уровень.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению норматива обеспечения жителей спорного дома коммунальной услугой горячего водоснабжения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Следовательно, Инспекция правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.23 КоАП РФ.
При оценке доводов заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционный суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Исходя из анализа положений статьи 28.2 КоАП РФ, закон позволяет составить протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 14.09.2011 составлен Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества. О времени и месте составления протокола законный представитель Общества был извещен факсограммой от 13.09.2011 N 1265, направленной по номеру телефона 639-156.
Указанное извещение Общества о времени и месте составления протокола обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим.
Использование факсимильной связи при обмене документами обуславливается наличием технической возможности передачи сообщений и их приема, в том числе в автоматическом режиме, а факт отправки документа подтверждается отчетом факсимильного аппарата об успешной его доставке.
В материалах дела имеется отчет о доставке факсограммы от 13.09.2011 N 1265, отправленной 13.09.2011 в 12 час. 59 мин., с отметкой "ОК" по строке "ИТОГ", что в соответствии с технической документацией свидетельствует о получении факсограммы адресатом.
Кроме того, в подтверждение направления факсограммы от 13.09.2011 административным органом представлены в материалы дела копии страниц журнала учета отправляемых факсограмм.
Принадлежность заявителю номера 639-156 следует из имеющихся в деле его исходящих документов, в которых данный номер указывается Обществом как номер телефона/факса в официальных реквизитах организации (л.д. 40, 61, 63, 80).
Отчет об отправке факса представлен в материалы дела непосредственно вместе с текстом факсограммы от 13.09.2011, что подтверждает доводы Инспекции о направлении указанного уведомления заявителю.
Доводы заявителя о неполучении факса по данному номеру документально не подтверждены и опровергаются представленной Инспекцией в материалы дела совокупностью доказательств.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что Инспекция с соблюдением требований КоАП РФ и допустимым способом уведомила ООО "УК Октябрьский" о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.
Довод Общества о том, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ осмотр с участием законного представителя Общества и понятых не производился, а протокол осмотра Инспекцией не составлялся, подлежит отклонению в силу нижеследующего.
Указанной административно-процессуальной нормой регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В данном случае многоквартирный дом N 31 по Кинешемскому шоссе в городе Костроме заявителю жалобы на каком-либо праве не принадлежит, Общество лишь уполномочено на выполнение функций по управлению указанным домом.
Кроме того, действующее законодательство, регулирующее порядок проведения внеплановых проверок юридических лиц, не содержит императивной нормы об обязательном составлении Инспекцией протокола осмотра при проведении проверки.
В данном случае о времени и месте проведения проверки Общество извещено надлежащим образом, акт проверки от 08.09.2011 N 66-01 составлен при участии представителя Общества и содержит описание выявленных нарушений, что позволяет утверждать о наличии выявленных нарушений на момент проведения проверки и составления акта.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (том 1, л.д. 22, 28-31, 35). Наказание назначено в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
В силу вышеизложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N А31-828/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)