Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Грибалевой М.Н., Бугаевой Е.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе управляющей компании "Волжская жилищно-эксплуатационная компания" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2012 года по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Н.В. к ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению ремонтных работ.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя УК "Волжская ЖЭК" Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей - М., Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее - СООФЗПП) в интересах Н.В. с учетом уточнения требований обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее ООО "УК Волжская ЖЭК"), мотивируя свои требования тем, что Н.В. является собственником квартиры На протяжении нескольких лет происходили неоднократные заливы квартиры истца из-за ненадлежащего состояния кровли жилого дома. 31.04.2010 г. инспектором Государственной жилищной инспекции Саратовской области по результатам рассмотрения обращения истца был составлен акт инспекционной проверки, по заключению проведенного досудебного экспертного исследования от 18.06.2010 г. размер ущерба составил 175 490 руб. Экспертным исследованием от 11.10.2011 г. установлена причина залива - протечка металлического покрытия кровли в фальцевых соединениях из-за недостаточного уклона кровли в местах примыкания покрытия к стенам и столбикам парапета. В связи с этим СООФЗПП просил взыскать с ответчика в пользу Н.В. 175 490 руб. в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по проведению досудебных исследований 4 752 руб. и 3 456 руб., банковские комиссии 67 руб. 50 коп. и 54 руб. 56 коп., за услуги представителя 10 000 руб., а также штраф в доход муниципального образования и в доход процессуального истца по 25% в пользу каждого от 50% присужденный судом суммы. Кроме того, просил обязать ответчика произвести замену кровли, а также привести в соответствие уклон кровли в местах примыкания покрытия к стенам и столбикам парапета над квартирой Н.В.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2012 года, с учетом определения суда от 05 сентября 2012 года об исправлении описки, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "УК Волжская ЖЭК" в пользу Н.В. взыскано в возмещение ущерба 175 490 руб., расходы по проведению исследований 8 208 руб., банковская комиссия в размере 122 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 188 820 руб. 08 коп. С ООО "УК Волжская ЖЭК" взыскана госпошлина в доход государства в размере 4 909 руб. 80 коп., а также штраф в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в размере 45 122 руб. 50 коп. и в пользу Н.В. - в размере 45 122 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ООО "УК Волжская ЖЭК" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах указывает, что вывод суда о размере причиненного ущерба в сумме 175490 рублей не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел, что специалист ГЖИ производил осмотр квартиры истца на предмет технического состояния конструктивных элементов отделки и инженерных коммуникаций жилого помещения истца без установления причин образования повреждений, срока давности их возникновения и степени износа отделки. Виды и объемы необходимых восстановительных работ для устранения повреждений от залива квартиры Н.В. в исследовании специалиста ООО "НИЛСЭ", в котором в том числе включена стоимость ремонта дорогостоящих элементов отделки (паркета) квартиры истца, указания на повреждение которых нет в акте ГЖИ, являются завышенными. Специалист ООО "НИЛСЭ" при оценке размера ущерба степень износа элементов отделки не определял, место протечки воды не исследовал, давность повреждений не учитывал. Данным исследованием фактически определена стоимость необходимого текущего ремонта коммунальной квартиры истца, который длительное время не производился. Ответчик на осмотр и последующее исследование не приглашался. Кроме того, суд ошибочно посчитал установленной причинную связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. ООО "УК Волжская ЖЭК" приступило к управлению многоквартирным домом только с 01.05.2008 года, до этого управляющей компанией являлась МУ "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова". Согласно пояснениям самого истца, а также свидетеля Н.Л. залив квартиры истца периодически происходил на протяжении нескольких лет, при этом истцом не были представлены суду документы последующих ремонтных работ по устранению повреждений своего жилого помещения, как и доказательства его обращения в УК для составления акта о заливе, претензии о возмещении ущерба в досудебном порядке им также не подавались. Вывод суда о наличии однозначной вины ООО "УК Волжская ЖЭК" в причинении ущерба истцу является необоснованным и недоказанным, выводы суда противоречивыми.
Представитель УК "Волжская ЖЭК" Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда об удовлетворении заявленных требований отменить.
Представитель Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей - М., Н.В. в судебном заседании полагали состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исходя из ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Исходя из п. 16 указанных выше Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).
В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, Н.В. является собственником квартиры (т. 1 л.д. 204-209). С 01.05.2008 г. управление многоквартирными домом осуществляет ООО "УК Волжская ЖЭК" в связи со списанием его 23.04.2008 г. с баланса МУ "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" (л.д. 67-68).
У Н.В. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения по состоянию на апрель 2012 г. в размере 102 093 руб. 58 коп. (л.д. 189). Между истцом и ответчиком имеется мировое соглашение о сроках и размерах погашения указанной задолженности. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Квартира истца расположена на последнем верхнем этаже дома, в течение длительного периода времени происходят заливы квартиры истца. Так, в период нахождения дома на обслуживании ответчика, весной 2010 г. произошел залив всей квартиры истца, что подтверждается показаниями свидетелей Н.Л., Д., а также актом инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 21.04.2010 г., в котором указано: в помещениях кухни, ванной комнаты, туалета - следы протечек на штукатурном и окрасочном слоях потолка, стен; наличие повреждений штукатурного и окрасочного слоев потолка, стен, в том числе наличие трещин штукатурного слоя стен, потолка. Наличие налета серого цвета на штукатурном слое стен, потолка. В жилой комнате наличие следов протечки штукатурного и окрасочного слоев потолка, стен; деформация покрытия стен; наличие трещин штукатурного слоя стен, потолка, частичное разрушение штукатурного слоя потолка. В помещении прихожей и коридора - наличие трещин штукатурного слоя стен и потолка, наличие следов протечек на штукатурном слое потолка (коридор) и стен (коридор). Жилые комнаты - наличие следов протечек на штукатурном слое потолка, наличие трещин штукатурного слоя стен, стеновых перегородок, потолка. Частичное повреждение окрасочного (облицовочного) слоев стен, отшелушивание окрасочного слоя потолка. Большая комната - наличие следов протечек на штукатурном слое стены, трещины штукатурного слоя стен, стеновых перегородок, потолка; частичное разрушение штукатурного слоя стены, частичная деформация покрытия стен (т. 1 л.д. 11-13).
Согласно выводам строительно-технического экспертного исследования ООО "НИЛСЭ" от 18.06.2010 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных заливом, на момент проведения экспертного исследования составляет 175 490 руб. (т. 1 л.д. 14-35).
Также на основании договора с Н.В. было проведено экспертное исследование ООО "НИЛСЭ" от 11.10.2011 г. N 7468 на предмет установления причины залива, в котором была указана причина залива - протечка металлического покрытия кровли в фальцевых соединениях из-за недостаточного уклона кровли в местах примыкания покрытия к стенам и столбикам парапета (т. 1 л.д. 39-42).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" от 29.05.2012 года размер ущерба на дату проведения экспертного исследования составил 51 902 руб., поскольку эксперт не обнаружил в части комнат, помещений следов залива, установил физический износ конструктивных элементов дома и отсутствие своевременного ремонта. Доподлинно установить время возникновения повреждений не представилось возможным. Также установил наличие повреждений кровли, недостаточный уклон кровли в местах примыкания покрытия к стенам и столбикам парапета (т. 1 л.д. 115-159). Однако суд первой инстанции критически относя к указанному заключению экспертов, поскольку проводившей осмотр на местности экспертом А. не было установлено, каким составом покрыты потолки в квартире истца, осмотр крыши лично не произведен. Указание в заключении на отсутствие следов залива в части квартиры истца, опровергается актом инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 21.04.2010 г. (проверка была проведена не заинтересованном государственным органом сразу после произошедшего залива). В данном акте подробно описаны повреждения от залива комнаты, помещения квартиры, в которых установлены данные повреждения. Указано, что следы залива имеются во всей квартире. Кроме того, указанные повреждения и следы залива были обнаружены экспертным исследованием ООО "НИЛСЭ" от 18.06.2010 г. Поскольку экспертным исследованием от 18.06.2010 г. был установлен размер ущерба (174490 руб.) именно от залива квартиры, указанное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречит акту государственного органа, было проведено непосредственно в год залива спустя несколько месяцев после залива, то суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при определении размера возмещения ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявленного представителем УК "Волжская ЖЭК" ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, так как данное ходатайство не соответствует требованиям ст. ст. 87, 327.1 ГПК РФ, такое ходатайство ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, напротив представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы (л.д. 172, 183, т. 1).
Удовлетворяя частично заявленные требования СООФЗПП в интересах Н.В., суд первой инстанции правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора управления многоквартирным домом, залив жилого помещения истца произошел в связи с неисправным состоянием кровли дома. Собственником жилого помещения производится оплата коммунальных услуг, в том числе на содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, а также образовавшейся задолженности, согласно заключенному между сторонами мировому соглашению. Залив в квартире истца произошел по вине ответчика, не обеспечившего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Таким образом, на ответчика возложена обязанность по проведению ремонта кровли над квартирой истца, компенсации морального вреда. При этом судом правомерно указано, что на стадии исполнения стороны вправе будут произвести взаимозачет взысканных, присужденных сумм и долгов.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд учитывал степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий Н.В., с учетом индивидуальных особенностей истца. Оснований для изменения данного размера судебная коллегия не усматривает.
При этом судом были обоснованно отклонены требования истца о возложении на ответчика обязанности по замене кровли, а также приведении в соответствие уклона кровли в местах примыкания покрытия к стенам и столбикам парапета над квартирой Н.В., поскольку ответчиком были представлены доказательства выполнения указанных работ и акт от 01.06.2012 г., подписанный Н.В., о приемке указанных работ (т. 1 л.д. 190-193, 194). Выполнение указанных работ также косвенно свидетельствует о признании ответчиком факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (кровли).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно ООО "УК Волжская ЖЭК-1" является надлежащим ответчиком по делу, так как установлена его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что причиной повреждения полов в квартире является залив, несостоятельны. При проведении экспертного исследования от 18.06.2010 г. установлено повреждение полов, а именно фрагментарное коробление, множественные вздутия (л.д. 14-35). Указанное экспертное исследование оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Н.В. не обращался в досудебном порядке для урегулирования спора, также несостоятельна. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Изложенное свидетельствует о том, что для данной категории спора обязательный претензионный порядок его урегулирования не предусмотрен.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2012 года по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Н.В. к ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению ремонтных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5679
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-5679
Судья Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Грибалевой М.Н., Бугаевой Е.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе управляющей компании "Волжская жилищно-эксплуатационная компания" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2012 года по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Н.В. к ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению ремонтных работ.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя УК "Волжская ЖЭК" Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей - М., Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее - СООФЗПП) в интересах Н.В. с учетом уточнения требований обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее ООО "УК Волжская ЖЭК"), мотивируя свои требования тем, что Н.В. является собственником квартиры На протяжении нескольких лет происходили неоднократные заливы квартиры истца из-за ненадлежащего состояния кровли жилого дома. 31.04.2010 г. инспектором Государственной жилищной инспекции Саратовской области по результатам рассмотрения обращения истца был составлен акт инспекционной проверки, по заключению проведенного досудебного экспертного исследования от 18.06.2010 г. размер ущерба составил 175 490 руб. Экспертным исследованием от 11.10.2011 г. установлена причина залива - протечка металлического покрытия кровли в фальцевых соединениях из-за недостаточного уклона кровли в местах примыкания покрытия к стенам и столбикам парапета. В связи с этим СООФЗПП просил взыскать с ответчика в пользу Н.В. 175 490 руб. в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по проведению досудебных исследований 4 752 руб. и 3 456 руб., банковские комиссии 67 руб. 50 коп. и 54 руб. 56 коп., за услуги представителя 10 000 руб., а также штраф в доход муниципального образования и в доход процессуального истца по 25% в пользу каждого от 50% присужденный судом суммы. Кроме того, просил обязать ответчика произвести замену кровли, а также привести в соответствие уклон кровли в местах примыкания покрытия к стенам и столбикам парапета над квартирой Н.В.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2012 года, с учетом определения суда от 05 сентября 2012 года об исправлении описки, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "УК Волжская ЖЭК" в пользу Н.В. взыскано в возмещение ущерба 175 490 руб., расходы по проведению исследований 8 208 руб., банковская комиссия в размере 122 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 188 820 руб. 08 коп. С ООО "УК Волжская ЖЭК" взыскана госпошлина в доход государства в размере 4 909 руб. 80 коп., а также штраф в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в размере 45 122 руб. 50 коп. и в пользу Н.В. - в размере 45 122 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ООО "УК Волжская ЖЭК" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах указывает, что вывод суда о размере причиненного ущерба в сумме 175490 рублей не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел, что специалист ГЖИ производил осмотр квартиры истца на предмет технического состояния конструктивных элементов отделки и инженерных коммуникаций жилого помещения истца без установления причин образования повреждений, срока давности их возникновения и степени износа отделки. Виды и объемы необходимых восстановительных работ для устранения повреждений от залива квартиры Н.В. в исследовании специалиста ООО "НИЛСЭ", в котором в том числе включена стоимость ремонта дорогостоящих элементов отделки (паркета) квартиры истца, указания на повреждение которых нет в акте ГЖИ, являются завышенными. Специалист ООО "НИЛСЭ" при оценке размера ущерба степень износа элементов отделки не определял, место протечки воды не исследовал, давность повреждений не учитывал. Данным исследованием фактически определена стоимость необходимого текущего ремонта коммунальной квартиры истца, который длительное время не производился. Ответчик на осмотр и последующее исследование не приглашался. Кроме того, суд ошибочно посчитал установленной причинную связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. ООО "УК Волжская ЖЭК" приступило к управлению многоквартирным домом только с 01.05.2008 года, до этого управляющей компанией являлась МУ "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова". Согласно пояснениям самого истца, а также свидетеля Н.Л. залив квартиры истца периодически происходил на протяжении нескольких лет, при этом истцом не были представлены суду документы последующих ремонтных работ по устранению повреждений своего жилого помещения, как и доказательства его обращения в УК для составления акта о заливе, претензии о возмещении ущерба в досудебном порядке им также не подавались. Вывод суда о наличии однозначной вины ООО "УК Волжская ЖЭК" в причинении ущерба истцу является необоснованным и недоказанным, выводы суда противоречивыми.
Представитель УК "Волжская ЖЭК" Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда об удовлетворении заявленных требований отменить.
Представитель Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей - М., Н.В. в судебном заседании полагали состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исходя из ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Исходя из п. 16 указанных выше Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).
В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, Н.В. является собственником квартиры (т. 1 л.д. 204-209). С 01.05.2008 г. управление многоквартирными домом осуществляет ООО "УК Волжская ЖЭК" в связи со списанием его 23.04.2008 г. с баланса МУ "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" (л.д. 67-68).
У Н.В. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения по состоянию на апрель 2012 г. в размере 102 093 руб. 58 коп. (л.д. 189). Между истцом и ответчиком имеется мировое соглашение о сроках и размерах погашения указанной задолженности. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Квартира истца расположена на последнем верхнем этаже дома, в течение длительного периода времени происходят заливы квартиры истца. Так, в период нахождения дома на обслуживании ответчика, весной 2010 г. произошел залив всей квартиры истца, что подтверждается показаниями свидетелей Н.Л., Д., а также актом инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 21.04.2010 г., в котором указано: в помещениях кухни, ванной комнаты, туалета - следы протечек на штукатурном и окрасочном слоях потолка, стен; наличие повреждений штукатурного и окрасочного слоев потолка, стен, в том числе наличие трещин штукатурного слоя стен, потолка. Наличие налета серого цвета на штукатурном слое стен, потолка. В жилой комнате наличие следов протечки штукатурного и окрасочного слоев потолка, стен; деформация покрытия стен; наличие трещин штукатурного слоя стен, потолка, частичное разрушение штукатурного слоя потолка. В помещении прихожей и коридора - наличие трещин штукатурного слоя стен и потолка, наличие следов протечек на штукатурном слое потолка (коридор) и стен (коридор). Жилые комнаты - наличие следов протечек на штукатурном слое потолка, наличие трещин штукатурного слоя стен, стеновых перегородок, потолка. Частичное повреждение окрасочного (облицовочного) слоев стен, отшелушивание окрасочного слоя потолка. Большая комната - наличие следов протечек на штукатурном слое стены, трещины штукатурного слоя стен, стеновых перегородок, потолка; частичное разрушение штукатурного слоя стены, частичная деформация покрытия стен (т. 1 л.д. 11-13).
Согласно выводам строительно-технического экспертного исследования ООО "НИЛСЭ" от 18.06.2010 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных заливом, на момент проведения экспертного исследования составляет 175 490 руб. (т. 1 л.д. 14-35).
Также на основании договора с Н.В. было проведено экспертное исследование ООО "НИЛСЭ" от 11.10.2011 г. N 7468 на предмет установления причины залива, в котором была указана причина залива - протечка металлического покрытия кровли в фальцевых соединениях из-за недостаточного уклона кровли в местах примыкания покрытия к стенам и столбикам парапета (т. 1 л.д. 39-42).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" от 29.05.2012 года размер ущерба на дату проведения экспертного исследования составил 51 902 руб., поскольку эксперт не обнаружил в части комнат, помещений следов залива, установил физический износ конструктивных элементов дома и отсутствие своевременного ремонта. Доподлинно установить время возникновения повреждений не представилось возможным. Также установил наличие повреждений кровли, недостаточный уклон кровли в местах примыкания покрытия к стенам и столбикам парапета (т. 1 л.д. 115-159). Однако суд первой инстанции критически относя к указанному заключению экспертов, поскольку проводившей осмотр на местности экспертом А. не было установлено, каким составом покрыты потолки в квартире истца, осмотр крыши лично не произведен. Указание в заключении на отсутствие следов залива в части квартиры истца, опровергается актом инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 21.04.2010 г. (проверка была проведена не заинтересованном государственным органом сразу после произошедшего залива). В данном акте подробно описаны повреждения от залива комнаты, помещения квартиры, в которых установлены данные повреждения. Указано, что следы залива имеются во всей квартире. Кроме того, указанные повреждения и следы залива были обнаружены экспертным исследованием ООО "НИЛСЭ" от 18.06.2010 г. Поскольку экспертным исследованием от 18.06.2010 г. был установлен размер ущерба (174490 руб.) именно от залива квартиры, указанное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречит акту государственного органа, было проведено непосредственно в год залива спустя несколько месяцев после залива, то суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при определении размера возмещения ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявленного представителем УК "Волжская ЖЭК" ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, так как данное ходатайство не соответствует требованиям ст. ст. 87, 327.1 ГПК РФ, такое ходатайство ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, напротив представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы (л.д. 172, 183, т. 1).
Удовлетворяя частично заявленные требования СООФЗПП в интересах Н.В., суд первой инстанции правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора управления многоквартирным домом, залив жилого помещения истца произошел в связи с неисправным состоянием кровли дома. Собственником жилого помещения производится оплата коммунальных услуг, в том числе на содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, а также образовавшейся задолженности, согласно заключенному между сторонами мировому соглашению. Залив в квартире истца произошел по вине ответчика, не обеспечившего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Таким образом, на ответчика возложена обязанность по проведению ремонта кровли над квартирой истца, компенсации морального вреда. При этом судом правомерно указано, что на стадии исполнения стороны вправе будут произвести взаимозачет взысканных, присужденных сумм и долгов.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд учитывал степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий Н.В., с учетом индивидуальных особенностей истца. Оснований для изменения данного размера судебная коллегия не усматривает.
При этом судом были обоснованно отклонены требования истца о возложении на ответчика обязанности по замене кровли, а также приведении в соответствие уклона кровли в местах примыкания покрытия к стенам и столбикам парапета над квартирой Н.В., поскольку ответчиком были представлены доказательства выполнения указанных работ и акт от 01.06.2012 г., подписанный Н.В., о приемке указанных работ (т. 1 л.д. 190-193, 194). Выполнение указанных работ также косвенно свидетельствует о признании ответчиком факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (кровли).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно ООО "УК Волжская ЖЭК-1" является надлежащим ответчиком по делу, так как установлена его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что причиной повреждения полов в квартире является залив, несостоятельны. При проведении экспертного исследования от 18.06.2010 г. установлено повреждение полов, а именно фрагментарное коробление, множественные вздутия (л.д. 14-35). Указанное экспертное исследование оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Н.В. не обращался в досудебном порядке для урегулирования спора, также несостоятельна. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Изложенное свидетельствует о том, что для данной категории спора обязательный претензионный порядок его урегулирования не предусмотрен.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2012 года по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Н.В. к ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению ремонтных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)