Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Федоренко И.В.,
судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Ч.Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению С.Н. к К.А., ООО "<.......>" об определении порядка пользования жилым помещением, вселении,
по апелляционной жалобе К.А. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к К.А., ООО "<.......>" об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности заключить отдельные соглашения на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
В обоснование иска указала, что она является собственником 66/132 долей четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> - 14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчику принадлежит 33/132 долей указанной квартиры.
После приобретения истцом доли квартиры К.А. сменил замки в данном жилом помещении, препятствует проживанию С.Н. в квартире.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, вселить ее в спорное жилое помещение; определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнаты площадью <.......>, <.......> кв. м, за К.А. закрепить комнату площадью <.......> кв. м; кухню, ванную, санузел, коридор, шкаф, балкон оставить в общем пользовании собственников; возложить на управляющую организацию ООО "<.......>" обязанность заключить отдельные соглашения на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
В последующем от исковых требований к ООО "<.......>" отказалась и судом производство по делу в данной части было прекращено.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанная квартира состоит из четырех комнат размером <.......> кв. м, <.......>.м, <.......>.м, <.......>.м.
Собственником 66/132 доли квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является С.Н., собственником 33/162 доли является К.А.
<адрес>ю спорного жилого помещения составляет <.......>.м., жилая площадь <.......>.м.
На долю истца приходится <.......> кв. м жилой площади, на долю ответчика в праве собственности приходится - <.......> кв. м жилой площади <адрес>.
В комнате размером <.......> кв. м проживает К.А., а комната площадью <.......> кв. м является муниципальной собственностью и сдается по договору социального найма, в комнатах площадью <.......> кв. м, <.......> кв. м никто не проживает.
Являясь собственником доли в спорной квартире, истец приобрела права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей в спорной квартире и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.
При этом С.Н. не имеет ключи от этой квартиры и не может в нее вселиться из-за препятствий со стороны ответчика.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право пользования указанной квартирой, подлежит вселению в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о выделе истцу в пользование комнат размером <.......> и <.......> кв. м, поскольку по площади указанные комнаты максимально приближены к площади, приходящейся на долю истца и С.Н. просит выделить ей в пользование именно эти комнаты. Ответчику выделена комната площадью <.......>.м., что соответствует фактическому порядку пользования. В общем пользовании собственников оставлены кухня, ванная, санузел, коридор, шкаф, балкон.
Определение в пользование истице смежных комнат, соответствующих по размеру ее доле, не противоречит законодательству, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав К.А. в этой части не могут служить основанием для отмены решения, так как иного порядка пользования жилым помещением им предложено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комната площадью <.......>.м. является муниципальной, в связи с чем администрация Волгограда должна была участвовать в рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная комната является изолированной и при определении порядка пользования остальной жилой площадью квартиры между сторонами права администрации не затрагиваются.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что принятым решением нарушится право К.А. на пользование местами общего пользования, а именно балконом, поскольку он находится в комнате, переданной С.Н., несостоятельна, противоречит содержанию решения, поскольку места общего пользования, в том числе и балкон, оставлены в общем совместном пользовании сторон.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10908/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-10908/2013
Судья Григорьева Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Федоренко И.В.,
судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Ч.Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению С.Н. к К.А., ООО "<.......>" об определении порядка пользования жилым помещением, вселении,
по апелляционной жалобе К.А. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к К.А., ООО "<.......>" об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности заключить отдельные соглашения на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
В обоснование иска указала, что она является собственником 66/132 долей четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> - 14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчику принадлежит 33/132 долей указанной квартиры.
После приобретения истцом доли квартиры К.А. сменил замки в данном жилом помещении, препятствует проживанию С.Н. в квартире.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, вселить ее в спорное жилое помещение; определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнаты площадью <.......>, <.......> кв. м, за К.А. закрепить комнату площадью <.......> кв. м; кухню, ванную, санузел, коридор, шкаф, балкон оставить в общем пользовании собственников; возложить на управляющую организацию ООО "<.......>" обязанность заключить отдельные соглашения на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
В последующем от исковых требований к ООО "<.......>" отказалась и судом производство по делу в данной части было прекращено.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанная квартира состоит из четырех комнат размером <.......> кв. м, <.......>.м, <.......>.м, <.......>.м.
Собственником 66/132 доли квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является С.Н., собственником 33/162 доли является К.А.
<адрес>ю спорного жилого помещения составляет <.......>.м., жилая площадь <.......>.м.
На долю истца приходится <.......> кв. м жилой площади, на долю ответчика в праве собственности приходится - <.......> кв. м жилой площади <адрес>.
В комнате размером <.......> кв. м проживает К.А., а комната площадью <.......> кв. м является муниципальной собственностью и сдается по договору социального найма, в комнатах площадью <.......> кв. м, <.......> кв. м никто не проживает.
Являясь собственником доли в спорной квартире, истец приобрела права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей в спорной квартире и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.
При этом С.Н. не имеет ключи от этой квартиры и не может в нее вселиться из-за препятствий со стороны ответчика.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право пользования указанной квартирой, подлежит вселению в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о выделе истцу в пользование комнат размером <.......> и <.......> кв. м, поскольку по площади указанные комнаты максимально приближены к площади, приходящейся на долю истца и С.Н. просит выделить ей в пользование именно эти комнаты. Ответчику выделена комната площадью <.......>.м., что соответствует фактическому порядку пользования. В общем пользовании собственников оставлены кухня, ванная, санузел, коридор, шкаф, балкон.
Определение в пользование истице смежных комнат, соответствующих по размеру ее доле, не противоречит законодательству, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав К.А. в этой части не могут служить основанием для отмены решения, так как иного порядка пользования жилым помещением им предложено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комната площадью <.......>.м. является муниципальной, в связи с чем администрация Волгограда должна была участвовать в рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная комната является изолированной и при определении порядка пользования остальной жилой площадью квартиры между сторонами права администрации не затрагиваются.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что принятым решением нарушится право К.А. на пользование местами общего пользования, а именно балконом, поскольку он находится в комнате, переданной С.Н., несостоятельна, противоречит содержанию решения, поскольку места общего пользования, в том числе и балкон, оставлены в общем совместном пользовании сторон.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)