Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Пересадченко Г.А. по доверенности от 10.01.2013 N 32,
от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: представителя Гриценко Р.И. по доверенности от 10.01.2013 N ЖХ59-62-30/7,
от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону: представителя Калабуховой Т.В. по доверенности от 16.01.2013 N 54,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06 февраля 2013 года по делу N А53-18382/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп"
к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону,
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
установил:
первоначально общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" (далее - ООО "УК "Филипп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону:
- - о взыскании 159 866 руб. 17 коп., включающих сумму задолженности за содержание, текущий ремонт и отопление нежилых помещений и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 19.09.2011;
- - об обязании заключить с истцом договор управления нежилыми помещениями, расположенными по адресам: ул. Ильича, 42/25 (общей площадью 235,1 кв. м, номера на поэтажном плане 14, 15, 16, 17, 23, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 18б) и ул. Ильича, 42/25 лит. А (общей площадью 24,6 кв. м, номер на поэтажном плане 47).
Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ильича, 42/25, находится в управлении ООО "УК "Филипп". В указанном жилом доме расположены нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Неоплата за содержание нежилых помещений в многоквартирном доме за период времени с 01.05.2009 по 01.04.2012 послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Определениями от 10 мая 2012 года и от 03 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону (далее - дирекция), муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону.
Определением от 24 сентября 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент ЖКХ и энергетики).
Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону и муниципальное казенное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону определением от 23 октября 2012 года исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Протокольным определением от 30 января 2013 года суд уточнил фирменное наименование муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону на муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - управление).
31.10.2012 от ООО "УК "Филипп" поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 181-183), согласно которому общество просило:
- - взыскать с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону 75 736 руб. 58 коп. задолженности и 6 949 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 19.09.2011;
- - взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону 19 921 руб. 02 коп. задолженности и 761 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - обязать муниципальное казенное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону (после переименования - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону) заключить с истцом договор управления нежилыми помещениями, расположенными по адресам: ул. Ильича, 42/25 (общей площадью 235,1 кв. м, номера на поэтажном плане 14, 15, 16, 17, 23, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 18б) и ул. Ильича, 42/25 лит. А (общей площадью 24,6 кв. м, номер на поэтажном плане 47).
Определением от 30 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 195-197) суд первой инстанции удовлетворил вышеуказанное ходатайство, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу истца взыскано 78 436 руб. 06 коп., из которых 68 786 руб. 91 коп. задолженности, 6 949 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 19.09.2011, 2 699 руб. 48 коп. государственной пошлины.
С муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону в пользу истца взыскано 21 921 руб. 02 коп., из которых 19 159 руб. 61 коп. задолженности, 761 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2010 по 01.04.2012 и 2 000 руб. государственной пошлины.
Суд указал, что, поскольку спорные помещения находились в спорный период в муниципальной собственности и в последующем были переданы на праве оперативного управления МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ранее - дирекции), бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на муниципальном образовании "Город Ростов-на-Дону" и управлении на основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства оплаты за оказанные ООО "УК "Филипп" услуги за спорный период, ответчиками в материалы дела не представлены.
Поскольку факт просрочки оплаты за оказанные услуги подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, а представленный истцом расчет процентов выполнен арифметически и методологически верно, суд удовлетворил требование ООО "УК "Филипп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Суд оставил без рассмотрения требование истца об обязании МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону заключить договор управления спорными нежилыми помещениями. Требование о понуждении заключить договоры может быть заявлено в суд только после направления уполномоченному органу оферты и получения от него отказа от акцепта либо неполучение ответа на свое предложение. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом надлежащему ответчику проектов договоров до момента принятия настоящего искового заявления к производству.
В удовлетворении требований к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону судом было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент ЖКХ и энергетики и управление обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы департамент ЖКХ и энергетики указал, что департамент ЖКХ и энергетики осуществляет управление муниципальным имуществом в сфере коммунального хозяйства в пределах, установленных уставом учреждения, и не имеет и никогда не имел в оперативном управлении жилищный фонд. Полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" осуществляет Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Апелляционная жалоба управления мотивирована следующими доводами:
- - задолженность за содержание спорных нежилых помещений должна быть взыскана с лиц, в безвозмездное пользование которых по договорам N 155 от 24.07.2001, N 368 от 30.12.2010, N 181 от 19.10.2000 были переданы спорные помещения, поскольку согласно пунктам 2.3 данных договоров обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт спорных помещений была возложена на ссудополучателя;
- - суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В спорный период денежные средства, необходимые для оплаты расходов на содержание и текущий ремонт нежилых помещений, не выделялись, на расчетном счете дирекции не удерживались, по нецелевому значению не использовались, требования о погашении спорной денежной суммы в период, за который заявлено взыскание, ООО "УК "Филипп" не заявлялись. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.
В пояснениях к апелляционной жалобе Департамент ЖКХ и энергетики указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Между тем представленные истцом финансовые отчеты за период с 2009-2012 не соответствуют форме, утвержденной приказом N 19 от 15.02.2011, в данных отчетах не отражены полностью понесенные расходы (согласно данным приборов учета), состояние дома значительно ухудшилось за период управления многоквартирным домом ООО "УК "Филипп".
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления огласила доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, пояснила, что управление обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании с управления в пользу истца расходов на содержание спорных нежилых помещений в размере 19 159 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761 руб. 41 коп.
Представитель Департамента ЖКХ и энергетики изложила доводы апелляционной жалобы департамента, указала, что департамент обжалует решение суда только в части взыскания с департамента в пользу истца задолженности в размере 68 786 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 949 руб. 67 коп., в остальной части департамент решение суда не обжалует.
Представитель истца огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду обжалования ответчиками решения суда только в частях удовлетворения исковых требований в отношении каждого из ответчиков, обратившихся с жалобами, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых частях.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Филипп" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ильича, 42/25, лит.А, что подтверждается договорами управления и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В указанном жилом доме расположены нежилые помещения, а именно: помещения NN 14, 15, 16, 17, 23, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28,29,30,31,18б общей площадью 235,1 кв. м и помещение N 47 общей площадью 24,6 кв. м, находящиеся с 01.04.2009 в муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону (согласно выпискам из реестра муниципальной собственности и копиям свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 30-33).
08.06.2010 на основании договора от 20.09.2007 нежилое помещение лит. А общей площадью 24,6 кв. м по ул. Ильича, 42/25 было передано на праве оперативного управления МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ранее - дирекция), о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРП (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2010 (т. 1 л.д. 122).
20.09.2011 на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону нежилые помещения лит. А общей площадью 235,1 кв. м по ул. Ильича, 42/25 были переданы на праве оперативного управления МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ранее - дирекция), о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРП (согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 121).
Невнесение платы за содержание указанных нежилых помещений за период с 01.04.2009 по 01.04.2012 послужило основанием для обращения ООО "УК "Филипп" в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как следует из представленных истцом расчетов общий размер платежей на содержание и ремонт нежилого помещения N 47 общей площадью 24,6 кв. м в период с 01.04.2009 по 07.06.2010 (до регистрации права оперативного управления на данное помещение за управлением), а также размер платежей на содержание и ремонт нежилых помещений NN 14, 15, 16, 17, 23, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28,29,30,31,18б общей площадью 235,1 кв. м в период с 01.04.2009 по 19.09.2011 (до регистрации права оперативного управления на данные помещения за управлением) составил 68 786 руб. 91 коп.
Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства того, что производилась оплата в указанный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 68 786 руб. 91 коп.
Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании задолженности за содержание спорных помещений является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики, является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Из постановления администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города на 2012-2014 годы" видно, что Департамент ЖКХ и энергетики включен в указанный перечень главных распорядителей бюджетных средств города.
Довод апелляционной жалобы Департамента ЖКХ и энергетики о том, что судом первой инстанции не были выяснены функции Департамента ЖКХ и энергетики как главного распорядителя бюджетных средств, между тем обеспечение финансированием получателей бюджетных средств не входит в функции департамента, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что собственником нежилых помещений, о взыскании задолженности за содержание которых заявлен иск, является город Ростов-на-Дону. Департамент ЖКХ и энергетики осуществляет функции главного распорядителя данных расходов. Сведений о возложении функций главного распорядителя бюджетных средств по таким расходам на иной орган в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону в рассматриваемом случае является исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Следовательно, взыскание долга правомерно произведено с муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики за счет казны муниципального образования.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию общего имущества обязан нести Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону, в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Департамент ЖКХ и энергетики выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону задолженности за содержание нежилого помещения N 47 общей площадью 24,6 кв. м в период с 08.06.2010 по 01.04.2012 и за содержание нежилых помещений NN 14, 15, 16, 17, 23, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28,29,30,31,18б общей площадью 235,1 кв. м в период с 20.09.2011 по 01.04.2012 (после регистрации права оперативного управления на данные помещения за управлением).
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В период после государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения за управлением и по 01.04.2012 общий размер платежей на содержание и ремонт общего имущества составил 19 159 руб. 61 коп.
При таких обстоятельствах, управление правомерно привлечено в качестве ответчика по настоящему делу как лицо, наделенное собственником полномочиями по управлению спорными нежилыми помещениями. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты данной суммы, она правомерно взыскана судом с управления в пользу ООО "УК "Филипп".
По смыслу пункта 11 правил N 491 содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Довод апелляционной жалобы управления о том, что задолженность за содержание спорных нежилых помещений должна быть взыскана с лиц, в безвозмездное пользование которых по договорам N 155 от 24.07.2001, N 368 от 30.12.2010, N 181 от 19.10.2000 были переданы спорные помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договоры безвозмездного пользования, заключенные от имени муниципального образования Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону с иными лицами, регулируют отношения ссудодателя и ссудополучателя и не содержат условий, касающихся исполнения ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению спорных расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ссудополучателями и управляющей компанией каких-либо обязательственных правоотношений. Кроме этого, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации пользователи (в том числе ссудополучатели) нежилых помещений не отнесены к числу лиц, которые обязаны вносить плату за содержание общего имущества в жилом доме, поскольку бремя таких расходов возложено на собственников нежилых помещений.
Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на его содержание.
Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за просрочку внесения платы за содержание спорных нежилых помещений за период с 01.05.2009 по 01.04.2012 на основании статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период с 26.12.2011 по 13.09.2012 составляла 8%.
Размер процентов заявлен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска в суд и с учетом времени до и после нахождения имущества в оперативном управлении. Ответчиками правильность расчета процентов не опровергнута, контррасчет не представлен.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод управления о том, что в спорный период денежные средства, необходимые для оплаты расходов на содержание и текущий ремонт нежилых помещений, не выделялись, на расчетном счете управления не удерживались, по нецелевому значению не использовались, требования о погашении спорной денежной суммы в период, за который заявлено взыскание, ООО "УК "Филипп" не заявлялись, в связи с чем, судом первой инстанции были необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, законодатель в вышеназванной норме права установил презумпцию вины нарушителя обязательства, возложив на него бремя доказывания обратного.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Департамента ЖКХ и энергетики и управления в пользу истца задолженность по уплате расходов на содержание спорных помещений и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года по делу N А53-18382/2012 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 15АП-3832/2013 ПО ДЕЛУ N А53-18382/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 15АП-3832/2013
Дело N А53-18382/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Пересадченко Г.А. по доверенности от 10.01.2013 N 32,
от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: представителя Гриценко Р.И. по доверенности от 10.01.2013 N ЖХ59-62-30/7,
от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону: представителя Калабуховой Т.В. по доверенности от 16.01.2013 N 54,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06 февраля 2013 года по делу N А53-18382/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп"
к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону,
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
установил:
первоначально общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" (далее - ООО "УК "Филипп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону:
- - о взыскании 159 866 руб. 17 коп., включающих сумму задолженности за содержание, текущий ремонт и отопление нежилых помещений и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 19.09.2011;
- - об обязании заключить с истцом договор управления нежилыми помещениями, расположенными по адресам: ул. Ильича, 42/25 (общей площадью 235,1 кв. м, номера на поэтажном плане 14, 15, 16, 17, 23, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 18б) и ул. Ильича, 42/25 лит. А (общей площадью 24,6 кв. м, номер на поэтажном плане 47).
Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ильича, 42/25, находится в управлении ООО "УК "Филипп". В указанном жилом доме расположены нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Неоплата за содержание нежилых помещений в многоквартирном доме за период времени с 01.05.2009 по 01.04.2012 послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Определениями от 10 мая 2012 года и от 03 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону (далее - дирекция), муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону.
Определением от 24 сентября 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент ЖКХ и энергетики).
Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону и муниципальное казенное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону определением от 23 октября 2012 года исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Протокольным определением от 30 января 2013 года суд уточнил фирменное наименование муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону на муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - управление).
31.10.2012 от ООО "УК "Филипп" поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 181-183), согласно которому общество просило:
- - взыскать с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону 75 736 руб. 58 коп. задолженности и 6 949 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 19.09.2011;
- - взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону 19 921 руб. 02 коп. задолженности и 761 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - обязать муниципальное казенное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону (после переименования - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону) заключить с истцом договор управления нежилыми помещениями, расположенными по адресам: ул. Ильича, 42/25 (общей площадью 235,1 кв. м, номера на поэтажном плане 14, 15, 16, 17, 23, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 18б) и ул. Ильича, 42/25 лит. А (общей площадью 24,6 кв. м, номер на поэтажном плане 47).
Определением от 30 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 195-197) суд первой инстанции удовлетворил вышеуказанное ходатайство, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу истца взыскано 78 436 руб. 06 коп., из которых 68 786 руб. 91 коп. задолженности, 6 949 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 19.09.2011, 2 699 руб. 48 коп. государственной пошлины.
С муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону в пользу истца взыскано 21 921 руб. 02 коп., из которых 19 159 руб. 61 коп. задолженности, 761 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2010 по 01.04.2012 и 2 000 руб. государственной пошлины.
Суд указал, что, поскольку спорные помещения находились в спорный период в муниципальной собственности и в последующем были переданы на праве оперативного управления МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ранее - дирекции), бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на муниципальном образовании "Город Ростов-на-Дону" и управлении на основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства оплаты за оказанные ООО "УК "Филипп" услуги за спорный период, ответчиками в материалы дела не представлены.
Поскольку факт просрочки оплаты за оказанные услуги подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, а представленный истцом расчет процентов выполнен арифметически и методологически верно, суд удовлетворил требование ООО "УК "Филипп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Суд оставил без рассмотрения требование истца об обязании МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону заключить договор управления спорными нежилыми помещениями. Требование о понуждении заключить договоры может быть заявлено в суд только после направления уполномоченному органу оферты и получения от него отказа от акцепта либо неполучение ответа на свое предложение. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом надлежащему ответчику проектов договоров до момента принятия настоящего искового заявления к производству.
В удовлетворении требований к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону судом было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент ЖКХ и энергетики и управление обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы департамент ЖКХ и энергетики указал, что департамент ЖКХ и энергетики осуществляет управление муниципальным имуществом в сфере коммунального хозяйства в пределах, установленных уставом учреждения, и не имеет и никогда не имел в оперативном управлении жилищный фонд. Полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" осуществляет Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Апелляционная жалоба управления мотивирована следующими доводами:
- - задолженность за содержание спорных нежилых помещений должна быть взыскана с лиц, в безвозмездное пользование которых по договорам N 155 от 24.07.2001, N 368 от 30.12.2010, N 181 от 19.10.2000 были переданы спорные помещения, поскольку согласно пунктам 2.3 данных договоров обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт спорных помещений была возложена на ссудополучателя;
- - суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В спорный период денежные средства, необходимые для оплаты расходов на содержание и текущий ремонт нежилых помещений, не выделялись, на расчетном счете дирекции не удерживались, по нецелевому значению не использовались, требования о погашении спорной денежной суммы в период, за который заявлено взыскание, ООО "УК "Филипп" не заявлялись. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.
В пояснениях к апелляционной жалобе Департамент ЖКХ и энергетики указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Между тем представленные истцом финансовые отчеты за период с 2009-2012 не соответствуют форме, утвержденной приказом N 19 от 15.02.2011, в данных отчетах не отражены полностью понесенные расходы (согласно данным приборов учета), состояние дома значительно ухудшилось за период управления многоквартирным домом ООО "УК "Филипп".
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления огласила доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, пояснила, что управление обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании с управления в пользу истца расходов на содержание спорных нежилых помещений в размере 19 159 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761 руб. 41 коп.
Представитель Департамента ЖКХ и энергетики изложила доводы апелляционной жалобы департамента, указала, что департамент обжалует решение суда только в части взыскания с департамента в пользу истца задолженности в размере 68 786 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 949 руб. 67 коп., в остальной части департамент решение суда не обжалует.
Представитель истца огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду обжалования ответчиками решения суда только в частях удовлетворения исковых требований в отношении каждого из ответчиков, обратившихся с жалобами, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых частях.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Филипп" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ильича, 42/25, лит.А, что подтверждается договорами управления и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В указанном жилом доме расположены нежилые помещения, а именно: помещения NN 14, 15, 16, 17, 23, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28,29,30,31,18б общей площадью 235,1 кв. м и помещение N 47 общей площадью 24,6 кв. м, находящиеся с 01.04.2009 в муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону (согласно выпискам из реестра муниципальной собственности и копиям свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 30-33).
08.06.2010 на основании договора от 20.09.2007 нежилое помещение лит. А общей площадью 24,6 кв. м по ул. Ильича, 42/25 было передано на праве оперативного управления МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ранее - дирекция), о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРП (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2010 (т. 1 л.д. 122).
20.09.2011 на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону нежилые помещения лит. А общей площадью 235,1 кв. м по ул. Ильича, 42/25 были переданы на праве оперативного управления МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ранее - дирекция), о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРП (согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 121).
Невнесение платы за содержание указанных нежилых помещений за период с 01.04.2009 по 01.04.2012 послужило основанием для обращения ООО "УК "Филипп" в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как следует из представленных истцом расчетов общий размер платежей на содержание и ремонт нежилого помещения N 47 общей площадью 24,6 кв. м в период с 01.04.2009 по 07.06.2010 (до регистрации права оперативного управления на данное помещение за управлением), а также размер платежей на содержание и ремонт нежилых помещений NN 14, 15, 16, 17, 23, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28,29,30,31,18б общей площадью 235,1 кв. м в период с 01.04.2009 по 19.09.2011 (до регистрации права оперативного управления на данные помещения за управлением) составил 68 786 руб. 91 коп.
Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства того, что производилась оплата в указанный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 68 786 руб. 91 коп.
Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании задолженности за содержание спорных помещений является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики, является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Из постановления администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города на 2012-2014 годы" видно, что Департамент ЖКХ и энергетики включен в указанный перечень главных распорядителей бюджетных средств города.
Довод апелляционной жалобы Департамента ЖКХ и энергетики о том, что судом первой инстанции не были выяснены функции Департамента ЖКХ и энергетики как главного распорядителя бюджетных средств, между тем обеспечение финансированием получателей бюджетных средств не входит в функции департамента, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что собственником нежилых помещений, о взыскании задолженности за содержание которых заявлен иск, является город Ростов-на-Дону. Департамент ЖКХ и энергетики осуществляет функции главного распорядителя данных расходов. Сведений о возложении функций главного распорядителя бюджетных средств по таким расходам на иной орган в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону в рассматриваемом случае является исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Следовательно, взыскание долга правомерно произведено с муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики за счет казны муниципального образования.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию общего имущества обязан нести Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону, в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Департамент ЖКХ и энергетики выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону задолженности за содержание нежилого помещения N 47 общей площадью 24,6 кв. м в период с 08.06.2010 по 01.04.2012 и за содержание нежилых помещений NN 14, 15, 16, 17, 23, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28,29,30,31,18б общей площадью 235,1 кв. м в период с 20.09.2011 по 01.04.2012 (после регистрации права оперативного управления на данные помещения за управлением).
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В период после государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения за управлением и по 01.04.2012 общий размер платежей на содержание и ремонт общего имущества составил 19 159 руб. 61 коп.
При таких обстоятельствах, управление правомерно привлечено в качестве ответчика по настоящему делу как лицо, наделенное собственником полномочиями по управлению спорными нежилыми помещениями. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты данной суммы, она правомерно взыскана судом с управления в пользу ООО "УК "Филипп".
По смыслу пункта 11 правил N 491 содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Довод апелляционной жалобы управления о том, что задолженность за содержание спорных нежилых помещений должна быть взыскана с лиц, в безвозмездное пользование которых по договорам N 155 от 24.07.2001, N 368 от 30.12.2010, N 181 от 19.10.2000 были переданы спорные помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договоры безвозмездного пользования, заключенные от имени муниципального образования Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону с иными лицами, регулируют отношения ссудодателя и ссудополучателя и не содержат условий, касающихся исполнения ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению спорных расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ссудополучателями и управляющей компанией каких-либо обязательственных правоотношений. Кроме этого, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации пользователи (в том числе ссудополучатели) нежилых помещений не отнесены к числу лиц, которые обязаны вносить плату за содержание общего имущества в жилом доме, поскольку бремя таких расходов возложено на собственников нежилых помещений.
Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на его содержание.
Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за просрочку внесения платы за содержание спорных нежилых помещений за период с 01.05.2009 по 01.04.2012 на основании статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период с 26.12.2011 по 13.09.2012 составляла 8%.
Размер процентов заявлен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска в суд и с учетом времени до и после нахождения имущества в оперативном управлении. Ответчиками правильность расчета процентов не опровергнута, контррасчет не представлен.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод управления о том, что в спорный период денежные средства, необходимые для оплаты расходов на содержание и текущий ремонт нежилых помещений, не выделялись, на расчетном счете управления не удерживались, по нецелевому значению не использовались, требования о погашении спорной денежной суммы в период, за который заявлено взыскание, ООО "УК "Филипп" не заявлялись, в связи с чем, судом первой инстанции были необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, законодатель в вышеназванной норме права установил презумпцию вины нарушителя обязательства, возложив на него бремя доказывания обратного.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Департамента ЖКХ и энергетики и управления в пользу истца задолженность по уплате расходов на содержание спорных помещений и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года по делу N А53-18382/2012 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)