Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.
при участии:
от заявителя - товарищества собственников жилья "Советская, 44" (ОГРН 1126670018870, ИНН 6670380408): Нигамотьянова С.Р., паспорт, доверенность от 25.07.2012,
от заинтересованного лица - администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились,
от третьего лица - закрытого акционерного общества "Атомстройкомплекс": Чуфаров В.Ю., паспорт, доверенность от 17.10.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, товарищества собственников жилья "Советская, 44",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2012 года
по делу N А60-33531/2012,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Советская, 44"
к администрации г. Екатеринбурга
третьи лица: закрытое акционерное общество "Атомстройкомплекс"
о признании действий незаконными, разрешения недействительными,
установил:
Товарищество собственников жилья "Советская, 44" (далее - ТСЖ "Советская, 44") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Екатеринбурга по выдаче разрешения на строительство от 14.05.2012 N RU66302000-2434, признании недействительным разрешения на строительство от 14.05.2012 N 66302000-2434, выданного закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ТСЖ "Советская, 44" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). ТСЖ "Советская, 44" указывает на то, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство ЗАО "Атомстройкомплекс" не представило градостроительный план земельного участка, архитектурно-планировочное задание, представленное ЗАО "Атомстройкомплекс" не отвечает требованиям п. 3, 7 ст. 51 ГрК РФ; строительство медицинского центра осуществляется в нарушение Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48. ТСЖ "Советская, 44" не согласно с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения его прав и законных интересов, поскольку строительство медицинского центра привело к ликвидации необходимых для обслуживания жилого дома площадок, а его собственники лишены возможности приобрести права на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представитель ТСЖ "Советская, 44" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Администрация г. Екатеринбурга в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что оснований для отказа ЗАО "Атомстройкомплекс" в выдаче оспариваемого разрешения на строительство не имелось, архитектурно-планировочное задание N 696/2000 является действующим, в связи с чем разрабатывать градостроительный план земельного участка застройщику не требуется.
ЗАО "Атомстройкомплекс" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" архитектурно-планировочное задание по своему назначению и содержанию соответствует градостроительному плану земельного участка; Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, поскольку введены в действие с 01.01.2008; доказательств нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Советская, 44" оспариваемым разрешением на строительство не представлено. В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва поддержал.
Администрация г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Советская, 44" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для рассмотрения по существу заявленных требований и установления нарушения прав заявителя и иных собственников помещений многоквартирного дома N 44 по ул. Советская г. Екатеринбурга, проведение которой просил поручить ООО "Эксперт". Перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, изложены заявителем в письменном ходатайстве, представленном в судебное заседание.
Представитель ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" против удовлетворения указанного ходатайства возражал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ТСЖ "Советская, 44" ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Таким образом, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Между тем вопросы, поставленные заявителем на разрешение эксперта, связаны с оценкой представленных в материалы дела доказательств, а также с решением вопроса о том, наступили ли неблагоприятные последствия для ТСЖ "Советская, 44" в связи со строительством здания медицинского консультационного центра, для разрешения которых специальных познаний не требуется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции суда, и не может быть предметом оценки эксперта.
На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя к материалам дела приобщено письмо прокуратуры Свердловской области от 11.12.2012 N 7-2752-12, по ходатайству представителя третьего лица к материалам дела приобщены решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2012, апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.11.2012.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением главы города Екатеринбурга от 20.07.2000 N 758-е ООО "Стиур-СК" согласовано место размещения жилой застройки по ул. Блюхера-Уральской-Советской на участке площадью 87850 кв. м (т. 2 л.д. 41).
Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга 09.08.2000 выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование жилой застройки с выделением первой очереди строительства по ул. Блюхера-Уральской-Советской в Кировском районе г. Екатеринбурга (т. 2 л.д. 17-26).
20.05.2005, 12.05.2006, 25.01.2010, 26.03.2012 действие архитектурно-планировочного задания продлено, в том числе до 31.12.2012 (т. 2 л.д. 27-37).
По договору аренды земельного участка от 14.04.2006 N 7-936, заключенному между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (арендатор), арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 22 931 кв. м, с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0298, имеющий местоположение: улицы Уральская-Советская в г. Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (т. 2 л.д. 4-16).
На указанном земельном участке построены и введены в эксплуатацию 10-этажный двухсекционный жилой дом - IX очередь строительства, 18-этажная блок-секция (N 9А по ГП) - IX очередь строительства, двухсекционная блок-секция (N 7А по ПЗУ) - 1 этап строительства первого пускового комплекса VII очереди строительства.
В настоящее время ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" на данном земельном участке осуществляет строительство блок-секции 4-х секционного многоэтажного жилого дома (N 7Б по ПЗУ), блок-секции 4-х секционного многоэтажного жилого дома (N 7В по ПЗУ), здания медицинского консультационного центра (N 1 по ПЗУ), дизельно-генераторной установки (N 4 по ПЗУ) - X очередь строительства.
На строительство здания консультационного центра ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" разработана проектная документация по проекту "Здание консультационного центра из состава проекта "Жилые дома с объектами обслуживания, образовательным детским учреждением и спортивным комплексом к квартале Блюхера-Уральская-Советская в Кировском районе г. Екатеринбурга" шифр 45.010-ПЗ1, получено положительное заключение государственной экспертизы от 10.04.2012 N 66-1-4-0224-12/11-0609-1 (т. 2 л.д. 155-259, т. 3 л.д. 1-62).
ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство по отдельным этапам объекта капитального строительства "Жилые дома с объектами обслуживания, образовательным детским учреждением и спортивным комплексом в квартале улиц Блюхера-Уральской-Советской в Кировском районе г. Екатеринбурга. X очередь строительства. Здание консультационного центра" на земельном участке по адресу: ул. Блюхера-Уральская-Советская в Кировском районе г. Екатеринбурга площадью 22 929,86 кв. м с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0298.
14.05.2012 администрацией г. Екатеринбурга ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Здание медицинского консультационного центра (N 1 по ПЗУ), дизель-генераторная установка (N 4 по ПЗУ) - X очередь строительства" (т. 3 л.д. 63).
Ссылаясь на то, что строительство здания медицинского консультационного центра производится на придомовой территории дома N 44 по ул. Советской г. Екатеринбурга, управление которым осуществляет ТСЖ "Советская, 44", расстояние от стены жилого дома до возводимого здания составляет 11 метров, ТСЖ "Советская, 44" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 названной статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы:
- 1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
- 2) градостроительный план земельного участка;
- 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
- 4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 ГрК РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 ГрК РФ;
- 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 ГрК РФ);
- 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В силу ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
- 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
- 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.
3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
На основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Атомстройкомплекс" в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства на основании надлежащих документов было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства "Здание медицинского консультационного центра (N 1 по ПЗУ), дизель-генераторная установка (N 4 по ПЗУ) - X очередь строительства" по проекту "Здание консультационного центра из состав проекта "Жилые дома с объектами обслуживания, образовательным детским учреждением и спортивным комплексом в квартале улиц Блюхера-Уральской-Советской в Кировском районе г. Екатеринбурга. X очередь строительства".
Предусмотренных ч. 13 ст. 51 ГрК РФ оснований для отказа в выдаче вышеуказанного разрешения у администрации г. Екатеринбурга не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого разрешения недействительным.
Довод заявителя о том, что спорное разрешение на строительство выдано в нарушение п. 7 ст. 51 ГрК РФ в отсутствие градостроительного плана земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как указано выше, перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, содержится в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в указанный перечень включен градостроительный план земельного участка.
Аналогичное значение и содержание, что и градостроительный план имеет архитектурно-планировочное задание в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Статья 2 названного Закона также указывает, что архитектурно-планировочное задание представляет собой комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Закона основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются документы, удостоверяющие право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 4 данного Закона. При этом правила п. 2 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ не применяются.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила п. 2 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.
Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 "О форме градостроительного плана земельного участка".
Инструкция о порядке ее заполнения утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, опубликована и начала действовать с 27.11.2006.
Таким образом, обязанность по представлению градостроительного плана земельного участка для получения разрешения возникает с 27.11.2006.
Поскольку в рассматриваемом случае строительство здания медицинского центра осуществлялось на основании архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство жилых домов с объектами обслуживания, образовательным детским учреждением и спортивным комплексом в квартале улиц Блюхера-Уральской-Советской в Кировском районе г. Екатеринбурга, выданного 09.08.2000, действие которого неоднократно продлевалось вплоть до 31.12.2012, и разработанного на его основе проекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом наличия кадастрового плана земельного участка, администрация г. Екатеринбурга имела возможность провести проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию, в которых содержались градостроительные требования к архитектурному проекту.
Доводы ТСЖ "Советская, 44" о том, что строительство медицинского центра осуществляется в нарушение Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Указанные Правила землепользования и застройки введены в действие с 01.01.2008 и не распространяются на правоотношения по предоставлению земельных участков для целей строительства, реконструкции объектов капитального строительства, возникшие до введения их в действие. Поскольку архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство жилых домов с объектами обслуживания, образовательным детским учреждением и спортивным комплексом в квартале улиц Блюхера-Уральской-Советской в Кировском районе г. Екатеринбурга выдано в 2000 году, а проект застройки жилого квартала в границах указанных улиц, разработанный в 2001 году предусматривал строительство здания медицинского центра, земельный участок для строительства предоставлен ЗАО "Атомстройкомплекс" на основании договора аренды от 14.04.2006, постольку требования Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" к спорным правоотношениям не применимы.
Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выдачей администрацией г. Екатеринбурга оспариваемого разрешения на строительство суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательства состоявшегося нарушения прав ТСЖ "Советская, 44" как следствия выдачи оспариваемого разрешения на строительство заявителем не представлены.
Как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время строительство объектов капитального строительства на земельном участке общей площадью 22 931 кв. м, с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0298, имеющем местоположение: улицы Уральская-Советская в г. Екатеринбурге, переданном на основании договора аренды от 14.04.2006, не завершено, границы земельного участка под жилым домом N 44 по ул. Советской в г. Екатеринбурге не установлены, межевание земельного участка не проведено, в связи с чем оснований полагать, что строительство здания медицинского консультативного центра производится на земельном участке, принадлежащем заявителю не имеется.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что оспариваемые действия администрации г. Екатеринбурга и разрешение на строительство повлекли за собой либо могли повлечь нарушение прав и законных интересов ТСЖ "Советская, 44" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ТСЖ "Советская, 44". Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2012 года по делу N А60-33531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Советская, 44" (ОГРН 1126670018870, ИНН 6670380408) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2012 N 2042 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 17АП-15118/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-33531/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 17АП-15118/2012-АК
Дело N А60-33531/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.
при участии:
от заявителя - товарищества собственников жилья "Советская, 44" (ОГРН 1126670018870, ИНН 6670380408): Нигамотьянова С.Р., паспорт, доверенность от 25.07.2012,
от заинтересованного лица - администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились,
от третьего лица - закрытого акционерного общества "Атомстройкомплекс": Чуфаров В.Ю., паспорт, доверенность от 17.10.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, товарищества собственников жилья "Советская, 44",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2012 года
по делу N А60-33531/2012,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Советская, 44"
к администрации г. Екатеринбурга
третьи лица: закрытое акционерное общество "Атомстройкомплекс"
о признании действий незаконными, разрешения недействительными,
установил:
Товарищество собственников жилья "Советская, 44" (далее - ТСЖ "Советская, 44") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Екатеринбурга по выдаче разрешения на строительство от 14.05.2012 N RU66302000-2434, признании недействительным разрешения на строительство от 14.05.2012 N 66302000-2434, выданного закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ТСЖ "Советская, 44" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). ТСЖ "Советская, 44" указывает на то, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство ЗАО "Атомстройкомплекс" не представило градостроительный план земельного участка, архитектурно-планировочное задание, представленное ЗАО "Атомстройкомплекс" не отвечает требованиям п. 3, 7 ст. 51 ГрК РФ; строительство медицинского центра осуществляется в нарушение Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48. ТСЖ "Советская, 44" не согласно с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения его прав и законных интересов, поскольку строительство медицинского центра привело к ликвидации необходимых для обслуживания жилого дома площадок, а его собственники лишены возможности приобрести права на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представитель ТСЖ "Советская, 44" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Администрация г. Екатеринбурга в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что оснований для отказа ЗАО "Атомстройкомплекс" в выдаче оспариваемого разрешения на строительство не имелось, архитектурно-планировочное задание N 696/2000 является действующим, в связи с чем разрабатывать градостроительный план земельного участка застройщику не требуется.
ЗАО "Атомстройкомплекс" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" архитектурно-планировочное задание по своему назначению и содержанию соответствует градостроительному плану земельного участка; Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, поскольку введены в действие с 01.01.2008; доказательств нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Советская, 44" оспариваемым разрешением на строительство не представлено. В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва поддержал.
Администрация г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Советская, 44" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для рассмотрения по существу заявленных требований и установления нарушения прав заявителя и иных собственников помещений многоквартирного дома N 44 по ул. Советская г. Екатеринбурга, проведение которой просил поручить ООО "Эксперт". Перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, изложены заявителем в письменном ходатайстве, представленном в судебное заседание.
Представитель ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" против удовлетворения указанного ходатайства возражал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ТСЖ "Советская, 44" ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Таким образом, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Между тем вопросы, поставленные заявителем на разрешение эксперта, связаны с оценкой представленных в материалы дела доказательств, а также с решением вопроса о том, наступили ли неблагоприятные последствия для ТСЖ "Советская, 44" в связи со строительством здания медицинского консультационного центра, для разрешения которых специальных познаний не требуется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции суда, и не может быть предметом оценки эксперта.
На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя к материалам дела приобщено письмо прокуратуры Свердловской области от 11.12.2012 N 7-2752-12, по ходатайству представителя третьего лица к материалам дела приобщены решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2012, апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.11.2012.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением главы города Екатеринбурга от 20.07.2000 N 758-е ООО "Стиур-СК" согласовано место размещения жилой застройки по ул. Блюхера-Уральской-Советской на участке площадью 87850 кв. м (т. 2 л.д. 41).
Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга 09.08.2000 выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование жилой застройки с выделением первой очереди строительства по ул. Блюхера-Уральской-Советской в Кировском районе г. Екатеринбурга (т. 2 л.д. 17-26).
20.05.2005, 12.05.2006, 25.01.2010, 26.03.2012 действие архитектурно-планировочного задания продлено, в том числе до 31.12.2012 (т. 2 л.д. 27-37).
По договору аренды земельного участка от 14.04.2006 N 7-936, заключенному между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (арендатор), арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 22 931 кв. м, с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0298, имеющий местоположение: улицы Уральская-Советская в г. Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (т. 2 л.д. 4-16).
На указанном земельном участке построены и введены в эксплуатацию 10-этажный двухсекционный жилой дом - IX очередь строительства, 18-этажная блок-секция (N 9А по ГП) - IX очередь строительства, двухсекционная блок-секция (N 7А по ПЗУ) - 1 этап строительства первого пускового комплекса VII очереди строительства.
В настоящее время ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" на данном земельном участке осуществляет строительство блок-секции 4-х секционного многоэтажного жилого дома (N 7Б по ПЗУ), блок-секции 4-х секционного многоэтажного жилого дома (N 7В по ПЗУ), здания медицинского консультационного центра (N 1 по ПЗУ), дизельно-генераторной установки (N 4 по ПЗУ) - X очередь строительства.
На строительство здания консультационного центра ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" разработана проектная документация по проекту "Здание консультационного центра из состава проекта "Жилые дома с объектами обслуживания, образовательным детским учреждением и спортивным комплексом к квартале Блюхера-Уральская-Советская в Кировском районе г. Екатеринбурга" шифр 45.010-ПЗ1, получено положительное заключение государственной экспертизы от 10.04.2012 N 66-1-4-0224-12/11-0609-1 (т. 2 л.д. 155-259, т. 3 л.д. 1-62).
ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство по отдельным этапам объекта капитального строительства "Жилые дома с объектами обслуживания, образовательным детским учреждением и спортивным комплексом в квартале улиц Блюхера-Уральской-Советской в Кировском районе г. Екатеринбурга. X очередь строительства. Здание консультационного центра" на земельном участке по адресу: ул. Блюхера-Уральская-Советская в Кировском районе г. Екатеринбурга площадью 22 929,86 кв. м с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0298.
14.05.2012 администрацией г. Екатеринбурга ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Здание медицинского консультационного центра (N 1 по ПЗУ), дизель-генераторная установка (N 4 по ПЗУ) - X очередь строительства" (т. 3 л.д. 63).
Ссылаясь на то, что строительство здания медицинского консультационного центра производится на придомовой территории дома N 44 по ул. Советской г. Екатеринбурга, управление которым осуществляет ТСЖ "Советская, 44", расстояние от стены жилого дома до возводимого здания составляет 11 метров, ТСЖ "Советская, 44" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 названной статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы:
- 1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
- 2) градостроительный план земельного участка;
- 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
- 4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 ГрК РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 ГрК РФ;
- 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 ГрК РФ);
- 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В силу ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
- 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
- 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.
3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
На основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Атомстройкомплекс" в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства на основании надлежащих документов было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства "Здание медицинского консультационного центра (N 1 по ПЗУ), дизель-генераторная установка (N 4 по ПЗУ) - X очередь строительства" по проекту "Здание консультационного центра из состав проекта "Жилые дома с объектами обслуживания, образовательным детским учреждением и спортивным комплексом в квартале улиц Блюхера-Уральской-Советской в Кировском районе г. Екатеринбурга. X очередь строительства".
Предусмотренных ч. 13 ст. 51 ГрК РФ оснований для отказа в выдаче вышеуказанного разрешения у администрации г. Екатеринбурга не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого разрешения недействительным.
Довод заявителя о том, что спорное разрешение на строительство выдано в нарушение п. 7 ст. 51 ГрК РФ в отсутствие градостроительного плана земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как указано выше, перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, содержится в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в указанный перечень включен градостроительный план земельного участка.
Аналогичное значение и содержание, что и градостроительный план имеет архитектурно-планировочное задание в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Статья 2 названного Закона также указывает, что архитектурно-планировочное задание представляет собой комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Закона основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются документы, удостоверяющие право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 4 данного Закона. При этом правила п. 2 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ не применяются.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила п. 2 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.
Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 "О форме градостроительного плана земельного участка".
Инструкция о порядке ее заполнения утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, опубликована и начала действовать с 27.11.2006.
Таким образом, обязанность по представлению градостроительного плана земельного участка для получения разрешения возникает с 27.11.2006.
Поскольку в рассматриваемом случае строительство здания медицинского центра осуществлялось на основании архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство жилых домов с объектами обслуживания, образовательным детским учреждением и спортивным комплексом в квартале улиц Блюхера-Уральской-Советской в Кировском районе г. Екатеринбурга, выданного 09.08.2000, действие которого неоднократно продлевалось вплоть до 31.12.2012, и разработанного на его основе проекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом наличия кадастрового плана земельного участка, администрация г. Екатеринбурга имела возможность провести проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию, в которых содержались градостроительные требования к архитектурному проекту.
Доводы ТСЖ "Советская, 44" о том, что строительство медицинского центра осуществляется в нарушение Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Указанные Правила землепользования и застройки введены в действие с 01.01.2008 и не распространяются на правоотношения по предоставлению земельных участков для целей строительства, реконструкции объектов капитального строительства, возникшие до введения их в действие. Поскольку архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство жилых домов с объектами обслуживания, образовательным детским учреждением и спортивным комплексом в квартале улиц Блюхера-Уральской-Советской в Кировском районе г. Екатеринбурга выдано в 2000 году, а проект застройки жилого квартала в границах указанных улиц, разработанный в 2001 году предусматривал строительство здания медицинского центра, земельный участок для строительства предоставлен ЗАО "Атомстройкомплекс" на основании договора аренды от 14.04.2006, постольку требования Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" к спорным правоотношениям не применимы.
Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выдачей администрацией г. Екатеринбурга оспариваемого разрешения на строительство суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательства состоявшегося нарушения прав ТСЖ "Советская, 44" как следствия выдачи оспариваемого разрешения на строительство заявителем не представлены.
Как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время строительство объектов капитального строительства на земельном участке общей площадью 22 931 кв. м, с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0298, имеющем местоположение: улицы Уральская-Советская в г. Екатеринбурге, переданном на основании договора аренды от 14.04.2006, не завершено, границы земельного участка под жилым домом N 44 по ул. Советской в г. Екатеринбурге не установлены, межевание земельного участка не проведено, в связи с чем оснований полагать, что строительство здания медицинского консультативного центра производится на земельном участке, принадлежащем заявителю не имеется.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что оспариваемые действия администрации г. Екатеринбурга и разрешение на строительство повлекли за собой либо могли повлечь нарушение прав и законных интересов ТСЖ "Советская, 44" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ТСЖ "Советская, 44". Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2012 года по делу N А60-33531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Советская, 44" (ОГРН 1126670018870, ИНН 6670380408) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2012 N 2042 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)