Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
"С. в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействие Межведомственной комиссии Кировского района г. Перми в не рассмотрении вопроса об отнесении дома N <...> по ул. <...> г. Перми к категории аварийных, о возложении обязанности об устранении допущенного нарушения отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя администрации Кировского района г. Перми - Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным акта обследования N 24 от 18.01.2013 года и заключения N 42 от 23.01.2013 года Межведомственной комиссии администрации Кировского района г. Перми в части непризнания многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми аварийным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, принять решение в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что зарегистрирована по адресу: <...>. В 2011 году межведомственной комиссией Кировского района г. Перми установлено неудовлетворительное состояние многоквартирного дома, необходимость капитального ремонта, жилые помещения признаны непригодными к проживанию. В декабре 2012 года С. обратилась в администрацию Кировского района г. Перми с заявлением об обследовании дома межведомственной комиссией и признании его аварийным. 23.01.2012 года ей был выдан ответ, из которого следует, что установить аварийность дома межведомственная комиссия не может, для этого ей необходимо заключение специализированной организации. С решением межведомственной комиссии заявитель не согласна, поскольку к заявлению о проведении обследования жилого дома был приложен Акт экспертного исследования N 84/10/12-50 от 31.05.2012 года, произведенного экспертом ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ", подтверждающий аварийность жилого дома.
В ходе судебного разбирательства заявитель изменила требования - просила признать незаконным бездействие Межведомственной комиссией Кировского района г. Перми по не рассмотрению вопроса об отнесении дома N <...> по ул. <...> г. Перми к категории аварийных, обязать составить заключение об отнесении дома N <...> по ул. <...> г. Перми к категории аварийных в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., мотивируя тем, что ее заявление не было по существу рассмотрено Межведомственной комиссией, экспертное заключение, подтверждающее, что дом является аварийным, было приложено к заявлению.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 254, ст. 255, 258 ГПК Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 г.
Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что Межведомственной комиссией в пределах своих полномочий совершены все необходимые действия, предусмотренные законодательством. Так, 18.01.2013 г. по заявлению С. проведено обследование жилых помещений в многоквартирном доме по ул. <...> г. Перми, 23.01.2013 г. составлено заключение N 42 о признании жилых помещений дома непригодными для проживания граждан, о чем письмом сообщено заявителю. Из протокола заседания Межведомственной комиссии следует, что для признания дома аварийным и подлежащим сносу недостаточно выводов экспертного заключения от 31.05.2012 г. N 84\\10\\12-50 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы в части того, является ли аварийное состояние чердачного перекрытия достаточным для отнесения дома к категории аварийного. После получения в ходе судебного заседания разъяснений экспертного учреждения, 15.03.2013 г. Межведомственной комиссией составлено заключение N 47 о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу.
Поскольку заявление С. Межведомственной комиссией было рассмотрено в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 г., проведено обследование жилого дома, составлен акт обследования и заключение, выводы суда об отсутствии незаконности бездействия Межведомственной комиссии Кировского района г. Перми являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Выдача заключения по своему содержанию не устраивающего заявителя, и являющегося, по его мнению, нарушающим права и законные интересы, не является бездействием, оспаривание которого предусмотрено ст. 254 ГПК Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6309
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-6309
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
"С. в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействие Межведомственной комиссии Кировского района г. Перми в не рассмотрении вопроса об отнесении дома N <...> по ул. <...> г. Перми к категории аварийных, о возложении обязанности об устранении допущенного нарушения отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя администрации Кировского района г. Перми - Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным акта обследования N 24 от 18.01.2013 года и заключения N 42 от 23.01.2013 года Межведомственной комиссии администрации Кировского района г. Перми в части непризнания многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми аварийным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, принять решение в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что зарегистрирована по адресу: <...>. В 2011 году межведомственной комиссией Кировского района г. Перми установлено неудовлетворительное состояние многоквартирного дома, необходимость капитального ремонта, жилые помещения признаны непригодными к проживанию. В декабре 2012 года С. обратилась в администрацию Кировского района г. Перми с заявлением об обследовании дома межведомственной комиссией и признании его аварийным. 23.01.2012 года ей был выдан ответ, из которого следует, что установить аварийность дома межведомственная комиссия не может, для этого ей необходимо заключение специализированной организации. С решением межведомственной комиссии заявитель не согласна, поскольку к заявлению о проведении обследования жилого дома был приложен Акт экспертного исследования N 84/10/12-50 от 31.05.2012 года, произведенного экспертом ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ", подтверждающий аварийность жилого дома.
В ходе судебного разбирательства заявитель изменила требования - просила признать незаконным бездействие Межведомственной комиссией Кировского района г. Перми по не рассмотрению вопроса об отнесении дома N <...> по ул. <...> г. Перми к категории аварийных, обязать составить заключение об отнесении дома N <...> по ул. <...> г. Перми к категории аварийных в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., мотивируя тем, что ее заявление не было по существу рассмотрено Межведомственной комиссией, экспертное заключение, подтверждающее, что дом является аварийным, было приложено к заявлению.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 254, ст. 255, 258 ГПК Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 г.
Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что Межведомственной комиссией в пределах своих полномочий совершены все необходимые действия, предусмотренные законодательством. Так, 18.01.2013 г. по заявлению С. проведено обследование жилых помещений в многоквартирном доме по ул. <...> г. Перми, 23.01.2013 г. составлено заключение N 42 о признании жилых помещений дома непригодными для проживания граждан, о чем письмом сообщено заявителю. Из протокола заседания Межведомственной комиссии следует, что для признания дома аварийным и подлежащим сносу недостаточно выводов экспертного заключения от 31.05.2012 г. N 84\\10\\12-50 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы в части того, является ли аварийное состояние чердачного перекрытия достаточным для отнесения дома к категории аварийного. После получения в ходе судебного заседания разъяснений экспертного учреждения, 15.03.2013 г. Межведомственной комиссией составлено заключение N 47 о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу.
Поскольку заявление С. Межведомственной комиссией было рассмотрено в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 г., проведено обследование жилого дома, составлен акт обследования и заключение, выводы суда об отсутствии незаконности бездействия Межведомственной комиссии Кировского района г. Перми являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Выдача заключения по своему содержанию не устраивающего заявителя, и являющегося, по его мнению, нарушающим права и законные интересы, не является бездействием, оспаривание которого предусмотрено ст. 254 ГПК Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)