Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе З. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 по иску З. к ЖСК N <...>, ООО <...> об обязании демонтировать систему вентиляции и воздухоотвода,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.
выслушав объяснения представителя истца - М.В., представителя ответчика ООО <...> - М.Н., представителей третьего лица ЗАО <...> - И. и З.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в суд с вышеназванным иском и просил: обязать демонтировать систему вентиляции и воздухоотвода, расположенную на фасаде дома N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге, взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере <...> рублей.
В обоснование иска указывал, что на первом этаже дома N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге, в котором проживает истец, член ЖСК N <...>, находится пиццерия <...> (ООО <...>). Система вентиляции и воздухоотвода пиццерии представляет собой вентиляционную шахту, которая проходит на уровне окна квартиры истца, что затрудняет визуальный обзор из окна, а также способствует беспрепятственному проникновению в его жилое помещение через окно, что существенно нарушает его права охраняемые законом. Кроме того, система вентиляции и воздухоотвода размещена на фасаде здания без учета требований, предъявляемых к такому размещению правовыми актами, а именно: отсутствуют разрешения компетентных органов на размещение системы вентиляции и воздухоотвода на фасаде здания.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2012 в удовлетворении исковых требований З. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе З. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права, в результате чего судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который требования апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика ООО <...> и третьего лица ЗАО <...> против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержав письменные возражения.
Ответчик ЖСК N <...> о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в телефонном разговоре представитель ответчика пояснил, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.
Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя, ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с 30.03.2007 года.
Управление указанным домом осуществляет ЖСК N <...>, членом которого является истец.
На первом этаже жилого дома находится пиццерия <...> (ООО <...>), которая занимает данные помещения на основании договора аренды с собственником помещения - ЗАО <...>.
В предварительном судебном заседании 06.09.2012 представители ответчиков ООО <...> и ЖСК N <...>, а также представитель третьего лица ЗАО <...> против удовлетворения иска возражали, заявили ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражала, пояснив суду, что по данному спору положения о сроке исковой давности не применяются в силу прямого указания закона, поскольку истцом заявлены требования, связанные с нарушением его права как собственника.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положения пункта 6 статьи 152 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, при этом решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Следует учесть, что при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании суд не оценивает обоснованность поданного заявления по существу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в связи с чем, поскольку истцом пропущен предусмотренный ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено; восстановить его он не просил, суд пришел к выводу об отказе в иске по причине пропуска срока давности обращения в суд. При этом судом признаны несостоятельными доводы стороны истца о том, что в соответствии со ст. ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность на его требования не распространяется, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, поскольку, по мнению суда, требования истца не направлены на устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Гражданского кодекса РФ и включают, в частности, требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Судом первой инстанции не принято во внимание то, что в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 110 Жилищного кодекса РФ в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом на основе принципа добровольного объединения граждан создаются жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы.
По смыслу указанной нормы собственник квартир, расположенных в многоквартирном доме, в котором сформировано ЖК или ЖСК, не лишается права собственности в отношении общего имущества дома, поэтому в рамках статьи 304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца при изложенных обстоятельствах направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения, у суда первой инстанции в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ не было оснований для применения в данном деле срока исковой давности.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение об отказе З. в удовлетворении иска к ЖСК N <...>, ООО <...> об обязании демонтировать систему вентиляции и воздухоотвода подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска было постановлено по мотиву пропуска срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании, судебная коллегия считает возможным применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ направить дело на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года отменить.
Дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 33-17492/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 33-17492/12
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе З. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 по иску З. к ЖСК N <...>, ООО <...> об обязании демонтировать систему вентиляции и воздухоотвода,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.
выслушав объяснения представителя истца - М.В., представителя ответчика ООО <...> - М.Н., представителей третьего лица ЗАО <...> - И. и З.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в суд с вышеназванным иском и просил: обязать демонтировать систему вентиляции и воздухоотвода, расположенную на фасаде дома N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге, взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере <...> рублей.
В обоснование иска указывал, что на первом этаже дома N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге, в котором проживает истец, член ЖСК N <...>, находится пиццерия <...> (ООО <...>). Система вентиляции и воздухоотвода пиццерии представляет собой вентиляционную шахту, которая проходит на уровне окна квартиры истца, что затрудняет визуальный обзор из окна, а также способствует беспрепятственному проникновению в его жилое помещение через окно, что существенно нарушает его права охраняемые законом. Кроме того, система вентиляции и воздухоотвода размещена на фасаде здания без учета требований, предъявляемых к такому размещению правовыми актами, а именно: отсутствуют разрешения компетентных органов на размещение системы вентиляции и воздухоотвода на фасаде здания.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2012 в удовлетворении исковых требований З. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе З. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права, в результате чего судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который требования апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика ООО <...> и третьего лица ЗАО <...> против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержав письменные возражения.
Ответчик ЖСК N <...> о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в телефонном разговоре представитель ответчика пояснил, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.
Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя, ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с 30.03.2007 года.
Управление указанным домом осуществляет ЖСК N <...>, членом которого является истец.
На первом этаже жилого дома находится пиццерия <...> (ООО <...>), которая занимает данные помещения на основании договора аренды с собственником помещения - ЗАО <...>.
В предварительном судебном заседании 06.09.2012 представители ответчиков ООО <...> и ЖСК N <...>, а также представитель третьего лица ЗАО <...> против удовлетворения иска возражали, заявили ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражала, пояснив суду, что по данному спору положения о сроке исковой давности не применяются в силу прямого указания закона, поскольку истцом заявлены требования, связанные с нарушением его права как собственника.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положения пункта 6 статьи 152 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, при этом решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Следует учесть, что при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании суд не оценивает обоснованность поданного заявления по существу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в связи с чем, поскольку истцом пропущен предусмотренный ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено; восстановить его он не просил, суд пришел к выводу об отказе в иске по причине пропуска срока давности обращения в суд. При этом судом признаны несостоятельными доводы стороны истца о том, что в соответствии со ст. ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность на его требования не распространяется, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, поскольку, по мнению суда, требования истца не направлены на устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Гражданского кодекса РФ и включают, в частности, требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Судом первой инстанции не принято во внимание то, что в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 110 Жилищного кодекса РФ в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом на основе принципа добровольного объединения граждан создаются жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы.
По смыслу указанной нормы собственник квартир, расположенных в многоквартирном доме, в котором сформировано ЖК или ЖСК, не лишается права собственности в отношении общего имущества дома, поэтому в рамках статьи 304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца при изложенных обстоятельствах направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения, у суда первой инстанции в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ не было оснований для применения в данном деле срока исковой давности.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение об отказе З. в удовлетворении иска к ЖСК N <...>, ООО <...> об обязании демонтировать систему вентиляции и воздухоотвода подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска было постановлено по мотиву пропуска срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании, судебная коллегия считает возможным применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ направить дело на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года отменить.
Дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)