Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО ТСЖ "1-й Волконский" по доверенности К.В.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
удовлетворить ходатайство представителя ответчика, направить гражданское дело по иску ТСЖ "1-й Волконский" к К.В.Л. о признании незаконными действий по перепланировке и переоборудованию жилого дома на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы по подсудности,
Истец ТСЖ "1-й Волконский" обратился в суд с иском к ответчику К.В.Л. о признании недействительным агентского договора от 07.03.2007 г., признании незаконными действий ответчика по перепланировке и переоборудованию жилого дома.
До начала рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представителем ответчика К.В.Л. по доверенности Д. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика: г. Москва, ....
Представители истца с заявленным ходатайством не согласились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО ТСЖ "1-й Волконский" по доверенности К.В.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, ответчик К.В.Л. зарегистрирован по адресу: г. Москва, .... Указанная территория к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту регистрации ответчика.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом в соответствии с требованиями закона определения, по существу направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18115
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-18115
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО ТСЖ "1-й Волконский" по доверенности К.В.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
удовлетворить ходатайство представителя ответчика, направить гражданское дело по иску ТСЖ "1-й Волконский" к К.В.Л. о признании незаконными действий по перепланировке и переоборудованию жилого дома на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы по подсудности,
установила:
Истец ТСЖ "1-й Волконский" обратился в суд с иском к ответчику К.В.Л. о признании недействительным агентского договора от 07.03.2007 г., признании незаконными действий ответчика по перепланировке и переоборудованию жилого дома.
До начала рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представителем ответчика К.В.Л. по доверенности Д. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика: г. Москва, ....
Представители истца с заявленным ходатайством не согласились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО ТСЖ "1-й Волконский" по доверенности К.В.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, ответчик К.В.Л. зарегистрирован по адресу: г. Москва, .... Указанная территория к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту регистрации ответчика.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом в соответствии с требованиями закона определения, по существу направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)