Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - В. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 мая 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Никольское" удовлетворить.
Обязать Ф. заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме между ТСЖ "Никольское" и собственником нежилых помещений 2П, номера на поэтажном плане: ***, общей площадью *** кв. м, 3П: ***, общей площадью **** кв. м, находящиеся на первом этаже восьмиэтажного здания, литера Б, расположенных по адресу: **** - не членом ТСЖ "Никольское" Ф. - на предложенных ТСЖ "Никольское" условиях, в соответствии с проектом договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме между ТСЖ и собственником нежилого помещения - не членом ТСЖ.
Взыскать с Ф. в пользу ТСЖ "Никольское" денежную сумму в размере **** рубль ** копейки.
Взыскать с Ф. в пользу ТСЖ "Никольское" возврат госпошлины **** рубля *** копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ТСЖ "Никольское" обратилось с иском к Ф. о понуждении заключить договор, взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование иска указав, что Ф. является собственником нежилых помещений 2П, 3П, расположенных по адресу: ****, где общим собранием собственников многоквартирного дома для выполнения функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг была образована некоммерческая организация ТСЖ "Никольское".
15.11.2011 года ТСЖ направило ответчику проект договора о содержании и ремонте общего имущества, ответчик указанный договор не заключила, мотивированного отказа от заключения договора не представила. Для внесения обязательных платежей ответчику ежемесячно выставлялись счета по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которые ответчик не оплачивала. Согласно выставленным квитанциям за период с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г. ответчик имеет перед истцом задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества в сумме **** рублей.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме **** рублей, пени за нарушение срока оплаты в сумме **** рублей, расходы по оплате госпошлины и обязать Ф. заключить договор с ТСЖ "Никольское" о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме на условиях, изложенных в проекте договора.
Дело рассмотрено в отсутствие Ф., извещенной надлежащим образом.
Представитель истца И. требования поддержала, просила их удовлетворить.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф. - В. с решением суда не согласна, ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств по делу. Указывает, что ее доверитель не является членом ТСЖ "Никольское", соответственно расценки и порядок оплаты расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также расценки по оплате коммунальных услуг, установленные истцом, не могут применятся в отношении Ф. Договор между сторонами по делу по обслуживанию помещений не заключался. Указывает на установленные истцом завышенные тарифы по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку они противоречат действующему законодательству, где собственники нежилых помещений должны нести такие расходы наравне с собственниками жилых помещений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца И., согласившуюся с решением суда, представителя ответчика В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворяя иск, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания сумм, в остальной части отмене с принятием по делу в нового решения, исходя из следующего.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены. Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф. является собственником нежилых помещений 2П, общей площадью **** кв. м и 3П, общей площадью *** кв. м, находящихся на первом этаже восьмиэтажного здания, расположенного по адресу: ****. Управление домом осуществляет ТСЖ "Никольское".
Основанием для обращения истца с иском послужило наличие задолженности у ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества дома.
Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие обязанности производить оплату истцу в связи с тем, что договор о содержании и ремонте общего имущества им не заключался, членом ТСЖ он не является.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ собственника помещений в таком доме от вступления в члены ТСЖ либо от заключения с ним договора не освобождает его от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества.
Такое толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 3 апреля 1998 года N 10-П, согласно которой, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Таким образом, возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение не связано с членством в ТСЖ или заключением договора с ТСЖ. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ, понесшего расходы на содержание и ремонт, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от собственников помещений многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполняет свои обязанности по внесению соответствующих платежей за содержание жилья и ремонт. При этом данные услуги ответчик получает, в связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть погашена.
Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья.
Уставом ТСЖ "Никольское" предусмотрено право товарищества определять бюджет товарищества на год, включая необходимые расходы по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в фонды, а также расходы на другие установленные законодательством, уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятого годового бюджета товарищества размеры платежей, сборов и взносов для каждого домовладельца в соответствии с его долей (п. 8.1.3, 8.1.4). Выводы суда о том, что ответчик обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению, являются правильными. Однако при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика судом допущена ошибка.
Анализируя приведенные выше положения ст. ст. 39, 156, 158 ЖК РФ судебная коллегия полагает, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых помещений и для собственников нежилых помещений не может быть различным. Законом установлен лишь один критерий дифференциации расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома: размер помещений находящихся в собственности. Установление истцом различного тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений нарушает принцип соразмерности оплаты в зависимости от размера долей собственников, установленного ст. ст. 39, 158 ЖК РФ.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы на содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Ни одним нормативным актом не предусмотрено иных критериев для определения размера расходов каждого собственника на содержание общего имущества кроме размера доли собственника. Установление не единого, а разных порядков определения платы за содержание для помещений различного назначения законодательством не предусмотрено.
Таким образом, для всех собственников помещений многоквартирного дома **** вне зависимости от того, является ли собственностью жилое или нежилое помещение, тариф должен быть одинаков.
Между тем, из содержания имеющихся в деле протоколов собраний членов ТСЖ "Никольское" следует, что в рамках утверждения бюджетов устанавливались разные тарифы на содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений. Так, согласно протоколу N 7 общего собрания членов ТСЖ от 27 марта 2010 года тариф на 2010 год на содержание жилого фонда установлен в размере 10,33 руб., для нежилого фонда - 17,45 руб. В соответствии с протоколом N 8 собрания членов ТСЖ от 9 апреля 2011 года тариф на 2011 год на содержание жилого фонда установлен в размере 12,90 руб., для нежилого фонда - 21,13 руб. Тариф на текущий ремонт для жилых и нежилых помещений за указанные годы устанавливался в размерах 1,85 руб. и 7,00 руб. соответственно.
Установление различных тарифов никаким образом не обосновано. Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, произведенном исходя из указанных тарифов на 2011 г. для собственников нежилых помещений. В этой части решение суда на законе не основано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия принимая во внимание довод апелляционной жалобы, полагает правильным определить размер расходов ответчика на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из тарифов, установленных ТСЖ "Никольское" для собственников жилых помещений.
Судебная коллегия, принимая во внимание довод апелляционной жалобы, полагает, что у Ф., как собственника помещений в доме **** не возникло обязанности по оплате расходов на охрану указанных помещений. При этом в материалах дела также не имеется данных о заключении договора ТСЖ "Никольское" с охранным агентством.
Кроме того, вызывают сомнения платежи, указанные в смете расходов на обслуживание дома, такие как накопительный фонд и юридические услуги. В протоколе N 8 собрания членов ТСЖ от 9 апреля 2011 года указано затраты на юридические услуги предъявлять по факту, однако какие юридические услуги истец оказывал Ф. не являющейся членом ТСЖ неизвестно.
В части размера расходов ответчика на содержание общего имущества решение суда следует изменить, определив их размер с учетом тарифов в размере 12,90 руб. - в 2011 году и тарифа на текущий ремонт в размере 1,85 руб. Размер расходов ответчика без учета расходов ТСЖ на оплату юридических услуг, накопительного фонда и услуг по охране придомовой территории, которые судебная коллегия исключает, таким образом, составляет **** - за нежилое помещение N 2П и **** копеек - за нежилое помещение N 3П, расположенных по адресу: ****.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции, который при удовлетворении исковых требований исходил из того, что требование истца заявлено на основании ст. 138 ЖК РФ и ст. 445 ГК РФ, предусматривающих обязанность ТСЖ заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, данная позиция суда ошибочна. Истец не представил суду доказательства отказа ответчика от заключения договора, соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика к заключению договора, кроме того представленный истцом проект договора в разделе 3. Платежи по договору не соответствует нормам действующего законодательства.
В этой связи судебная коллегия полагает в удовлетворении требований истца о возложении на Ф. обязанности заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме отказать.
В связи с удовлетворением заявленных требований о взыскании расходов в указанном размере, решение суда подлежит изменению и в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты и государственной пошлины.
С ответчика следует взыскать сумму в размере **** копейка в счет погашения пени за нарушение сроков оплаты и госпошлину в размере **** копейка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 мая 2012 года в части изменить, взыскать с Ф. в пользу Товарищества собственников жилья "Никольское" **** рубль 06 копеек расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, **** рублей *** копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и **** рублей *** копеек возврат уплаченной госпошлины.
В остальной части решение отменить, в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4151/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4151/12
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - В. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 мая 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Никольское" удовлетворить.
Обязать Ф. заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме между ТСЖ "Никольское" и собственником нежилых помещений 2П, номера на поэтажном плане: ***, общей площадью *** кв. м, 3П: ***, общей площадью **** кв. м, находящиеся на первом этаже восьмиэтажного здания, литера Б, расположенных по адресу: **** - не членом ТСЖ "Никольское" Ф. - на предложенных ТСЖ "Никольское" условиях, в соответствии с проектом договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме между ТСЖ и собственником нежилого помещения - не членом ТСЖ.
Взыскать с Ф. в пользу ТСЖ "Никольское" денежную сумму в размере **** рубль ** копейки.
Взыскать с Ф. в пользу ТСЖ "Никольское" возврат госпошлины **** рубля *** копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ТСЖ "Никольское" обратилось с иском к Ф. о понуждении заключить договор, взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование иска указав, что Ф. является собственником нежилых помещений 2П, 3П, расположенных по адресу: ****, где общим собранием собственников многоквартирного дома для выполнения функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг была образована некоммерческая организация ТСЖ "Никольское".
15.11.2011 года ТСЖ направило ответчику проект договора о содержании и ремонте общего имущества, ответчик указанный договор не заключила, мотивированного отказа от заключения договора не представила. Для внесения обязательных платежей ответчику ежемесячно выставлялись счета по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которые ответчик не оплачивала. Согласно выставленным квитанциям за период с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г. ответчик имеет перед истцом задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества в сумме **** рублей.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме **** рублей, пени за нарушение срока оплаты в сумме **** рублей, расходы по оплате госпошлины и обязать Ф. заключить договор с ТСЖ "Никольское" о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме на условиях, изложенных в проекте договора.
Дело рассмотрено в отсутствие Ф., извещенной надлежащим образом.
Представитель истца И. требования поддержала, просила их удовлетворить.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф. - В. с решением суда не согласна, ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств по делу. Указывает, что ее доверитель не является членом ТСЖ "Никольское", соответственно расценки и порядок оплаты расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также расценки по оплате коммунальных услуг, установленные истцом, не могут применятся в отношении Ф. Договор между сторонами по делу по обслуживанию помещений не заключался. Указывает на установленные истцом завышенные тарифы по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку они противоречат действующему законодательству, где собственники нежилых помещений должны нести такие расходы наравне с собственниками жилых помещений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца И., согласившуюся с решением суда, представителя ответчика В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворяя иск, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания сумм, в остальной части отмене с принятием по делу в нового решения, исходя из следующего.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены. Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф. является собственником нежилых помещений 2П, общей площадью **** кв. м и 3П, общей площадью *** кв. м, находящихся на первом этаже восьмиэтажного здания, расположенного по адресу: ****. Управление домом осуществляет ТСЖ "Никольское".
Основанием для обращения истца с иском послужило наличие задолженности у ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества дома.
Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие обязанности производить оплату истцу в связи с тем, что договор о содержании и ремонте общего имущества им не заключался, членом ТСЖ он не является.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ собственника помещений в таком доме от вступления в члены ТСЖ либо от заключения с ним договора не освобождает его от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества.
Такое толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 3 апреля 1998 года N 10-П, согласно которой, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Таким образом, возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение не связано с членством в ТСЖ или заключением договора с ТСЖ. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ, понесшего расходы на содержание и ремонт, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от собственников помещений многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполняет свои обязанности по внесению соответствующих платежей за содержание жилья и ремонт. При этом данные услуги ответчик получает, в связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть погашена.
Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья.
Уставом ТСЖ "Никольское" предусмотрено право товарищества определять бюджет товарищества на год, включая необходимые расходы по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в фонды, а также расходы на другие установленные законодательством, уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятого годового бюджета товарищества размеры платежей, сборов и взносов для каждого домовладельца в соответствии с его долей (п. 8.1.3, 8.1.4). Выводы суда о том, что ответчик обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению, являются правильными. Однако при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика судом допущена ошибка.
Анализируя приведенные выше положения ст. ст. 39, 156, 158 ЖК РФ судебная коллегия полагает, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых помещений и для собственников нежилых помещений не может быть различным. Законом установлен лишь один критерий дифференциации расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома: размер помещений находящихся в собственности. Установление истцом различного тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений нарушает принцип соразмерности оплаты в зависимости от размера долей собственников, установленного ст. ст. 39, 158 ЖК РФ.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы на содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Ни одним нормативным актом не предусмотрено иных критериев для определения размера расходов каждого собственника на содержание общего имущества кроме размера доли собственника. Установление не единого, а разных порядков определения платы за содержание для помещений различного назначения законодательством не предусмотрено.
Таким образом, для всех собственников помещений многоквартирного дома **** вне зависимости от того, является ли собственностью жилое или нежилое помещение, тариф должен быть одинаков.
Между тем, из содержания имеющихся в деле протоколов собраний членов ТСЖ "Никольское" следует, что в рамках утверждения бюджетов устанавливались разные тарифы на содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений. Так, согласно протоколу N 7 общего собрания членов ТСЖ от 27 марта 2010 года тариф на 2010 год на содержание жилого фонда установлен в размере 10,33 руб., для нежилого фонда - 17,45 руб. В соответствии с протоколом N 8 собрания членов ТСЖ от 9 апреля 2011 года тариф на 2011 год на содержание жилого фонда установлен в размере 12,90 руб., для нежилого фонда - 21,13 руб. Тариф на текущий ремонт для жилых и нежилых помещений за указанные годы устанавливался в размерах 1,85 руб. и 7,00 руб. соответственно.
Установление различных тарифов никаким образом не обосновано. Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, произведенном исходя из указанных тарифов на 2011 г. для собственников нежилых помещений. В этой части решение суда на законе не основано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия принимая во внимание довод апелляционной жалобы, полагает правильным определить размер расходов ответчика на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из тарифов, установленных ТСЖ "Никольское" для собственников жилых помещений.
Судебная коллегия, принимая во внимание довод апелляционной жалобы, полагает, что у Ф., как собственника помещений в доме **** не возникло обязанности по оплате расходов на охрану указанных помещений. При этом в материалах дела также не имеется данных о заключении договора ТСЖ "Никольское" с охранным агентством.
Кроме того, вызывают сомнения платежи, указанные в смете расходов на обслуживание дома, такие как накопительный фонд и юридические услуги. В протоколе N 8 собрания членов ТСЖ от 9 апреля 2011 года указано затраты на юридические услуги предъявлять по факту, однако какие юридические услуги истец оказывал Ф. не являющейся членом ТСЖ неизвестно.
В части размера расходов ответчика на содержание общего имущества решение суда следует изменить, определив их размер с учетом тарифов в размере 12,90 руб. - в 2011 году и тарифа на текущий ремонт в размере 1,85 руб. Размер расходов ответчика без учета расходов ТСЖ на оплату юридических услуг, накопительного фонда и услуг по охране придомовой территории, которые судебная коллегия исключает, таким образом, составляет **** - за нежилое помещение N 2П и **** копеек - за нежилое помещение N 3П, расположенных по адресу: ****.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции, который при удовлетворении исковых требований исходил из того, что требование истца заявлено на основании ст. 138 ЖК РФ и ст. 445 ГК РФ, предусматривающих обязанность ТСЖ заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, данная позиция суда ошибочна. Истец не представил суду доказательства отказа ответчика от заключения договора, соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика к заключению договора, кроме того представленный истцом проект договора в разделе 3. Платежи по договору не соответствует нормам действующего законодательства.
В этой связи судебная коллегия полагает в удовлетворении требований истца о возложении на Ф. обязанности заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме отказать.
В связи с удовлетворением заявленных требований о взыскании расходов в указанном размере, решение суда подлежит изменению и в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты и государственной пошлины.
С ответчика следует взыскать сумму в размере **** копейка в счет погашения пени за нарушение сроков оплаты и госпошлину в размере **** копейка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 мая 2012 года в части изменить, взыскать с Ф. в пользу Товарищества собственников жилья "Никольское" **** рубль 06 копеек расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, **** рублей *** копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и **** рублей *** копеек возврат уплаченной госпошлины.
В остальной части решение отменить, в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)