Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Председателя правления ЖСК "Маяк-4" Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16.08.2010 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Маяк-4" к К.Л., ИФНС России N 15 по г. Москве, ДЖП и ЖФ о признании права собственности на квартиру,
ЖСК "Маяк-4" обратился в суд с иском к К.Л., ИФНС России N 15 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ссылаясь на то, что 30.05.1973 г. создан ЖСК "Маяк-4" работников НИИ Автоматики в количестве 215 членов-пайщиков по адресу: г. Москва, при этом в двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу было организовано домоуправление кооператива. В 1976 г. правление ЖСК "Маяк-4" в целях снижения расходов предоставило К.Л. двухкомнатную квартиру, а ранее занимаемую ею однокомнатную квартиру использовало под комнату правления. Оплата пая за квартиру производилась членами-пайщиками кооператива за счет паевых и вступительных взносов, а также целевого взноса по решению общего собрания. Пай за указанную квартиру оплачен в полном объеме. В настоящее время возникла необходимость оформления спорной квартиры в собственность ЖСК "Маяк-4" для постановки на баланс и уплаты налога на имущество, однако необходимые документы имеются не в полном объеме.
К.Л. был предъявлен встречный иск к ЖСК "Маяк-4" о признании права собственности на квартиру N 108, расположенную по адресу: Москва, который был выделен в отдельное производство определением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.09.2009 г.
В судебном заседании представители ЖСК "Маяк-4" исковые требования поддержали.
К.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ИФНС N 15 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г., ЖСК "Маяк-4" отказано в удовлетворении требований к К.Л., ИФНС России N 15 по г. Москве, ДЖП и ЖФ о признании права собственности на квартиру.
В надзорной жалобе председатель правления ЖСК "Маяк-4" Н. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 30.05.1973 г. на основании решения исполнительного комитета Кировского райсовета народных депутатов N 23/4-55 для работников НИИ автоматики в количестве 215 пайщиков создан ЖСК "Маяк-4". 24.07.1974 г. Кировским исполкомом принято решение N 30/4-37 "О предоставлении жилой площади членам-пайщикам ЖСК "Маяк-4".
В однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Москва, зарегистрированы К.Л. с 15.03.1975 г., К.Е. с 09.03.1976 г., однако квартиросъемщиком данной квартиры указан ЖСК "Маяк-4".
Также из судебных постановлений усматривается, что 22.05.1976 г. К.Л. обратилась с заявлением к истцу с просьбой по возможности предоставить ей двухкомнатную квартиру в связи с рождением дочери. В этот же день на общем собрании членов-пайщиков ЖСК "Маяк-4" принято решение о передаче однокомнатной квартиры, принадлежащей К.Л., правлению ЖСК "Маяк-4", а двухкомнатную квартиру, принадлежащую правлению ЖСК, освободить и передать члену-пайщику К.Л.
Решением Кировского исполкома N 34/4-9 от 28.07.1976 г. ЖСК "Маяк-4" было разрешено предоставить К.Л. на семью из двух человек двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва.
Пай за данную однокомнатную квартиру был выплачен в полном объеме всеми членами кооператива в равной доле.
Двухкомнатная квартира была предоставлена К.Л. на основании ордера, балансовая стоимость данной квартиры составила 5 777 руб. 46 коп., полностью пай за указанную квартиру был выплачен 01.04.1989 г.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку квартиры в домах ЖСК являются жилыми помещениями и предоставляются гражданам - членам ЖСК для проживания и использования их в качестве жилого помещения. Предоставление квартир в домах ЖСК кроме как для проживания граждан не предусмотрено действующим законодательством и Уставом ЖСК.
Указание в надзорной жалобе на то, что с 1976 г. ЖСК "Маяк-4" открыто и добросовестно владел однокомнатной квартирой N 108 по адресу: <...>, в связи с чем приобрел право собственности на данную квартиру и до обращения в суд с иском ЖСК "Маяк-4" исков к ЖСК не предъявлялось. Был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Так, судебная коллегия в своем определении указала, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку добросовестное владение квартирой, за которую выплачен пай членами ЖСК, не влечет возникновения права собственности у самого ЖСК.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что в соответствии с п. 2.3 Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 г. N 398-ПП "О программе поддержки и развития товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов в городе Москве на 2007 - 2009 годы и задании на 2010 год", совместно с префектурами административных округов и Департаментом имущества города Москвы при отсутствии в многоквартирном доме, управляемом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, свободных от обязательств нежилых помещений и наличии на первом этаже свободного или освободившегося жилого помещения его жилищному или жилищно-строительному кооперативу, является несостоятельной, поскольку пунктом 3.3 указанного выше постановления установлено, что совместно с префектурами административных округов и Департаментом имущества города Москвы при отсутствии в многоквартирном доме, управляемом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, свободных от обязательств нежилых помещений и наличии на первом этаже свободного или освободившегося жилого помещения (квартиры), являющегося государственной собственностью города Москвы, переводить указанное жилое помещение по заявлению указанного объединения собственников в установленном порядке в нежилой фонд и передавать по договору аренды товариществу собственников жилья, жилищному или жилищно-строительному кооперативу по минимальной ставке арендной платы для реализации функций управления многоквартирным домом и обеспечения его эксплуатации.
Таким образом, довод надзорной жалобы является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Довод заявителя о том, что судом было вынесено решение без привлечения лиц к участию в деле, которые обязаны участвовать в рассмотрении данного дела, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не затрагивает права и законные интересы заявителя.
Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Председателя правления ЖСК "Маяк-4" Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2010 N 4Г/7-7430/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 4г/7-7430/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Председателя правления ЖСК "Маяк-4" Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16.08.2010 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Маяк-4" к К.Л., ИФНС России N 15 по г. Москве, ДЖП и ЖФ о признании права собственности на квартиру,
установил:
ЖСК "Маяк-4" обратился в суд с иском к К.Л., ИФНС России N 15 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ссылаясь на то, что 30.05.1973 г. создан ЖСК "Маяк-4" работников НИИ Автоматики в количестве 215 членов-пайщиков по адресу: г. Москва, при этом в двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу было организовано домоуправление кооператива. В 1976 г. правление ЖСК "Маяк-4" в целях снижения расходов предоставило К.Л. двухкомнатную квартиру, а ранее занимаемую ею однокомнатную квартиру использовало под комнату правления. Оплата пая за квартиру производилась членами-пайщиками кооператива за счет паевых и вступительных взносов, а также целевого взноса по решению общего собрания. Пай за указанную квартиру оплачен в полном объеме. В настоящее время возникла необходимость оформления спорной квартиры в собственность ЖСК "Маяк-4" для постановки на баланс и уплаты налога на имущество, однако необходимые документы имеются не в полном объеме.
К.Л. был предъявлен встречный иск к ЖСК "Маяк-4" о признании права собственности на квартиру N 108, расположенную по адресу: Москва, который был выделен в отдельное производство определением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.09.2009 г.
В судебном заседании представители ЖСК "Маяк-4" исковые требования поддержали.
К.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ИФНС N 15 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г., ЖСК "Маяк-4" отказано в удовлетворении требований к К.Л., ИФНС России N 15 по г. Москве, ДЖП и ЖФ о признании права собственности на квартиру.
В надзорной жалобе председатель правления ЖСК "Маяк-4" Н. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 30.05.1973 г. на основании решения исполнительного комитета Кировского райсовета народных депутатов N 23/4-55 для работников НИИ автоматики в количестве 215 пайщиков создан ЖСК "Маяк-4". 24.07.1974 г. Кировским исполкомом принято решение N 30/4-37 "О предоставлении жилой площади членам-пайщикам ЖСК "Маяк-4".
В однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Москва, зарегистрированы К.Л. с 15.03.1975 г., К.Е. с 09.03.1976 г., однако квартиросъемщиком данной квартиры указан ЖСК "Маяк-4".
Также из судебных постановлений усматривается, что 22.05.1976 г. К.Л. обратилась с заявлением к истцу с просьбой по возможности предоставить ей двухкомнатную квартиру в связи с рождением дочери. В этот же день на общем собрании членов-пайщиков ЖСК "Маяк-4" принято решение о передаче однокомнатной квартиры, принадлежащей К.Л., правлению ЖСК "Маяк-4", а двухкомнатную квартиру, принадлежащую правлению ЖСК, освободить и передать члену-пайщику К.Л.
Решением Кировского исполкома N 34/4-9 от 28.07.1976 г. ЖСК "Маяк-4" было разрешено предоставить К.Л. на семью из двух человек двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва.
Пай за данную однокомнатную квартиру был выплачен в полном объеме всеми членами кооператива в равной доле.
Двухкомнатная квартира была предоставлена К.Л. на основании ордера, балансовая стоимость данной квартиры составила 5 777 руб. 46 коп., полностью пай за указанную квартиру был выплачен 01.04.1989 г.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку квартиры в домах ЖСК являются жилыми помещениями и предоставляются гражданам - членам ЖСК для проживания и использования их в качестве жилого помещения. Предоставление квартир в домах ЖСК кроме как для проживания граждан не предусмотрено действующим законодательством и Уставом ЖСК.
Указание в надзорной жалобе на то, что с 1976 г. ЖСК "Маяк-4" открыто и добросовестно владел однокомнатной квартирой N 108 по адресу: <...>, в связи с чем приобрел право собственности на данную квартиру и до обращения в суд с иском ЖСК "Маяк-4" исков к ЖСК не предъявлялось. Был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Так, судебная коллегия в своем определении указала, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку добросовестное владение квартирой, за которую выплачен пай членами ЖСК, не влечет возникновения права собственности у самого ЖСК.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что в соответствии с п. 2.3 Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 г. N 398-ПП "О программе поддержки и развития товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов в городе Москве на 2007 - 2009 годы и задании на 2010 год", совместно с префектурами административных округов и Департаментом имущества города Москвы при отсутствии в многоквартирном доме, управляемом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, свободных от обязательств нежилых помещений и наличии на первом этаже свободного или освободившегося жилого помещения его жилищному или жилищно-строительному кооперативу, является несостоятельной, поскольку пунктом 3.3 указанного выше постановления установлено, что совместно с префектурами административных округов и Департаментом имущества города Москвы при отсутствии в многоквартирном доме, управляемом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, свободных от обязательств нежилых помещений и наличии на первом этаже свободного или освободившегося жилого помещения (квартиры), являющегося государственной собственностью города Москвы, переводить указанное жилое помещение по заявлению указанного объединения собственников в установленном порядке в нежилой фонд и передавать по договору аренды товариществу собственников жилья, жилищному или жилищно-строительному кооперативу по минимальной ставке арендной платы для реализации функций управления многоквартирным домом и обеспечения его эксплуатации.
Таким образом, довод надзорной жалобы является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Довод заявителя о том, что судом было вынесено решение без привлечения лиц к участию в деле, которые обязаны участвовать в рассмотрении данного дела, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не затрагивает права и законные интересы заявителя.
Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Председателя правления ЖСК "Маяк-4" Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)