Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Печниковой Е.Р., Пискуновой М.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Партнер-2" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.04.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Партнер-2" к К.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку платежей отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Партнер-2" обратилось в суд к К.С. с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку платежей, указав в обоснование требований на то, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Указывая на то, что по состоянию на 10.01.2013 года за ответчиком числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, за несвоевременную уплату на сумму долга истцом начислены пени в размере <данные изъяты> руб., истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и начисленные пени, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым ТСЖ "Партнер-2" не согласно и просит изменить в части взыскания пени, расходов по оплате госпошлины и оплаты услуг представителя и принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов на то, что из представленных приходных кассовых ордеров усматривается наличие просрочки по оплате коммунальных платежей свыше 3 месяцев, а также ссылаясь на то, что на момент вынесения решения суда указанная задолженность у ответчика имелась и погашена была лишь в марте 2013 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.С. считает доводы жалобы необоснованными, решение суда законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ на собственнике жилого помещения лежит бремя его содержания.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что ответчик К.С. на основании договора купли-продажи от 17.08.2012 года, заключенного между ним и Д.Д.В. и Д.С.В., купил жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области переход права собственности к К.С. зарегистрирован 10.09.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2012 года и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2013 года, из которой также установлено, что предыдущими правообладателями квартиры являлись Д.Д.В., Д.С.В.
Из представленных К.С. копий платежных документов (л.д. 43-44) судом установлено отсутствие у него задолженности по коммунальным платежам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которым, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в связи с чем, принимая во внимание факт возникновения права собственности у ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 10.09.2012 года, что следует из свидетельства государственной регистрации права, суд пришел к правильному выводу о том, что соответствующие обязанности К.С. по оплате коммунальных платежей возникли именно с указанного момента.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о согласии ответчика с обременением спорной квартиры при ее приобретении, которое выразилось в наличии задолженности по коммунальным платежам, поскольку указанные условия в договоре купли-продажи отсутствуют.
Кроме того, отсутствие у К.С. задолженности за период с 10.09.2012 года по настоящее время подтверждено в судебном заседании и представителем истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность погашена позднее обращения истца с заявленными требованиями, не опровергает выводов суда первой инстанции и не вменяет в обязанности ответчика погашение задолженности за прежних собственников жилого помещения.
При отсутствии задолженности по коммунальным платежам, то есть предмета спора, требования истца о взыскании пени необоснованны.
Остальные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 11.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Партнер-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5767
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5767
Судья: Александрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Печниковой Е.Р., Пискуновой М.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Партнер-2" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.04.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Партнер-2" к К.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку платежей отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Партнер-2" обратилось в суд к К.С. с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку платежей, указав в обоснование требований на то, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Указывая на то, что по состоянию на 10.01.2013 года за ответчиком числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, за несвоевременную уплату на сумму долга истцом начислены пени в размере <данные изъяты> руб., истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и начисленные пени, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым ТСЖ "Партнер-2" не согласно и просит изменить в части взыскания пени, расходов по оплате госпошлины и оплаты услуг представителя и принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов на то, что из представленных приходных кассовых ордеров усматривается наличие просрочки по оплате коммунальных платежей свыше 3 месяцев, а также ссылаясь на то, что на момент вынесения решения суда указанная задолженность у ответчика имелась и погашена была лишь в марте 2013 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.С. считает доводы жалобы необоснованными, решение суда законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ на собственнике жилого помещения лежит бремя его содержания.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что ответчик К.С. на основании договора купли-продажи от 17.08.2012 года, заключенного между ним и Д.Д.В. и Д.С.В., купил жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области переход права собственности к К.С. зарегистрирован 10.09.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2012 года и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2013 года, из которой также установлено, что предыдущими правообладателями квартиры являлись Д.Д.В., Д.С.В.
Из представленных К.С. копий платежных документов (л.д. 43-44) судом установлено отсутствие у него задолженности по коммунальным платежам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которым, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в связи с чем, принимая во внимание факт возникновения права собственности у ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 10.09.2012 года, что следует из свидетельства государственной регистрации права, суд пришел к правильному выводу о том, что соответствующие обязанности К.С. по оплате коммунальных платежей возникли именно с указанного момента.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о согласии ответчика с обременением спорной квартиры при ее приобретении, которое выразилось в наличии задолженности по коммунальным платежам, поскольку указанные условия в договоре купли-продажи отсутствуют.
Кроме того, отсутствие у К.С. задолженности за период с 10.09.2012 года по настоящее время подтверждено в судебном заседании и представителем истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность погашена позднее обращения истца с заявленными требованиями, не опровергает выводов суда первой инстанции и не вменяет в обязанности ответчика погашение задолженности за прежних собственников жилого помещения.
При отсутствии задолженности по коммунальным платежам, то есть предмета спора, требования истца о взыскании пени необоснованны.
Остальные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 11.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Партнер-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)