Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.
при участии:
от истца: Рябова И.В. по доверенности от 30 апреля 2013 года; Головлев Ю.Г. по доверенности от 19 марта 2013 года
от ответчика: Воронцов А.В. по доверенности от 10 июля 2012 года, паспорт
от Барышевой М.Г.: не явилась, извещена
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья "Сосновый бор", Маргариты Валентиновны Барышевой (рег. N 07АП-2231/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 года по делу N А45-610/2013 (судья Карбовская И.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Сосновый бор", г. Новосибирск (ИНН 5402469056)
к обществу с ограниченной ответственностью "Система-5", г. Новосибирск (ИНН 5402469056)
о взыскании 1 267 421,49 рублей
установил:
ТСЖ "Сосновый бор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Система-5" о взыскании 1 267 421 рубля 49 копеек неосновательного обогащения в виде платы за тепловую энергию за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года, платы за содержание и ремонт за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года за квартиры N N 6, 10, 12, 18, 21, 27, 30, 31, 38, 39, 40 в жилом доме, расположенном по адресу: территория военного санатория "Ельцовка", 9 в Заельцовском районе г. Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 784 рубля 35 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Сосновый бор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу истец ссылается на нарушение норм процессуального права, необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьи лиц физических лиц - первоначальных приобретателей квартир по инвестиционным договорам. По мнению истца, принятый судебный акт напрямую влияет на обязанности физических лиц по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Истец полагает, что ответчик принял правомочия в отношении спорных квартир 06 ноября 2001 года, принял квартиры под самоотделку по актам от 01 ноября 2001 года и 01 января 2002 года, с момента введения дома в эксплуатацию 26 мая 2006 года у ответчика возникло право собственности на квартиры и обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.
ООО "Система-5" в отзыве на апелляционную жалобу истца просило оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. Ответчик указал, что не получал спорные квартиры от застройщика, они были похищены у ответчика путем совершения мошеннических действий, вынужден был доказывать свое право собственности в отношении спорных квартир с 2006 года, право собственности на квартиры зарегистрировано 30 ноября 2012 года, с этой даты возникла обязанность ответчика по несению расходов на содержание и коммунальные услуги.
Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда, поступившей 02 апреля 2013 года, обратилась Барышева М.В., не привлеченная к участию в деле. Барышева М.В. просила отменить решение, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заявлении, поступившем 06 мая 2013 года, Барышева М.В. указала, что поданная от ее имени апелляционная жалоба является поддельной, подана неустановленным лицом, что существенно нарушает ее права и законные интересы. Между тем, в заявлении Барышева М.В. указала, что не согласна с решением суда, оно напрямую влияет на ее права и обязанности, однако к участию в деле она не была привлечена, о судебных заседаниях не извещалась.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд расценивает заявление Барышевой М.В. как апелляционную жалобу по настоящему делу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Система-5" в отзыве на апелляционную жалобу Барышевой М.В. просило оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения. Полагает, что отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц не повлек принятие неправильного решения по существу спора.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Барышевой М.В., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 26 мая 2006 года выдано разрешение N 86 на ввод в эксплуатацию 40-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: территория военного санатория "Ельцовка", 9 в Заельцовском районе г. Новосибирска (т. 1 л.д. 13).
ТСЖ "Сосновый бор" создано 15 сентября 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т. 1 л.д. 88).
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2011 года признано право собственности ООО "Система-5" на спорные квартиры.
Право собственности ООО "Система-5" на квартиры N N 6, 10, 12, 18, 21, 27, 30, 31, 38, 39, 40 в указанном жилом доме зарегистрировано 30 ноября 2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т. 1 л.д. 104 - 114, 117 - 128).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и отопления в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги возникло у ООО "Система-5" только 30 ноября 2012 года, с этого же периода времени у истца возникло законное право требования от ответчика оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2011 года установленные следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
Между ООО "СибНМЦ" (инвестором) и ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" (исполнителем) 24 февраля 2000 года, 04 апреля 2001 года, 04 октября 2001 года заключено три инвестиционных договора на строительство 14 квартир в 40-квартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, территория военного санатория "Ельцовка", в том числе квартиры N 6, 10, 12, 18, 21, 27, 30, 31, 38, 39, 40. ООО "СибНМЦ" свои обязательства по оплате на период 06 ноября 2001 года по указанным договорам исполнило в полном объеме и приобрело право уступить свое право требования другому лицу. При этом судом установлено, что инвестиционные договоры являются заключенными.
06 ноября 2001 года между ООО "СибНМЦ" и ООО "Система-5" заключено соглашение об уступке права требования по инвестиционным договорам, по условиям которого ООО "Система-5" принимает правомочия по указанным договорам в отношении спорных квартир, то есть является правопреемником инвестора. Спорные квартиры построены за счет инвестиций ООО "Система-5".
Из актов приема-передачи от 01 ноября 2001 года, от 01 января 2002 года следует, что спорные квартиры переданы ООО "Система-5" под самоотделку.
Доказательств выбытия спорных квартир из владения ООО "Система-5" в материалах настоящего дела не имеется.
Кроме того, в обоснование своего иска при обращении в суд общей юрисдикции ООО "Система-5" указывало, что в соответствии с законом приобрело право собственности на спорные квартиры, в полном объеме произвело расчет за квартиры, внесло инвестиционные взносы, от своих прав никогда не отказывалось, другим лицам не передавало.
При этом по смыслу Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестирование является основанием приобретения права собственности на объекты инвестиций.
Однако право собственности инвестора возникает только после государственной регистрации такого права.
Невозможность государственной регистрации права собственности ответчика на спорные квартиры была обусловлена повторной продажей этих же квартир физическим лицам после ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем ООО "Система-5" и обратилось в суд общей юрисдикции за защитой своих прав.
Таким образом, квартиры переданы ответчику застройщиком, в спорный период находились во владении ответчика, что влечет его обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг, несмотря на отсутствие титула собственника имущества.
Произведенный расчет цены иска судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Между тем, обжалуемое решение не может повлиять на права и обязанности Барышевой М.В., поскольку государственная регистрация ее права собственности на квартиру основана на ничтожной сделке ввиду подложности инвестиционного договора и документов об оплате.
Как указано в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе Барышевой М.В. подлежит прекращению, уплаченная государственная пошлина - возвращению.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 года по делу N А45-610/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система-5", г. Новосибирск (ИНН 5402469056) в пользу товарищества собственников жилья "Сосновый бор", г. Новосибирск (ИНН 5402469056) 1 267 421 рубль 49 копеек неосновательного обогащения, а также 7000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система-5", г. Новосибирск (ИНН 5402469056) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 674 рубля 21 копейка.
Производство по апелляционной жалобе Маргариты Валентиновны Барышевой прекратить.
Возвратить Маргарите Валентиновне Барышевой из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции N СБ8047/0321 от 07 марта 2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А45-610/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А45-610/2013
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.
при участии:
от истца: Рябова И.В. по доверенности от 30 апреля 2013 года; Головлев Ю.Г. по доверенности от 19 марта 2013 года
от ответчика: Воронцов А.В. по доверенности от 10 июля 2012 года, паспорт
от Барышевой М.Г.: не явилась, извещена
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья "Сосновый бор", Маргариты Валентиновны Барышевой (рег. N 07АП-2231/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 года по делу N А45-610/2013 (судья Карбовская И.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Сосновый бор", г. Новосибирск (ИНН 5402469056)
к обществу с ограниченной ответственностью "Система-5", г. Новосибирск (ИНН 5402469056)
о взыскании 1 267 421,49 рублей
установил:
ТСЖ "Сосновый бор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Система-5" о взыскании 1 267 421 рубля 49 копеек неосновательного обогащения в виде платы за тепловую энергию за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года, платы за содержание и ремонт за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года за квартиры N N 6, 10, 12, 18, 21, 27, 30, 31, 38, 39, 40 в жилом доме, расположенном по адресу: территория военного санатория "Ельцовка", 9 в Заельцовском районе г. Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 784 рубля 35 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Сосновый бор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу истец ссылается на нарушение норм процессуального права, необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьи лиц физических лиц - первоначальных приобретателей квартир по инвестиционным договорам. По мнению истца, принятый судебный акт напрямую влияет на обязанности физических лиц по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Истец полагает, что ответчик принял правомочия в отношении спорных квартир 06 ноября 2001 года, принял квартиры под самоотделку по актам от 01 ноября 2001 года и 01 января 2002 года, с момента введения дома в эксплуатацию 26 мая 2006 года у ответчика возникло право собственности на квартиры и обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.
ООО "Система-5" в отзыве на апелляционную жалобу истца просило оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. Ответчик указал, что не получал спорные квартиры от застройщика, они были похищены у ответчика путем совершения мошеннических действий, вынужден был доказывать свое право собственности в отношении спорных квартир с 2006 года, право собственности на квартиры зарегистрировано 30 ноября 2012 года, с этой даты возникла обязанность ответчика по несению расходов на содержание и коммунальные услуги.
Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда, поступившей 02 апреля 2013 года, обратилась Барышева М.В., не привлеченная к участию в деле. Барышева М.В. просила отменить решение, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заявлении, поступившем 06 мая 2013 года, Барышева М.В. указала, что поданная от ее имени апелляционная жалоба является поддельной, подана неустановленным лицом, что существенно нарушает ее права и законные интересы. Между тем, в заявлении Барышева М.В. указала, что не согласна с решением суда, оно напрямую влияет на ее права и обязанности, однако к участию в деле она не была привлечена, о судебных заседаниях не извещалась.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд расценивает заявление Барышевой М.В. как апелляционную жалобу по настоящему делу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Система-5" в отзыве на апелляционную жалобу Барышевой М.В. просило оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения. Полагает, что отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц не повлек принятие неправильного решения по существу спора.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Барышевой М.В., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 26 мая 2006 года выдано разрешение N 86 на ввод в эксплуатацию 40-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: территория военного санатория "Ельцовка", 9 в Заельцовском районе г. Новосибирска (т. 1 л.д. 13).
ТСЖ "Сосновый бор" создано 15 сентября 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т. 1 л.д. 88).
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2011 года признано право собственности ООО "Система-5" на спорные квартиры.
Право собственности ООО "Система-5" на квартиры N N 6, 10, 12, 18, 21, 27, 30, 31, 38, 39, 40 в указанном жилом доме зарегистрировано 30 ноября 2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т. 1 л.д. 104 - 114, 117 - 128).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и отопления в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги возникло у ООО "Система-5" только 30 ноября 2012 года, с этого же периода времени у истца возникло законное право требования от ответчика оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2011 года установленные следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
Между ООО "СибНМЦ" (инвестором) и ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" (исполнителем) 24 февраля 2000 года, 04 апреля 2001 года, 04 октября 2001 года заключено три инвестиционных договора на строительство 14 квартир в 40-квартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, территория военного санатория "Ельцовка", в том числе квартиры N 6, 10, 12, 18, 21, 27, 30, 31, 38, 39, 40. ООО "СибНМЦ" свои обязательства по оплате на период 06 ноября 2001 года по указанным договорам исполнило в полном объеме и приобрело право уступить свое право требования другому лицу. При этом судом установлено, что инвестиционные договоры являются заключенными.
06 ноября 2001 года между ООО "СибНМЦ" и ООО "Система-5" заключено соглашение об уступке права требования по инвестиционным договорам, по условиям которого ООО "Система-5" принимает правомочия по указанным договорам в отношении спорных квартир, то есть является правопреемником инвестора. Спорные квартиры построены за счет инвестиций ООО "Система-5".
Из актов приема-передачи от 01 ноября 2001 года, от 01 января 2002 года следует, что спорные квартиры переданы ООО "Система-5" под самоотделку.
Доказательств выбытия спорных квартир из владения ООО "Система-5" в материалах настоящего дела не имеется.
Кроме того, в обоснование своего иска при обращении в суд общей юрисдикции ООО "Система-5" указывало, что в соответствии с законом приобрело право собственности на спорные квартиры, в полном объеме произвело расчет за квартиры, внесло инвестиционные взносы, от своих прав никогда не отказывалось, другим лицам не передавало.
При этом по смыслу Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестирование является основанием приобретения права собственности на объекты инвестиций.
Однако право собственности инвестора возникает только после государственной регистрации такого права.
Невозможность государственной регистрации права собственности ответчика на спорные квартиры была обусловлена повторной продажей этих же квартир физическим лицам после ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем ООО "Система-5" и обратилось в суд общей юрисдикции за защитой своих прав.
Таким образом, квартиры переданы ответчику застройщиком, в спорный период находились во владении ответчика, что влечет его обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг, несмотря на отсутствие титула собственника имущества.
Произведенный расчет цены иска судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Между тем, обжалуемое решение не может повлиять на права и обязанности Барышевой М.В., поскольку государственная регистрация ее права собственности на квартиру основана на ничтожной сделке ввиду подложности инвестиционного договора и документов об оплате.
Как указано в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе Барышевой М.В. подлежит прекращению, уплаченная государственная пошлина - возвращению.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 года по делу N А45-610/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система-5", г. Новосибирск (ИНН 5402469056) в пользу товарищества собственников жилья "Сосновый бор", г. Новосибирск (ИНН 5402469056) 1 267 421 рубль 49 копеек неосновательного обогащения, а также 7000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система-5", г. Новосибирск (ИНН 5402469056) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 674 рубля 21 копейка.
Производство по апелляционной жалобе Маргариты Валентиновны Барышевой прекратить.
Возвратить Маргарите Валентиновне Барышевой из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции N СБ8047/0321 от 07 марта 2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)