Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
от истца: представитель Федорова Е.В. по доверенности от 10.04.2013
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2305/2013) федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина" (ОГРН 1027801577980; место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, 28)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-42935/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Балтийский Дом"
к ФГУП "НПО" "Радиевый институт им. В.Г.Хлопина"
о взыскании 1 887 978,58 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Радиевый институт им. В.Г.Хлопина" (далее - ответчик) о взыскании 1 705 020 руб. 78 коп. долга по договору N РИ-10 от 02.11.2010 г. на управление, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей и коммуникаций, санитарно-техническое содержание придомовой территории, за период с октября 2009 года по май 2012 года, 182 957 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. возмещения оплаты услуг представителя и 31 879 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины.
Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 421.868 руб. 89 коп. долга, 329 549 руб. 97 коп. разницы в стоимости выставленных и поставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и 234 557 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.12.2012 с ФГУП "Научно-производственное объединение "Радиевый институт им. В.Г.Хлопина" в пользу ООО "Балтийский Дом" взыскано 1 421 868 руб. 89 коп. долга по договору N РИ-10 от 02.11.2010 г., 329 549 руб. 97 коп. разницы в стоимости выставленных и поставленных коммунальных услуг, 234 557 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 859 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины.
Указанное решение обжаловано ФГУП "Научно-производственное объединение "Радиевый институт им. В.Г.Хлопина" в апелляционном порядке. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения от 03.12.2012 г. и резолютивная часть решения от 10.12.2012 г., изготовленного в полном объеме (т. 1, л.д. 159, 163), не соответствуют текстуально резолютивной части решения от 03.12.2012 г., опубликованной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из представленных доказательств, установлено судом, 02.11.2010 г. стороны заключили договор N РИ-10 оказания услуг управления, технического обслуживания и текущего ремонта инженерных сетей и коммуникаций, санитарно-технического содержания придомовой территории, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д. 30.
По условиям договора ООО "Балтийский Дом" (истец) осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы и предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает предоставление коммунальных и иных услуг в соответствии с действующим законодательством РФ И Санкт-Петербурга, а ФГУП "Научно-производственное объединение "Радиевый институт им. В.Г.Хлопина" (ответчик) обязался в полном объеме и в установленные договором сроки оплачивать выполненные работы и оказанные услуги (раздел 4 договора).
В соответствии с пунктом 7.2 договора в состав платы по договору входит плата за коммунальные услуги, предоставляемые ответчику. В соответствии с пунктом 7.6 договора перерасчет платы осуществляется истцом в порядке и случае, предусмотренном Постановлением Правительства.
Факт поставки энергоресурсов в спорный период ответчиком не отрицается.
Согласно акту сверки расчетов сторон за первое полугодие 2012 года, задолженность ответчика составила 1 705 020 руб. 78 коп. (л.д. 26).
С учетом проведения сторонами зачета взаимных требований (акт на 30.06.2012 г.) на сумму 283 151 руб. 89 коп., долг ответчика по договору N РИ-10 от 02.11.2010 г. за период с октября 2009 года по декабрь 2011 года составляет 1 421 868 руб. 89 коп.
Кроме того, из материалов дела следует, установлено при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-25684/2011, что 01.12.2010 года ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и истец (абонент) заключили договор на пользование тепловой энергии N 11985.036.3, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии истцу (абоненту), а абонент обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.
В период с октября 2009 года по февраль 2011 года ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) выполнил взятые на себя обязательства по данному договору.
Поскольку истец (абонент) обязательств по оплате поставленной ГУП "ТЭК СПб" тепловой энергии в полном объеме не произвел, задолженность абонента по договору на пользование тепловой энергии N 11985.036.3 от 01.12.2010 г. составила 5 733 826 руб. 99 коп. (в том числе стоимость тепловой энергии по тарифу для граждан - 3.639.840 руб. 63 коп., разница в тарифах 2.093.986 руб. 36 коп.), сумма неустойки, начисленной за период с 21.02.2011 г. по 31.10.2011 г. подлежащей оплате истцом составила 437 189 руб. 50 коп.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом правомерного и обоснованного применения положений ст. ст. 544, 395 ГК РФ, позволило суду правомерно и обоснованно удовлетворить требования иска.
Установив, что при выставлении счетов истцу (абоненту) энергоснабжающая организация учла фактическое теплопотребление с учетом действующих тарифов, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 302-р от 30.11.2010, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер стоимости фактического теплопотребления составил 1.029.487 руб. 89 коп., разница между фактически потребленной ответчиком энергии составила 329.549 руб. 97 коп.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в несоответствии резолютивной части решения, опубликованной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, резолютивной части решения от 03.12.2012 г. и резолютивной части решения от 10.12.2012 г., изготовленного в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагают не влекущими отмену судебного акта.
Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Из изложенных норм статьи 176 АПК РФ следует, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, должна полностью соответствовать по содержанию резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.
В случае, если резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, по содержанию не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части, данное обстоятельство означает, что решение суда, изготовленное в полном объеме, вынесено с нарушением пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о несоответствии резолютивных частей решения в мотивированном (полном) и резолютивном виде, опровергнуты представителем ООО "Балтийский Дом", который пояснил, что в процессе оглашения результатов рассмотрения дела судом первой инстанции было оглашено именно то решение, которое по тексту соответствует имеющимся в материалах дела.
Исходя из анализа пояснений и материалов дела, полного текста судебного акта, сделанных судом выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в процессе электронного размещения и опубликования результатов рассмотрения дела судом первой инстанции была допущена техническая ошибка, поскольку мотивировочная часть судебного акта полностью приводит к выводу о том, что суд первой инстанции признал у ответчика наличие задолженности, разницы в стоимости выставленных и поставленных коммунальных услуг и обязанности по уплате процентов.
Допущенная техническая ошибка не привела к принятию неправомерного судебного акта и не может явиться основанием для безусловной его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10..12.2012 года по делу N А56-42935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-42935/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А56-42935/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
от истца: представитель Федорова Е.В. по доверенности от 10.04.2013
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2305/2013) федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина" (ОГРН 1027801577980; место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, 28)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-42935/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Балтийский Дом"
к ФГУП "НПО" "Радиевый институт им. В.Г.Хлопина"
о взыскании 1 887 978,58 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Радиевый институт им. В.Г.Хлопина" (далее - ответчик) о взыскании 1 705 020 руб. 78 коп. долга по договору N РИ-10 от 02.11.2010 г. на управление, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей и коммуникаций, санитарно-техническое содержание придомовой территории, за период с октября 2009 года по май 2012 года, 182 957 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. возмещения оплаты услуг представителя и 31 879 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины.
Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 421.868 руб. 89 коп. долга, 329 549 руб. 97 коп. разницы в стоимости выставленных и поставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и 234 557 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.12.2012 с ФГУП "Научно-производственное объединение "Радиевый институт им. В.Г.Хлопина" в пользу ООО "Балтийский Дом" взыскано 1 421 868 руб. 89 коп. долга по договору N РИ-10 от 02.11.2010 г., 329 549 руб. 97 коп. разницы в стоимости выставленных и поставленных коммунальных услуг, 234 557 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 859 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины.
Указанное решение обжаловано ФГУП "Научно-производственное объединение "Радиевый институт им. В.Г.Хлопина" в апелляционном порядке. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения от 03.12.2012 г. и резолютивная часть решения от 10.12.2012 г., изготовленного в полном объеме (т. 1, л.д. 159, 163), не соответствуют текстуально резолютивной части решения от 03.12.2012 г., опубликованной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из представленных доказательств, установлено судом, 02.11.2010 г. стороны заключили договор N РИ-10 оказания услуг управления, технического обслуживания и текущего ремонта инженерных сетей и коммуникаций, санитарно-технического содержания придомовой территории, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д. 30.
По условиям договора ООО "Балтийский Дом" (истец) осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы и предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает предоставление коммунальных и иных услуг в соответствии с действующим законодательством РФ И Санкт-Петербурга, а ФГУП "Научно-производственное объединение "Радиевый институт им. В.Г.Хлопина" (ответчик) обязался в полном объеме и в установленные договором сроки оплачивать выполненные работы и оказанные услуги (раздел 4 договора).
В соответствии с пунктом 7.2 договора в состав платы по договору входит плата за коммунальные услуги, предоставляемые ответчику. В соответствии с пунктом 7.6 договора перерасчет платы осуществляется истцом в порядке и случае, предусмотренном Постановлением Правительства.
Факт поставки энергоресурсов в спорный период ответчиком не отрицается.
Согласно акту сверки расчетов сторон за первое полугодие 2012 года, задолженность ответчика составила 1 705 020 руб. 78 коп. (л.д. 26).
С учетом проведения сторонами зачета взаимных требований (акт на 30.06.2012 г.) на сумму 283 151 руб. 89 коп., долг ответчика по договору N РИ-10 от 02.11.2010 г. за период с октября 2009 года по декабрь 2011 года составляет 1 421 868 руб. 89 коп.
Кроме того, из материалов дела следует, установлено при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-25684/2011, что 01.12.2010 года ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и истец (абонент) заключили договор на пользование тепловой энергии N 11985.036.3, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии истцу (абоненту), а абонент обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.
В период с октября 2009 года по февраль 2011 года ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) выполнил взятые на себя обязательства по данному договору.
Поскольку истец (абонент) обязательств по оплате поставленной ГУП "ТЭК СПб" тепловой энергии в полном объеме не произвел, задолженность абонента по договору на пользование тепловой энергии N 11985.036.3 от 01.12.2010 г. составила 5 733 826 руб. 99 коп. (в том числе стоимость тепловой энергии по тарифу для граждан - 3.639.840 руб. 63 коп., разница в тарифах 2.093.986 руб. 36 коп.), сумма неустойки, начисленной за период с 21.02.2011 г. по 31.10.2011 г. подлежащей оплате истцом составила 437 189 руб. 50 коп.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом правомерного и обоснованного применения положений ст. ст. 544, 395 ГК РФ, позволило суду правомерно и обоснованно удовлетворить требования иска.
Установив, что при выставлении счетов истцу (абоненту) энергоснабжающая организация учла фактическое теплопотребление с учетом действующих тарифов, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 302-р от 30.11.2010, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер стоимости фактического теплопотребления составил 1.029.487 руб. 89 коп., разница между фактически потребленной ответчиком энергии составила 329.549 руб. 97 коп.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в несоответствии резолютивной части решения, опубликованной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, резолютивной части решения от 03.12.2012 г. и резолютивной части решения от 10.12.2012 г., изготовленного в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагают не влекущими отмену судебного акта.
Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Из изложенных норм статьи 176 АПК РФ следует, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, должна полностью соответствовать по содержанию резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.
В случае, если резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, по содержанию не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части, данное обстоятельство означает, что решение суда, изготовленное в полном объеме, вынесено с нарушением пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о несоответствии резолютивных частей решения в мотивированном (полном) и резолютивном виде, опровергнуты представителем ООО "Балтийский Дом", который пояснил, что в процессе оглашения результатов рассмотрения дела судом первой инстанции было оглашено именно то решение, которое по тексту соответствует имеющимся в материалах дела.
Исходя из анализа пояснений и материалов дела, полного текста судебного акта, сделанных судом выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в процессе электронного размещения и опубликования результатов рассмотрения дела судом первой инстанции была допущена техническая ошибка, поскольку мотивировочная часть судебного акта полностью приводит к выводу о том, что суд первой инстанции признал у ответчика наличие задолженности, разницы в стоимости выставленных и поставленных коммунальных услуг и обязанности по уплате процентов.
Допущенная техническая ошибка не привела к принятию неправомерного судебного акта и не может явиться основанием для безусловной его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10..12.2012 года по делу N А56-42935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)