Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 19.02.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 31.05.2012 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску К. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании необоснованно оплаченных денежных средств,
ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что они являются управляющей организацией многоквартирного дома, в том числе подземной автостоянки жилого дома по адресу: ***. Данный объект был передан в управление истцу Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 30.12.2005 г. В состав многоквартирного дома входят нежилые помещения, в том числе гаражи, по адресу: ***. Согласно протокола общего собрания собственников помещений от 17.03.2011 г., выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО". Поскольку многоквартирный дом и подземная автостоянка являются единым объектом, то управляющей может быть в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, только одна управляющая организация, избранная на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик, владеет и пользуется машино-местом N 28, расположенным по адресу: *** (гараж N 2), в соответствии с договором на предоставление услуг по управлению и эксплуатации коммунальных услуг и услуг по организации пропускного режима подземной автостоянки, заключенного между истцом и ответчиком, обязан производить в установленном порядке коммунальные и эксплуатационные платежи, предусмотренные данным договором, однако, ответчик в добровольном порядке свои обязательства по договору не исполняет.
К. иск не признал, предъявил встречные требования к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании необоснованно оплаченных им денежных средств за период с августа 2008 года по июнь 2011 года включительно, за не оказанные услуги и умышленно завышенные услуги по оплате за охрану подземной автостоянки, расположенной по адресу: ***.
Требования мотивировал тем, что никакой задолженности по июль 2011 года он не имеет, что подтверждается квитанциями об оплате предоставленных услуг с 2008 года. По июнь 2011 года включительно им оплачены все квитанции своевременно, при том что он не получал должный комплекс услуг. С июля 2011 года им не оплачивались, так как, ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" не является больше управляющей организацией по обслуживанию подземной автостоянки. Отсутствие каких-либо действий со стороны истца по вопросу устранения недостатков, вынудило собственников машино-мест, заключивших договор по обслуживанию автостоянки, проголосовать об отказе от услуг ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО". В протоколе общего собрания от 28.02.2010 г. на рассмотрение было поставлено 4 вопроса: 1 вопрос - отказ от оплаты сумм, превышающих договорную, 2 вопрос - об отказе от услуг ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", 3 вопрос - об избрании управляющей компанией ООО "ИНЭК", 4 вопрос - об объединении собственников машино-мест для образования юридического лица. 96 собственников из 133 проголосовали отказаться от услуг ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и на основании этого была выбрана управляющая компания ООО "ИНЭК". Кроме этого, было образовано НП "Митинский гараж-12", уставные документы и нормативные акты которого, были проверены в Министерстве юстиции. НП "Митинский гараж-12" не является управляющей организацией, а представляет интересы собственников. От собственников было передано уведомление ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" об отказе от их услуг и направлено письмо в Префектуру СЗАО. Ответчик по встречному иску искусственно не передает НП "Митинский гараж-12" техническую документацию, что не дает возможности заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Распоряжение префекта СЗАО подтверждает, что управляющая компания устанавливается отдельно на дом и отдельно на гараж. ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" не имеет права продлевать договорные отношения. Руководство ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", потребовало от каждого собственника заявление о расторжении договора, собственники машино-мест собрали данные заявления и направили в адрес ответчика. ЗАО "Эстейт сервис дирекция Куркино СЗАО", однако, отказывается расторгать договоры и утверждает, что управляющая организация должна быть одна, поскольку дом и подземный гараж это единый жилищный комплекс, однако в акте приемки они совершенно разные. Дом был сдан в 2006 году, а гараж в 2008 году, то есть это не зависимые друг от друга объекты, и инженерная система у них совершенно разная, разный учет воды, тепла, пожаротушения. При разморозке труб отопления пострадал только гараж. Есть собственники машино-мест, которые живут в других домах, получается, что они могут претендовать на часть в жилом доме. В доме тарифные ставки одни, а в гараже другие, то есть эти объекты разные по содержанию. Ни в одном отчете ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" нет подробной информации по оплате.
Также К. указал, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", как управляющая организация не исполняла своих функций по обслуживанию подземной автостоянки надлежащим образом, с 2008 года было выявлено много нарушений, а именно: не устранялись неисправности инженерных сетей и оборудования, в частности систем вентиляции и дымоудаления, противопожарной сигнализации, тепловой завесы при въездной группе, охранно-защитной системы, долговременно не осуществлялась уборка помещений, таким образом, требует возврата денег оплаченных им за техническое обслуживание систем отопления, вентиляции электроснабжения, санитарно-технического оборудования, уборки гаража за период с августа 2008 года по июнь 2011 года, за техническое обслуживание систем ДУ И ППА, ОЗДС с августа 2008 года по июнь 2011 года, за услуги управления с августа 2008 года по июнь 2012 года, просит взыскать незаконно начисленную разницу в размере *** руб. 16 коп. в месяц за охрану подземной автостоянки с августа 2008 года по июнь 2011 года, поскольку согласно договора N 31/9 заключенному между ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и ООО "ИНЭК" услуги по охране подземной автостоянки стоят *** руб. в месяц, следовательно, с каждого машино-места следует взыскивать *** руб. 97 коп., вместе с тем, ответчик незаконно взыскивал с него *** руб. 13 коп. в месяц. ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" умышленно завышались тарифы по оплате за тепло и электроэнергию, которые не соответствовали тарифам, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы, расходы на тепло в декабре 2009 года, тарифы, которые в 2009 году были меньше чем в 2010 году, были приплюсованы к расходам тепла в январе 2010 года и выставлены для оплаты по новым тарифам 2010 года, в марте 2010 года, ответчиком была выставлена к оплате завышенная более чем в 3,5 раза величина расходов на тепловую завесу (вентиляцию), в январе 2010 года владельцы машино-мест подземной автостоянки стали получать квитанции с завышенными, чем обычно суммами по оплате за отопление гаража, при этом коэффициент распределения расчетов по расходам за отопление гаража, был установлен без учета количества собственников машино-мест дома *** (в котором 189 собственников машино-мест) и количества собственников в д. *** (в котором 133 собственника машино-мест), неправильно рассчитан коэффициент по отоплению пандуса, который должен быть с учетом специфики расходов на обогрев, не менее 30%, а не 9% от общего расхода на отопление.
Решением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 31.05.2012 г. постановлено:
Исковые требования ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в счет возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.
Исковые требования К. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании необоснованно оплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 31.05.2012 г. и апелляционного определения Тушинского районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником машино-места N 28 по адресу: ***.
На основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 30.12.2005 г., ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" переданы функции по управлению и эксплуатации комплекса объектов коммерческого жилья и инфраструктуры микрорайона 1А в районе Митино, в том числе д. <...>.
На основании изменений в распоряжение префекта от 30.12.2005 г. N 4753 рп от 31.03.2006 г. ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" переданы функции по управлению и принятию в эксплуатацию комплекса объектов коммерческого жилья, инфраструктуры и подземных гаражей, расположенных в передаваемых домах микрорайона 1А в районе Митино. По мере сдачи объектов перечень может дополняться и рассылаться в установленном порядке.
По сведениям МосгорБТИ, объект по адресу: ***, является единым, состоящим из жилого дома, мест общего пользования, нежилых помещений.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта).
01.08.2008 г. между ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и К. был заключен договор на предоставление услуг по управлению и эксплуатации, коммунальных услуг и услуг по организации пропускного режима подземной автостоянки, находящейся по адресу: ***.
Согласно Приложения N 1 к Договору, стоимость услуг по нему составляет *** руб. 92 коп. в месяц.
Согласно п. 2.2.1 Договора, ответчик обязался независимо от фактического использования машино-места своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, предоставляемые истцом.
Согласно п. 4.2 Договора, ответчик обязан вносить ежемесячно оплату за услуги по управлению и эксплуатации, коммунальные услуги, услуги по организации пропускного режима не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим, на расчетный счет истца.
Согласно п. 1.1 Договора, истец предоставляет услуги по управлению и эксплуатации, коммунальных услуг, услуг по организации пропускного режима подземной автостоянки.
Согласно п. 2.1.1 Договора, истец обязался обеспечивать своевременное и качественное предоставление услуг по управлению и эксплуатации коммунальных услуг и организации пропускного режима подземной автостоянки.
Согласно п. 2.1.2, истец обязуется своевременно устранять неисправности в работе инженерных сетей и оборудования, а именно: электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения, вентиляции и дымоудаления, противопожарной сигнализации, оборудования въездной группы (ворота), сантехоборудования, охранно-защитной и дератизационной системы.
Согласно Протокола общего собрания собственников помещений от 17.03.2011 г. в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: ***, выбран способ управления домом - управляющей организацией ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", который в установленном законодательством порядке не оспорен.
Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", верно, исходил из того, что именно ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" осуществляет функции по управлению жилого дома, в том числе подземной автостоянки на 133 машино-места, расположенной в этом же доме по адресу: ***.
При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей в размере 7332 руб. 81 коп.
Судом учтено, что с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" заключены все договора с ресурсоснабжающими организациями: договор N 19/эк от 29.12.2007 г., сроком действия до 31.12.2008 г., - на выполнение работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию гаражей, заключенный между ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и ООО "Эстейт сервис", договор N 11/эк от 28.12.2008 г., сроком действия до 31.12.2009 г., - на выполнение работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию гаражей, заключенный между ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и ООО "Эстейт сервис", договор N 36/эк на выполнение работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию гаражей от 01.01.2010 г. сроком действия до 31.12.2010 г., заключенный между ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и ООО "Эстейт сервис", договор на выполнение работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию с ООО "Эстейт сервис" от 31.12.2010 г., договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" от 14.02.2007 г. на покупку электроэнергии для энергопринимающего оборудования.
Ссылку К. на то, что общего собрания собственников помещений не проводилось, протокол от 17.03.2011 г. сфальсифицирован сотрудниками ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", суд обосновано признал несостоятельной, поскольку протокол общего собрания от 17.03.2011 г. в установленном законе порядке им не оспаривался, не отменен и недействительным не признан.
При данных обстоятельствах, обязательства К. по оплате жилищно-коммунальных услуг возникли именно перед ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" - как управляющей организацией многоквартирного дома, в том числе подземной автостоянки жилого дома по адресу: ***.
Верным является вывод суда, об отказе в удовлетворении встречных требований К., поскольку согласно условиям договора установлена фиксированная стоимость услуг по договору. При заключении договора К. был согласен с его условиями, в том числе с ценой по договору, которая равна *** руб. 92 коп., и которую он оплачивал в соответствии с достигнутым соглашением с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".
Так суд обосновано принял во внимание письмо Префектуры СЗАО г. Москвы от 11.04.2012 г. в адрес ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", в котором указано, что в связи с выбором собственниками помещений управляющей организации - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", а также в соответствии с данными ГУП "МосгорБТИ", согласно которой объект по адресу: *** является единым комплексом, состоящим из жилого дома, мест общего пользования, нежилыми помещениями, нежилых помещений (в том числе машино-места), учитывая, что многоквартирный может управляться только одной управляющей организацией, данные изменения в распоряжении префекта от 30.12.2005 г. N 4753-рп следует рассматривать как не имеющие назначающего характера, а отменяющие предыдущие распоряжения о передаче функций по временному управлению. Соответственно, в связи с выбором собственниками способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организации ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", Префектура СЗАО г. Москвы отменила распоряжение о передаче управления функций по временному управлению, а не передала функции управления и эксплуатации многоквартирного дома, в том числе подземного паркинга другой управляющей организации.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Доводы жалобы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 31.05.2012 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску К. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании необоснованно оплаченных денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 4Г/1-639
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 4г/1-639
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 19.02.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 31.05.2012 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску К. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании необоснованно оплаченных денежных средств,
установил:
ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что они являются управляющей организацией многоквартирного дома, в том числе подземной автостоянки жилого дома по адресу: ***. Данный объект был передан в управление истцу Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 30.12.2005 г. В состав многоквартирного дома входят нежилые помещения, в том числе гаражи, по адресу: ***. Согласно протокола общего собрания собственников помещений от 17.03.2011 г., выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО". Поскольку многоквартирный дом и подземная автостоянка являются единым объектом, то управляющей может быть в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, только одна управляющая организация, избранная на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик, владеет и пользуется машино-местом N 28, расположенным по адресу: *** (гараж N 2), в соответствии с договором на предоставление услуг по управлению и эксплуатации коммунальных услуг и услуг по организации пропускного режима подземной автостоянки, заключенного между истцом и ответчиком, обязан производить в установленном порядке коммунальные и эксплуатационные платежи, предусмотренные данным договором, однако, ответчик в добровольном порядке свои обязательства по договору не исполняет.
К. иск не признал, предъявил встречные требования к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании необоснованно оплаченных им денежных средств за период с августа 2008 года по июнь 2011 года включительно, за не оказанные услуги и умышленно завышенные услуги по оплате за охрану подземной автостоянки, расположенной по адресу: ***.
Требования мотивировал тем, что никакой задолженности по июль 2011 года он не имеет, что подтверждается квитанциями об оплате предоставленных услуг с 2008 года. По июнь 2011 года включительно им оплачены все квитанции своевременно, при том что он не получал должный комплекс услуг. С июля 2011 года им не оплачивались, так как, ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" не является больше управляющей организацией по обслуживанию подземной автостоянки. Отсутствие каких-либо действий со стороны истца по вопросу устранения недостатков, вынудило собственников машино-мест, заключивших договор по обслуживанию автостоянки, проголосовать об отказе от услуг ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО". В протоколе общего собрания от 28.02.2010 г. на рассмотрение было поставлено 4 вопроса: 1 вопрос - отказ от оплаты сумм, превышающих договорную, 2 вопрос - об отказе от услуг ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", 3 вопрос - об избрании управляющей компанией ООО "ИНЭК", 4 вопрос - об объединении собственников машино-мест для образования юридического лица. 96 собственников из 133 проголосовали отказаться от услуг ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и на основании этого была выбрана управляющая компания ООО "ИНЭК". Кроме этого, было образовано НП "Митинский гараж-12", уставные документы и нормативные акты которого, были проверены в Министерстве юстиции. НП "Митинский гараж-12" не является управляющей организацией, а представляет интересы собственников. От собственников было передано уведомление ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" об отказе от их услуг и направлено письмо в Префектуру СЗАО. Ответчик по встречному иску искусственно не передает НП "Митинский гараж-12" техническую документацию, что не дает возможности заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Распоряжение префекта СЗАО подтверждает, что управляющая компания устанавливается отдельно на дом и отдельно на гараж. ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" не имеет права продлевать договорные отношения. Руководство ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", потребовало от каждого собственника заявление о расторжении договора, собственники машино-мест собрали данные заявления и направили в адрес ответчика. ЗАО "Эстейт сервис дирекция Куркино СЗАО", однако, отказывается расторгать договоры и утверждает, что управляющая организация должна быть одна, поскольку дом и подземный гараж это единый жилищный комплекс, однако в акте приемки они совершенно разные. Дом был сдан в 2006 году, а гараж в 2008 году, то есть это не зависимые друг от друга объекты, и инженерная система у них совершенно разная, разный учет воды, тепла, пожаротушения. При разморозке труб отопления пострадал только гараж. Есть собственники машино-мест, которые живут в других домах, получается, что они могут претендовать на часть в жилом доме. В доме тарифные ставки одни, а в гараже другие, то есть эти объекты разные по содержанию. Ни в одном отчете ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" нет подробной информации по оплате.
Также К. указал, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", как управляющая организация не исполняла своих функций по обслуживанию подземной автостоянки надлежащим образом, с 2008 года было выявлено много нарушений, а именно: не устранялись неисправности инженерных сетей и оборудования, в частности систем вентиляции и дымоудаления, противопожарной сигнализации, тепловой завесы при въездной группе, охранно-защитной системы, долговременно не осуществлялась уборка помещений, таким образом, требует возврата денег оплаченных им за техническое обслуживание систем отопления, вентиляции электроснабжения, санитарно-технического оборудования, уборки гаража за период с августа 2008 года по июнь 2011 года, за техническое обслуживание систем ДУ И ППА, ОЗДС с августа 2008 года по июнь 2011 года, за услуги управления с августа 2008 года по июнь 2012 года, просит взыскать незаконно начисленную разницу в размере *** руб. 16 коп. в месяц за охрану подземной автостоянки с августа 2008 года по июнь 2011 года, поскольку согласно договора N 31/9 заключенному между ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и ООО "ИНЭК" услуги по охране подземной автостоянки стоят *** руб. в месяц, следовательно, с каждого машино-места следует взыскивать *** руб. 97 коп., вместе с тем, ответчик незаконно взыскивал с него *** руб. 13 коп. в месяц. ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" умышленно завышались тарифы по оплате за тепло и электроэнергию, которые не соответствовали тарифам, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы, расходы на тепло в декабре 2009 года, тарифы, которые в 2009 году были меньше чем в 2010 году, были приплюсованы к расходам тепла в январе 2010 года и выставлены для оплаты по новым тарифам 2010 года, в марте 2010 года, ответчиком была выставлена к оплате завышенная более чем в 3,5 раза величина расходов на тепловую завесу (вентиляцию), в январе 2010 года владельцы машино-мест подземной автостоянки стали получать квитанции с завышенными, чем обычно суммами по оплате за отопление гаража, при этом коэффициент распределения расчетов по расходам за отопление гаража, был установлен без учета количества собственников машино-мест дома *** (в котором 189 собственников машино-мест) и количества собственников в д. *** (в котором 133 собственника машино-мест), неправильно рассчитан коэффициент по отоплению пандуса, который должен быть с учетом специфики расходов на обогрев, не менее 30%, а не 9% от общего расхода на отопление.
Решением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 31.05.2012 г. постановлено:
Исковые требования ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в счет возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.
Исковые требования К. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании необоснованно оплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 31.05.2012 г. и апелляционного определения Тушинского районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником машино-места N 28 по адресу: ***.
На основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 30.12.2005 г., ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" переданы функции по управлению и эксплуатации комплекса объектов коммерческого жилья и инфраструктуры микрорайона 1А в районе Митино, в том числе д. <...>.
На основании изменений в распоряжение префекта от 30.12.2005 г. N 4753 рп от 31.03.2006 г. ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" переданы функции по управлению и принятию в эксплуатацию комплекса объектов коммерческого жилья, инфраструктуры и подземных гаражей, расположенных в передаваемых домах микрорайона 1А в районе Митино. По мере сдачи объектов перечень может дополняться и рассылаться в установленном порядке.
По сведениям МосгорБТИ, объект по адресу: ***, является единым, состоящим из жилого дома, мест общего пользования, нежилых помещений.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта).
01.08.2008 г. между ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и К. был заключен договор на предоставление услуг по управлению и эксплуатации, коммунальных услуг и услуг по организации пропускного режима подземной автостоянки, находящейся по адресу: ***.
Согласно Приложения N 1 к Договору, стоимость услуг по нему составляет *** руб. 92 коп. в месяц.
Согласно п. 2.2.1 Договора, ответчик обязался независимо от фактического использования машино-места своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, предоставляемые истцом.
Согласно п. 4.2 Договора, ответчик обязан вносить ежемесячно оплату за услуги по управлению и эксплуатации, коммунальные услуги, услуги по организации пропускного режима не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим, на расчетный счет истца.
Согласно п. 1.1 Договора, истец предоставляет услуги по управлению и эксплуатации, коммунальных услуг, услуг по организации пропускного режима подземной автостоянки.
Согласно п. 2.1.1 Договора, истец обязался обеспечивать своевременное и качественное предоставление услуг по управлению и эксплуатации коммунальных услуг и организации пропускного режима подземной автостоянки.
Согласно п. 2.1.2, истец обязуется своевременно устранять неисправности в работе инженерных сетей и оборудования, а именно: электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения, вентиляции и дымоудаления, противопожарной сигнализации, оборудования въездной группы (ворота), сантехоборудования, охранно-защитной и дератизационной системы.
Согласно Протокола общего собрания собственников помещений от 17.03.2011 г. в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: ***, выбран способ управления домом - управляющей организацией ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", который в установленном законодательством порядке не оспорен.
Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", верно, исходил из того, что именно ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" осуществляет функции по управлению жилого дома, в том числе подземной автостоянки на 133 машино-места, расположенной в этом же доме по адресу: ***.
При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей в размере 7332 руб. 81 коп.
Судом учтено, что с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" заключены все договора с ресурсоснабжающими организациями: договор N 19/эк от 29.12.2007 г., сроком действия до 31.12.2008 г., - на выполнение работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию гаражей, заключенный между ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и ООО "Эстейт сервис", договор N 11/эк от 28.12.2008 г., сроком действия до 31.12.2009 г., - на выполнение работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию гаражей, заключенный между ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и ООО "Эстейт сервис", договор N 36/эк на выполнение работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию гаражей от 01.01.2010 г. сроком действия до 31.12.2010 г., заключенный между ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и ООО "Эстейт сервис", договор на выполнение работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию с ООО "Эстейт сервис" от 31.12.2010 г., договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" от 14.02.2007 г. на покупку электроэнергии для энергопринимающего оборудования.
Ссылку К. на то, что общего собрания собственников помещений не проводилось, протокол от 17.03.2011 г. сфальсифицирован сотрудниками ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", суд обосновано признал несостоятельной, поскольку протокол общего собрания от 17.03.2011 г. в установленном законе порядке им не оспаривался, не отменен и недействительным не признан.
При данных обстоятельствах, обязательства К. по оплате жилищно-коммунальных услуг возникли именно перед ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" - как управляющей организацией многоквартирного дома, в том числе подземной автостоянки жилого дома по адресу: ***.
Верным является вывод суда, об отказе в удовлетворении встречных требований К., поскольку согласно условиям договора установлена фиксированная стоимость услуг по договору. При заключении договора К. был согласен с его условиями, в том числе с ценой по договору, которая равна *** руб. 92 коп., и которую он оплачивал в соответствии с достигнутым соглашением с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".
Так суд обосновано принял во внимание письмо Префектуры СЗАО г. Москвы от 11.04.2012 г. в адрес ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", в котором указано, что в связи с выбором собственниками помещений управляющей организации - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", а также в соответствии с данными ГУП "МосгорБТИ", согласно которой объект по адресу: *** является единым комплексом, состоящим из жилого дома, мест общего пользования, нежилыми помещениями, нежилых помещений (в том числе машино-места), учитывая, что многоквартирный может управляться только одной управляющей организацией, данные изменения в распоряжении префекта от 30.12.2005 г. N 4753-рп следует рассматривать как не имеющие назначающего характера, а отменяющие предыдущие распоряжения о передаче функций по временному управлению. Соответственно, в связи с выбором собственниками способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организации ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", Префектура СЗАО г. Москвы отменила распоряжение о передаче управления функций по временному управлению, а не передала функции управления и эксплуатации многоквартирного дома, в том числе подземного паркинга другой управляющей организации.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Доводы жалобы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 31.05.2012 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску К. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании необоснованно оплаченных денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)