Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: Дягилева Е.Н. по доверенности N 89 от 01.11.2012 г., паспорт,
от ответчика: Ханыкова О.Н. по доверенности N 9 от 09.01.2013 г., паспорт, Марченко В.Н. по доверенности N 8 от 09.01.2013 г., водительское удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального автономного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 1"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 15 ноября 2012 года по делу N А45-23020/2012 (судья Апарин Ю.М.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371)
к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 1"
о взыскании задолженности в размере 50000 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 1" (далее по тексту - ответчик, Городская поликлиника N 1) о взыскании задолженности 703842 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2012 года по делу N А45-23020/2012 с Городской поликлиники в пользу Общества взыскана задолженность в размере 703842 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 17076 руб. 86 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.
В судебном заседании представители Городской поликлиники N 1 поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель истца в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик на праве оперативного управления владеет и пользуется нежилыми помещениями по адресам: ул. Фрунзе, д. 57 помещение площадью 89,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2007, выпиской из ЕГРП N 11/037/2012-373 от 13.03.2012; ул. Фрунзе, д. 57а помещение площадью 1407 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2007, выпиской из ЕГРП N 11/037/2012-374 от 13.03.2012 (л.д. 111, 112 т. 1).
По решениям собственников от 18.10.2006, от 13.12.2006 многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 57 и ул. Фрунзе, д. 57а, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационник" - правопредшественник закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (л.д. 10 - 33 т. 1).
Согласно Приложению N 1 дополнительного соглашения N 2 к договору от 13.06.2007 (ул. Фрунзе, 57) стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества составляет 8,19 руб./кв. м. В 2011 году, в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 57 по ул. Фрунзе от 18.04.2011, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников дома с 01.05.2011 составил 9,94 руб., обслуживание мусоропровода 1,4 руб., обслуживание лифтового хозяйства 1,93 руб., капитальный ремонт 5,53 руб. В 2012 году в соответствии с протоколом от 28.12.2011 размер платы за модернизацию лифтов составил 13,44 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 3 с
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите.
Согласно статье 305 ГК РФ права собственника по защите принадлежащего ему имущества принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве оперативного управления.
При этом толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Следовательно, лицо, владеющие имуществом на праве оперативного управления должно нести бремя содержание такого имущества.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Из совокупного анализа вышеуказанных норм права апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома возлагается в данном случае на Городскую поликлинику N 1.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N 4910/10 содержатся толкования отдельных положений жилищного законодательства, подлежащие применению при рассмотрении аналогичных дел.
Согласно правовой позиции, изложенной в данном Постановлении, а также определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-17947/10, от 23.03.2011 N ВАС-3145/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При указанных обстоятельствах доводы Городской поликлиники N 1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
По общему правилу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт осуществления истцом в рассматриваемый период управление многоквартирными домами подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 по ул. Фрунзе, 57 задолженность ответчика перед истцом составляет 39030 руб. 35 коп.
В 2011 году по дому N 57а по ул. Фрунзе решение общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении тарифа на услуги, работы по содержанию общего имущества не принимались, в связи с этим, в соответствии с постановлением г. Новосибирска N 4959 от 26.11.2010 г. размер платы за жилое помещение с 01.01.2011 составил 20,91 руб. В 2012 г. в соответствии с протоколом б/н от 23.12.2011 стоимость работ по модернизации лифтов составил 10,74 руб. Следовательно, за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 за помещение по ул. Фрунзе, 57а задолженность ответчика перед истцом составляет 664812 руб. 54 коп.
Таким образом, общая сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 составляет 703842 руб. 89 коп., что соответствует размеру заявленных исковых требований.
Установленная сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества также подтверждается составом общего имущества многоквартирного дома, перечнем услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, перечнем работ по содержанию многоквартирного дома, перечнем работ по текущему ремонту, тарифами (ставками) на такие работы и услуги, перечнем коммунальных услуг, протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, другими материалами дела (л.д. 29 - 46 т. 1).
Расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 в размере 703842 руб. 89 коп. является правильным, ответчиком не оспорен.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не ставиться в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора, в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "МКС-Новосибирск".
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2012 г. по делу N А45-23020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-23020/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А45-23020/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: Дягилева Е.Н. по доверенности N 89 от 01.11.2012 г., паспорт,
от ответчика: Ханыкова О.Н. по доверенности N 9 от 09.01.2013 г., паспорт, Марченко В.Н. по доверенности N 8 от 09.01.2013 г., водительское удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального автономного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 1"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 15 ноября 2012 года по делу N А45-23020/2012 (судья Апарин Ю.М.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371)
к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 1"
о взыскании задолженности в размере 50000 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 1" (далее по тексту - ответчик, Городская поликлиника N 1) о взыскании задолженности 703842 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2012 года по делу N А45-23020/2012 с Городской поликлиники в пользу Общества взыскана задолженность в размере 703842 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 17076 руб. 86 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.
В судебном заседании представители Городской поликлиники N 1 поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель истца в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик на праве оперативного управления владеет и пользуется нежилыми помещениями по адресам: ул. Фрунзе, д. 57 помещение площадью 89,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2007, выпиской из ЕГРП N 11/037/2012-373 от 13.03.2012; ул. Фрунзе, д. 57а помещение площадью 1407 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2007, выпиской из ЕГРП N 11/037/2012-374 от 13.03.2012 (л.д. 111, 112 т. 1).
По решениям собственников от 18.10.2006, от 13.12.2006 многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 57 и ул. Фрунзе, д. 57а, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационник" - правопредшественник закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (л.д. 10 - 33 т. 1).
Согласно Приложению N 1 дополнительного соглашения N 2 к договору от 13.06.2007 (ул. Фрунзе, 57) стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества составляет 8,19 руб./кв. м. В 2011 году, в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 57 по ул. Фрунзе от 18.04.2011, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников дома с 01.05.2011 составил 9,94 руб., обслуживание мусоропровода 1,4 руб., обслуживание лифтового хозяйства 1,93 руб., капитальный ремонт 5,53 руб. В 2012 году в соответствии с протоколом от 28.12.2011 размер платы за модернизацию лифтов составил 13,44 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 3 с
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите.
Согласно статье 305 ГК РФ права собственника по защите принадлежащего ему имущества принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве оперативного управления.
При этом толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Следовательно, лицо, владеющие имуществом на праве оперативного управления должно нести бремя содержание такого имущества.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Из совокупного анализа вышеуказанных норм права апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома возлагается в данном случае на Городскую поликлинику N 1.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N 4910/10 содержатся толкования отдельных положений жилищного законодательства, подлежащие применению при рассмотрении аналогичных дел.
Согласно правовой позиции, изложенной в данном Постановлении, а также определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-17947/10, от 23.03.2011 N ВАС-3145/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При указанных обстоятельствах доводы Городской поликлиники N 1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
По общему правилу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт осуществления истцом в рассматриваемый период управление многоквартирными домами подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 по ул. Фрунзе, 57 задолженность ответчика перед истцом составляет 39030 руб. 35 коп.
В 2011 году по дому N 57а по ул. Фрунзе решение общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении тарифа на услуги, работы по содержанию общего имущества не принимались, в связи с этим, в соответствии с постановлением г. Новосибирска N 4959 от 26.11.2010 г. размер платы за жилое помещение с 01.01.2011 составил 20,91 руб. В 2012 г. в соответствии с протоколом б/н от 23.12.2011 стоимость работ по модернизации лифтов составил 10,74 руб. Следовательно, за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 за помещение по ул. Фрунзе, 57а задолженность ответчика перед истцом составляет 664812 руб. 54 коп.
Таким образом, общая сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 составляет 703842 руб. 89 коп., что соответствует размеру заявленных исковых требований.
Установленная сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества также подтверждается составом общего имущества многоквартирного дома, перечнем услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, перечнем работ по содержанию многоквартирного дома, перечнем работ по текущему ремонту, тарифами (ставками) на такие работы и услуги, перечнем коммунальных услуг, протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, другими материалами дела (л.д. 29 - 46 т. 1).
Расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 в размере 703842 руб. 89 коп. является правильным, ответчиком не оспорен.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не ставиться в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора, в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "МКС-Новосибирск".
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2012 г. по делу N А45-23020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)