Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Решетникова М.Н.,
судей Морозковой Е.Е., Шадриной Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе исполнительного директора открытого акционерного общества (...) на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2013 г. об отказе в принятии заявления о признании незаконным предостережения Всеволожского городского прокурора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
12 июля 2013 г. Всеволожским городским прокурором объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона исполнительному директору открытого акционерного общества (далее - ОАО) (...), ему разъяснено, что в случае нарушения требований федерального законодательства при исполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, он может быть привлечен к установленной законом ответственности.
Из предостережения следует, что Всеволожской городской прокуратурой проведена проверка по вопросу водоснабжения пос. <адрес> ОАО (...), в ходе которой установлено, что ОАО (...) не реализуются законные средства, предусмотренные ст. ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для понуждения муниципального предприятия "ЖКХ <...>" заключить договор водоснабжения и водоотведения; уменьшив 1 июля 2013 г. отпуск питьевой воды на 50% от ранее поставляемых ресурсов и тем самым ограничив права граждан пос. им. Морозова на получение коммунальных услуг в нарушение ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2001 г. N, ОАО (...) как поставщик услуг по водоснабжению и водоотведению, имея возможность использовать иные способы защиты, злоупотребил гражданскими правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При объявлении предостережения прокурором использованы полномочия, предусмотренные ст. ст. 22, 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Исполнительный директор ОАО (...) в порядке гл. 25 ГПК Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании указанного предостережения прокурора незаконным и необоснованным.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2013 г. исполнительному директору ОАО (...) в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
В частной жалобе исполнительный директор ОАО (...) просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о подведомственности дела арбитражному суду не основан на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что данное заявление не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции и относится к подведомственности арбитражного суда.
С данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральными законами отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, и на основании ст. 25.1 того же Закона в целях предупреждения правонарушений вправе направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
Оспариваемое предостережение является актом прокурорского реагирования, который не влечет для лица, в отношении которого оно вынесено, правовых последствий. Целью предостережения является предложение должностному лицу добровольно устранить нарушение законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В данном случае предостережение прокурора направлено лично должностному лицу - исполнительному директору ОАО (...) для предупреждения последнего о возможных неблагоприятных для него последствиях, не затрагивает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, а потому не порождает экономического спора.
Следовательно, заявление исполнительного директора ОАО (...) о признании незаконным предостережения Всеволожского городского прокурора подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
При таких обстоятельствах определение судьи не основано на законе, а потому оно подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции на новое решение вопроса со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2013 г. отменить, передать материал в тот же суд на новое решение вопроса о принятии к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-5185/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-5185/2013
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Решетникова М.Н.,
судей Морозковой Е.Е., Шадриной Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе исполнительного директора открытого акционерного общества (...) на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2013 г. об отказе в принятии заявления о признании незаконным предостережения Всеволожского городского прокурора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
12 июля 2013 г. Всеволожским городским прокурором объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона исполнительному директору открытого акционерного общества (далее - ОАО) (...), ему разъяснено, что в случае нарушения требований федерального законодательства при исполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, он может быть привлечен к установленной законом ответственности.
Из предостережения следует, что Всеволожской городской прокуратурой проведена проверка по вопросу водоснабжения пос. <адрес> ОАО (...), в ходе которой установлено, что ОАО (...) не реализуются законные средства, предусмотренные ст. ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для понуждения муниципального предприятия "ЖКХ <...>" заключить договор водоснабжения и водоотведения; уменьшив 1 июля 2013 г. отпуск питьевой воды на 50% от ранее поставляемых ресурсов и тем самым ограничив права граждан пос. им. Морозова на получение коммунальных услуг в нарушение ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2001 г. N, ОАО (...) как поставщик услуг по водоснабжению и водоотведению, имея возможность использовать иные способы защиты, злоупотребил гражданскими правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При объявлении предостережения прокурором использованы полномочия, предусмотренные ст. ст. 22, 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Исполнительный директор ОАО (...) в порядке гл. 25 ГПК Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании указанного предостережения прокурора незаконным и необоснованным.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2013 г. исполнительному директору ОАО (...) в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
В частной жалобе исполнительный директор ОАО (...) просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о подведомственности дела арбитражному суду не основан на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что данное заявление не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции и относится к подведомственности арбитражного суда.
С данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральными законами отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, и на основании ст. 25.1 того же Закона в целях предупреждения правонарушений вправе направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
Оспариваемое предостережение является актом прокурорского реагирования, который не влечет для лица, в отношении которого оно вынесено, правовых последствий. Целью предостережения является предложение должностному лицу добровольно устранить нарушение законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В данном случае предостережение прокурора направлено лично должностному лицу - исполнительному директору ОАО (...) для предупреждения последнего о возможных неблагоприятных для него последствиях, не затрагивает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, а потому не порождает экономического спора.
Следовательно, заявление исполнительного директора ОАО (...) о признании незаконным предостережения Всеволожского городского прокурора подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
При таких обстоятельствах определение судьи не основано на законе, а потому оно подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции на новое решение вопроса со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2013 г. отменить, передать материал в тот же суд на новое решение вопроса о принятии к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)