Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "На прудах-1"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 05.09.2013 по делу N А40-54045/13,
вынесенное судьей Давыдовой О.В.,
по иску ООО "ЕДС-Восток" (ОГРН 1057747193239)
к ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
об обязании изложить дополнительное соглашение
от 02.04.2013 к договору N 02.100050-ТЭ от 30.11.2006
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Мишин Р.И. по доверенности от 12.09.2013
от заявителя не явился, извещен
установил:
ООО "ЕДС-Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОЭК" об обязании изложить дополнительное соглашение от 02.04.2013 к договору N 02.100050-ТЭ от 30.11.2006 в представленной редакции.
ТСЖ "На прудах-1" обратилась в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 в удовлетворении ходатайства ТСЖ "На прудах-1" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отказано.
На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Спор возник между ООО "ЕДС-Восток" и ОАО "МОЭК" по поводу редакции дополнительного соглашения от 02.04.2013 к договору N 02.100050-ТЭ от 30.11.2006.
По правилам ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
ТСЖ "На прудах-1" стороной договора N 02.100050-ТЭ от 30.11.2006 не является, оснований для вступления в дело ТСЖ "На прудах-1" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.
При таком положении в удовлетворении ходатайства ТСЖ "На прудах-1" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства подлежат отклонению, поскольку ТСЖ "На прудах-1" не является стороной договора N 02.100050-ТЭ от 30.11.2006.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 50, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-54045/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "На прудах-1" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 09АП-35311/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-54045/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 09АП-35311/2013-ГК
Дело N А40-54045/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "На прудах-1"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 05.09.2013 по делу N А40-54045/13,
вынесенное судьей Давыдовой О.В.,
по иску ООО "ЕДС-Восток" (ОГРН 1057747193239)
к ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
об обязании изложить дополнительное соглашение
от 02.04.2013 к договору N 02.100050-ТЭ от 30.11.2006
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Мишин Р.И. по доверенности от 12.09.2013
от заявителя не явился, извещен
установил:
ООО "ЕДС-Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОЭК" об обязании изложить дополнительное соглашение от 02.04.2013 к договору N 02.100050-ТЭ от 30.11.2006 в представленной редакции.
ТСЖ "На прудах-1" обратилась в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 в удовлетворении ходатайства ТСЖ "На прудах-1" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отказано.
На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Спор возник между ООО "ЕДС-Восток" и ОАО "МОЭК" по поводу редакции дополнительного соглашения от 02.04.2013 к договору N 02.100050-ТЭ от 30.11.2006.
По правилам ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
ТСЖ "На прудах-1" стороной договора N 02.100050-ТЭ от 30.11.2006 не является, оснований для вступления в дело ТСЖ "На прудах-1" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.
При таком положении в удовлетворении ходатайства ТСЖ "На прудах-1" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства подлежат отклонению, поскольку ТСЖ "На прудах-1" не является стороной договора N 02.100050-ТЭ от 30.11.2006.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 50, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-54045/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "На прудах-1" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)