Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перфилова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе С.Л. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2011 года,
установила:
З.И. обратилась в суд с иском к С.М., С.Л., ООО "ЮгЖилСервис" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование своих требований указала на то, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН01 октября 2010 г. квартира истицы была залита из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой проживают ответчики С.М. и С.Л., расположенной этажом выше. Залитие произошло по вине ответчиков, которые допустили халатное отношение к санитарно-техническому оборудованию. В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО "Центр-экспертиз" от 25.10.2010 г. составляет 54 301 рубль.
На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 54 301 рубль, судебные расходы за производство экспертизы, отправку телеграмм, а всего 59828 рублей и уплаченную государственную пошлину.
Протокольным определением по ходатайству истца, изменен процессуальный статус третьего лица С.Л. на соответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЮгЖилСервис".
В судебном заседании истица, представитель истицы по доверенности М.Т., заявленные требования поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Ответчик С.М. в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил в иске отказать.
Ответчица С.Л., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчицы.
Представитель ответчиков С.М. и С.Л. по доверенности Т.С.Г. в судебном заседании просил в иске отказать.
Ответчик - представитель ООО "ЮгЖилСервис" по доверенности М.О., в судебном заседании, иск не признала, просила в отношении к ООО "ЮгЖилСервис" в иске отказать.
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону 04 августа 2011 постановил решение, которым взыскал с С.Л. в пользу З.И. компенсацию материального ущерба в сумме 54 301 рубль, расходы по оплате за проведение исследования 5000 рублей, отправку телеграмм 527 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины 800 рублей, всего 60 628 рублей 48 копеек. В удовлетворении требований иска З.И. к С.М., ООО "ЮгЖилСервис" о возмещении материального ущерба - отказал.
Не согласившись с решением суда, С.Л. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
В жалобе кассатор указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что залитие произошло именно по халатности жильцов квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из-за незакрытого крана горячей воды. В материалах дела акта, на который сослался суд N 7 от 02.10.2010 г. не имеется.
Суд вынесен решение в нарушение ГПК РФ на предположениях, а все неустранимые сомнения истолковал в пользу истца.
В решении не отражены показания свидетелей, которые производили осмотр квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при вскрытии пломбы и указавших, что следов потопа не обнаружено, акт N 7 от 02 октября 2010 г. не подписывали.
Причиной залития является раструб (тройник) канализации, который полностью изношен и имеет сквозную коррозию с разрывом металла.
Суд не отразил в решении, по каким критериям он отверг доводы представителя ответчицы, что акт N 7 составлен не 02 октября 2010 г., поскольку в нем указано, что "... 06.10.2010 г. вышли на кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Также в акте отражено, что собственник кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.М. от подписи отказался. Указанное также не соответствует действительности, поскольку 02 октября 2010 г. С.М. находился в г. Москве и прибыл в г. Ростов-на-Дону только 06 октября 2010 г. Это свидетельствует о том, что в указанный акт постоянно вносились изменения и дополнения.
Сумма, причиненная залитием, значительно ниже, чем указывает истец, поскольку согласно отчету N 012100-05-2010-4-2854 от 21.12.2010 г. стоимость материального ущерба составила 18 200 рублей. Однако суд не указал в решении мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика об оспаривании суммы возмещения, на которые ссылался ответчик.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя С.М., С.Л. - Т.С.С., представителя З.И. - З.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Удовлетворяя исковые требования З.И., суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, исходил из оценки представленных доказательств, в том числе акта о залитии, заключения эксперта, пояснения сторон и пришел к выводу, что факт залития квартиры истца из квартиры С-к подтверждается материалами дела.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта согласно заключению ООО "Центр Экспертиз" от 25.10.2010 г. Сделанные выводы были оценены судом согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности и в обоснованности выводов эксперта у суда не имелось.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу указанной нормы закона на лице лежит обязанность по возмещению вреда при наличии его вины. Кроме того, должна быть доказана причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, т.е. последовавшим причинением вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела видно, что 01 октября 2010 г. произошло залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН горячей водой. Указанная квартира принадлежит истице на праве общей долевой собственности. Залитие произошло из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником которой является С.Л.
Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято решение и выбрана управляющая организация ООО "ЮгЖилсервис" с 01 января 2010 г. для управления многоквартирным домом.
Согласно акту N 7 от 02.10.200 г., составленному начальником участка ООО "ЮгЖилСервис" и слесарем сантехником в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН залита спальня, зал, коридор, кухня. Залитие произошло по вине жильцов квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, халатность.
По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ответчица, как собственник жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме, обязана обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчица С.Л. обязана возместить причиненный ущерб истице, поскольку обязанность обеспечить надлежащее состояние своего имущества ответчицей не соблюдена.
В соответствии с имеющимся в материалах дела актом зафиксированы повреждения в квартире истицы, которые являются следствием залития от 01 октября 2010 г.
Определяя размер причиненного истице ущерба, суд исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ООО "Центр Экспертиз" от 25.10.2010 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составила 54301 рубль. Данный отчет суд принял в качестве доказательства тех работ и расходных материалов, которые необходимы для восстановительного ремонта жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения от 25.10.2010 г. при определении взыскиваемой с ответчицы суммы возмещения ущерба, поскольку отчет от 21.12.20010 г. представленный ответчицей противоречит акту о залитии.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных З.И. к С.Л.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
При этом, как видно из материалов дела, никаких ходатайств об истребовании дополнительных доказательств С.Л. не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует вина ответчицы С.Л. в залитии квартиры истицы, а также причинно-следственная связь между причиненным вредом имуществу истицы и каким-либо противоправным деянием ответчицы, объективно ничем не подтверждаются. Ответчица не представила убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залитие квартиры истицы произошло по причине того, что раструб (тройник) имеет сквозную коррозию, разрыв металла, а учитывая, что санузел квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совмещен с квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН залитие квартиры могло произойти из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку данные утверждения носят предположительный характер.
Более того, как установлено судом первой инстанции, залитие квартиры истца произошло 01 октября 2010 года, аварийная служба перекрыла горячую воду до вечера 05 октября 2010 года, после 05 октября 2010 года вода была включена, однако залития уже не было и только спустя месяц после залития был заменен тройник между квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует о том, что залитие произошло не в связи изношенностью тройника и опровергает утверждения кассатора.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14727
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-14727
Судья Перфилова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе С.Л. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2011 года,
установила:
З.И. обратилась в суд с иском к С.М., С.Л., ООО "ЮгЖилСервис" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование своих требований указала на то, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН01 октября 2010 г. квартира истицы была залита из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой проживают ответчики С.М. и С.Л., расположенной этажом выше. Залитие произошло по вине ответчиков, которые допустили халатное отношение к санитарно-техническому оборудованию. В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО "Центр-экспертиз" от 25.10.2010 г. составляет 54 301 рубль.
На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 54 301 рубль, судебные расходы за производство экспертизы, отправку телеграмм, а всего 59828 рублей и уплаченную государственную пошлину.
Протокольным определением по ходатайству истца, изменен процессуальный статус третьего лица С.Л. на соответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЮгЖилСервис".
В судебном заседании истица, представитель истицы по доверенности М.Т., заявленные требования поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Ответчик С.М. в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил в иске отказать.
Ответчица С.Л., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчицы.
Представитель ответчиков С.М. и С.Л. по доверенности Т.С.Г. в судебном заседании просил в иске отказать.
Ответчик - представитель ООО "ЮгЖилСервис" по доверенности М.О., в судебном заседании, иск не признала, просила в отношении к ООО "ЮгЖилСервис" в иске отказать.
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону 04 августа 2011 постановил решение, которым взыскал с С.Л. в пользу З.И. компенсацию материального ущерба в сумме 54 301 рубль, расходы по оплате за проведение исследования 5000 рублей, отправку телеграмм 527 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины 800 рублей, всего 60 628 рублей 48 копеек. В удовлетворении требований иска З.И. к С.М., ООО "ЮгЖилСервис" о возмещении материального ущерба - отказал.
Не согласившись с решением суда, С.Л. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
В жалобе кассатор указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что залитие произошло именно по халатности жильцов квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из-за незакрытого крана горячей воды. В материалах дела акта, на который сослался суд N 7 от 02.10.2010 г. не имеется.
Суд вынесен решение в нарушение ГПК РФ на предположениях, а все неустранимые сомнения истолковал в пользу истца.
В решении не отражены показания свидетелей, которые производили осмотр квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при вскрытии пломбы и указавших, что следов потопа не обнаружено, акт N 7 от 02 октября 2010 г. не подписывали.
Причиной залития является раструб (тройник) канализации, который полностью изношен и имеет сквозную коррозию с разрывом металла.
Суд не отразил в решении, по каким критериям он отверг доводы представителя ответчицы, что акт N 7 составлен не 02 октября 2010 г., поскольку в нем указано, что "... 06.10.2010 г. вышли на кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Также в акте отражено, что собственник кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.М. от подписи отказался. Указанное также не соответствует действительности, поскольку 02 октября 2010 г. С.М. находился в г. Москве и прибыл в г. Ростов-на-Дону только 06 октября 2010 г. Это свидетельствует о том, что в указанный акт постоянно вносились изменения и дополнения.
Сумма, причиненная залитием, значительно ниже, чем указывает истец, поскольку согласно отчету N 012100-05-2010-4-2854 от 21.12.2010 г. стоимость материального ущерба составила 18 200 рублей. Однако суд не указал в решении мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика об оспаривании суммы возмещения, на которые ссылался ответчик.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя С.М., С.Л. - Т.С.С., представителя З.И. - З.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Удовлетворяя исковые требования З.И., суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, исходил из оценки представленных доказательств, в том числе акта о залитии, заключения эксперта, пояснения сторон и пришел к выводу, что факт залития квартиры истца из квартиры С-к подтверждается материалами дела.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта согласно заключению ООО "Центр Экспертиз" от 25.10.2010 г. Сделанные выводы были оценены судом согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности и в обоснованности выводов эксперта у суда не имелось.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу указанной нормы закона на лице лежит обязанность по возмещению вреда при наличии его вины. Кроме того, должна быть доказана причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, т.е. последовавшим причинением вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела видно, что 01 октября 2010 г. произошло залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН горячей водой. Указанная квартира принадлежит истице на праве общей долевой собственности. Залитие произошло из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником которой является С.Л.
Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято решение и выбрана управляющая организация ООО "ЮгЖилсервис" с 01 января 2010 г. для управления многоквартирным домом.
Согласно акту N 7 от 02.10.200 г., составленному начальником участка ООО "ЮгЖилСервис" и слесарем сантехником в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН залита спальня, зал, коридор, кухня. Залитие произошло по вине жильцов квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, халатность.
По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ответчица, как собственник жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме, обязана обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчица С.Л. обязана возместить причиненный ущерб истице, поскольку обязанность обеспечить надлежащее состояние своего имущества ответчицей не соблюдена.
В соответствии с имеющимся в материалах дела актом зафиксированы повреждения в квартире истицы, которые являются следствием залития от 01 октября 2010 г.
Определяя размер причиненного истице ущерба, суд исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ООО "Центр Экспертиз" от 25.10.2010 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составила 54301 рубль. Данный отчет суд принял в качестве доказательства тех работ и расходных материалов, которые необходимы для восстановительного ремонта жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения от 25.10.2010 г. при определении взыскиваемой с ответчицы суммы возмещения ущерба, поскольку отчет от 21.12.20010 г. представленный ответчицей противоречит акту о залитии.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных З.И. к С.Л.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
При этом, как видно из материалов дела, никаких ходатайств об истребовании дополнительных доказательств С.Л. не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует вина ответчицы С.Л. в залитии квартиры истицы, а также причинно-следственная связь между причиненным вредом имуществу истицы и каким-либо противоправным деянием ответчицы, объективно ничем не подтверждаются. Ответчица не представила убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залитие квартиры истицы произошло по причине того, что раструб (тройник) имеет сквозную коррозию, разрыв металла, а учитывая, что санузел квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совмещен с квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН залитие квартиры могло произойти из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку данные утверждения носят предположительный характер.
Более того, как установлено судом первой инстанции, залитие квартиры истца произошло 01 октября 2010 года, аварийная служба перекрыла горячую воду до вечера 05 октября 2010 года, после 05 октября 2010 года вода была включена, однако залития уже не было и только спустя месяц после залития был заменен тройник между квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует о том, что залитие произошло не в связи изношенностью тройника и опровергает утверждения кассатора.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)