Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле общества с ограниченной ответственностью "Жилтехник" (ОГРН 1107154021700; ИНН 7117501690), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхоз" (ОГРН 1087154011340; ИНН 7117500294), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилтехник" Ткаченко Марии Александровны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2013 по делу N А68-6528/2012 (судья Тажеева Л.Д.),
установил:
следующее.
ООО "Жилтехник" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО Управляющая компания "Жилкомхоз" о взыскании задолженности в сумме 1 936 404 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, истец уточнил исковые требования к ответчику в части взыскания суммы основного долга и просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 981 948 руб. 94 коп., от взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался. Уточнение исковых требований и отказ от требований в части приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилтехник" взыскан долг в сумме 1 981 948 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Жилкомхоз" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в договоре от 01.10.2010 не предусмотрено условие, что денежные средства недополученные ООО УК "Жилкомхоз" от населения подлежат перечислению ООО "Жилтехник".
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Между ООО "Жилтехник" (исполнитель) и ООО УК "Жилкомхоз" (заказчик) заключен договор N 1 от 1.10.2010 на услуги по содержанию жилищного фонда, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных жилых домах: содержание помещений общего пользования, придомовой территории, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования, внутридомовых сетей электроснабжения, освещения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отнесенных к общему имуществу дома, аварийному обслуживанию мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Заказчик принял на себя обязательство по оплате выполненной исполнителем работы.
В соответствии с п. 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в качестве авансового платежа в размере процента от поступившей суммы. Судом области установлено, что в представленном истцом экземпляре договора размер процента не указан, а в представленном ответчиком экземпляре договора указано 85%. Причину несовпадения текста договоров стороны объяснить суду первой инстанции не смогли.
В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в размере полученных денежных средств от населения в отчетном месяце на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.10) стоимость договора рассчитывается согласно действующего тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда за календарный месяц согласно актам выполненных работ и составляет для жилого фонда 6.72 руб. / кв. м, для нежилого фонда - 6.88 руб. /кв. м.
Истцом представлены акты выполненных работ за период с октября 2010 по август 2012 года, из которых акты за октябрь 2010 - март 2012 года подписаны ответчиком без разногласий, акты за апрель - июнь 2012 подписаны ответчиком с разногласиями, акты за июль и август 2012 года не подписаны.
В качестве доказательства надлежащего выполнения работ, ООО "Жилтехник" представило табели учета рабочего времени, подтверждающие работу в указанный период электромонтеров, монтажников сантехнических систем и оборудования, дворников - уборщиков лестничных клеток, плотников, лифтеров, электрогазосварщиков, мастеров, а также акты весеннего осмотра жилых домов за 2012 год.
ООО УК "Жилкомхоз" представлена справка о том, что за период с октября 2010 года по июнь 2012 года населению за обслуживание жилого фонда и текущий ремонт по ООО "Жилтехник" начислено 21 056 707 руб. 15 коп., населением за тот же период оплачено по указанной позиции 18 347 690 руб. Ответчик перечислил истцу 20 367 932 руб. 84 коп.
Суд первой инстанции из представленного истцом акта сверки, сделал правильный вывод, что требования истца, с учетом замечаний ответчика к объему и качеству произведенных работ, а также с учетом выплаченных ответчиком сумм штрафных санкций обоснованно определены в сумме 1 981 948 руб. 94 коп. Факт выполнения ответчиком работ по договору подтвержден первичными документами и ответчиком не опровергнут.
В отношении пункта 4.3. договора суд первой инстанции верно указал, что хотя в соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в размере полученных денежных средств от населения в отчетном месяце на расчетный счет исполнителя, однако указанное положение договора не означает, что не полученные ответчиком от населения до вышеназванной даты денежные средства не могут быть взысканы с ответчика. Тариф, по которому рассчитывается стоимость договора, указан в п. 4.1 договора. В договоре не указано о прекращении обязательств заказчика перед исполнителем в отношении тех сумм, которые заказчик не взыскал с населения. Следовательно, обязательство остается и оно, в отличие от денежных сумм, уже поступивших от населения в соответствии с п. 4.3 договора к 15 числу месяца, следующего за расчетным, должно быть выполнено в разумный срок (ст. 314 ГК РФ).
Кроме того, обоснован и вывод суда области о том, что разночтение в содержании п. 4.2 представленных сторонами экземпляров договора в рассматриваемом случае значения не имеет, т.к. п. 4.2 регулирует поступление авансовых платежей, в то время как исковые требования заявлены по окончательному расчету по договору.
Судом области обоснованно отклонен довод ответчика о расторжении с ним жильцами многоквартирных домов с июля 2012 года договоров управления. Ответчик не представил доказательств того, что он предпринял меры к расторжению договора с истцом с июля 2012 года, а также не опроверг доводов истца о том, что ответчиком жилые дома новой управляющей компании передавались на протяжении июля - августа 2012 и до их передачи содержание и текущий ремонт домов производились истцом. Указанное заявление истца подтверждается табелями учета рабочего времени.
В связи с изложенным, учитывая период более 4 месяцев с момента выполнения истцом для ответчика предусмотренных договором работ, суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 1 981 948 руб. 94 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре не указано, что денежные средства недополученные ООО УК "Жилкомхоз" от населения перечисляются ООО "Жилтехник", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, договор не содержит условия о прекращении обязательств ООО УК "Жилкомхоз" перед ООО "Жилтехник" в отношении сумм, не взысканных с населения, в связи с чем обязательство не прекращается и поскольку договор не содержит конкретных сроков его исполнения, должно быть выполнено в разумный срок.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относятся заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09 января 2013 года по делу N А68-6528/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А68-6528/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А68-6528/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле общества с ограниченной ответственностью "Жилтехник" (ОГРН 1107154021700; ИНН 7117501690), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхоз" (ОГРН 1087154011340; ИНН 7117500294), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилтехник" Ткаченко Марии Александровны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2013 по делу N А68-6528/2012 (судья Тажеева Л.Д.),
установил:
следующее.
ООО "Жилтехник" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО Управляющая компания "Жилкомхоз" о взыскании задолженности в сумме 1 936 404 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, истец уточнил исковые требования к ответчику в части взыскания суммы основного долга и просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 981 948 руб. 94 коп., от взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался. Уточнение исковых требований и отказ от требований в части приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилтехник" взыскан долг в сумме 1 981 948 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Жилкомхоз" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в договоре от 01.10.2010 не предусмотрено условие, что денежные средства недополученные ООО УК "Жилкомхоз" от населения подлежат перечислению ООО "Жилтехник".
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Между ООО "Жилтехник" (исполнитель) и ООО УК "Жилкомхоз" (заказчик) заключен договор N 1 от 1.10.2010 на услуги по содержанию жилищного фонда, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных жилых домах: содержание помещений общего пользования, придомовой территории, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования, внутридомовых сетей электроснабжения, освещения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отнесенных к общему имуществу дома, аварийному обслуживанию мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Заказчик принял на себя обязательство по оплате выполненной исполнителем работы.
В соответствии с п. 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в качестве авансового платежа в размере процента от поступившей суммы. Судом области установлено, что в представленном истцом экземпляре договора размер процента не указан, а в представленном ответчиком экземпляре договора указано 85%. Причину несовпадения текста договоров стороны объяснить суду первой инстанции не смогли.
В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в размере полученных денежных средств от населения в отчетном месяце на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.10) стоимость договора рассчитывается согласно действующего тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда за календарный месяц согласно актам выполненных работ и составляет для жилого фонда 6.72 руб. / кв. м, для нежилого фонда - 6.88 руб. /кв. м.
Истцом представлены акты выполненных работ за период с октября 2010 по август 2012 года, из которых акты за октябрь 2010 - март 2012 года подписаны ответчиком без разногласий, акты за апрель - июнь 2012 подписаны ответчиком с разногласиями, акты за июль и август 2012 года не подписаны.
В качестве доказательства надлежащего выполнения работ, ООО "Жилтехник" представило табели учета рабочего времени, подтверждающие работу в указанный период электромонтеров, монтажников сантехнических систем и оборудования, дворников - уборщиков лестничных клеток, плотников, лифтеров, электрогазосварщиков, мастеров, а также акты весеннего осмотра жилых домов за 2012 год.
ООО УК "Жилкомхоз" представлена справка о том, что за период с октября 2010 года по июнь 2012 года населению за обслуживание жилого фонда и текущий ремонт по ООО "Жилтехник" начислено 21 056 707 руб. 15 коп., населением за тот же период оплачено по указанной позиции 18 347 690 руб. Ответчик перечислил истцу 20 367 932 руб. 84 коп.
Суд первой инстанции из представленного истцом акта сверки, сделал правильный вывод, что требования истца, с учетом замечаний ответчика к объему и качеству произведенных работ, а также с учетом выплаченных ответчиком сумм штрафных санкций обоснованно определены в сумме 1 981 948 руб. 94 коп. Факт выполнения ответчиком работ по договору подтвержден первичными документами и ответчиком не опровергнут.
В отношении пункта 4.3. договора суд первой инстанции верно указал, что хотя в соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в размере полученных денежных средств от населения в отчетном месяце на расчетный счет исполнителя, однако указанное положение договора не означает, что не полученные ответчиком от населения до вышеназванной даты денежные средства не могут быть взысканы с ответчика. Тариф, по которому рассчитывается стоимость договора, указан в п. 4.1 договора. В договоре не указано о прекращении обязательств заказчика перед исполнителем в отношении тех сумм, которые заказчик не взыскал с населения. Следовательно, обязательство остается и оно, в отличие от денежных сумм, уже поступивших от населения в соответствии с п. 4.3 договора к 15 числу месяца, следующего за расчетным, должно быть выполнено в разумный срок (ст. 314 ГК РФ).
Кроме того, обоснован и вывод суда области о том, что разночтение в содержании п. 4.2 представленных сторонами экземпляров договора в рассматриваемом случае значения не имеет, т.к. п. 4.2 регулирует поступление авансовых платежей, в то время как исковые требования заявлены по окончательному расчету по договору.
Судом области обоснованно отклонен довод ответчика о расторжении с ним жильцами многоквартирных домов с июля 2012 года договоров управления. Ответчик не представил доказательств того, что он предпринял меры к расторжению договора с истцом с июля 2012 года, а также не опроверг доводов истца о том, что ответчиком жилые дома новой управляющей компании передавались на протяжении июля - августа 2012 и до их передачи содержание и текущий ремонт домов производились истцом. Указанное заявление истца подтверждается табелями учета рабочего времени.
В связи с изложенным, учитывая период более 4 месяцев с момента выполнения истцом для ответчика предусмотренных договором работ, суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 1 981 948 руб. 94 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре не указано, что денежные средства недополученные ООО УК "Жилкомхоз" от населения перечисляются ООО "Жилтехник", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, договор не содержит условия о прекращении обязательств ООО УК "Жилкомхоз" перед ООО "Жилтехник" в отношении сумм, не взысканных с населения, в связи с чем обязательство не прекращается и поскольку договор не содержит конкретных сроков его исполнения, должно быть выполнено в разумный срок.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относятся заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09 января 2013 года по делу N А68-6528/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)