Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Звонкова М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Фроловой И.М.,
Тумакова А.А.,
при секретаре К.Г.,
с участием П.С.И., М.А., П.В.В. и представителя администрации п. Клетня М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 13 июня 2013 года апелляционную жалобу П.С.И. на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску П.С.А., П.В.В. к П.С.И. об устранении препятствий пользования земельным участком путем демонтажа тесового и металлического заборов, об обязании убрать складированный кирпич от забора и стены квартиры и встречному иску П.С.И. к П.С.А., П.В.В., М.А. о сносе самовольно возведенных построек и заборов, о прекращении пользования ее земельным участком, о возмещении материального ущерба и к администрации пос. Клетня о возведении отдельного подъезда к ее квартире,
установила:
П.С.А., П.В.В. обратились в суд с иском к П.С.И., указывая, что они проживают в 3-квартирном жилом доме по адресу <адрес> в квартире N, П.С.И. проживает в квартире N указанного дома, М-кие проживают в квартире N. Также они (П-кие) являются пользователями земельных участков общей площадью... кв. м, который состоит из трех участков: участок N площадью... кв. м, участок N площадью... кв. м, и участок N площадью... кв. м, который находится в общем совместном пользовании жильцов указанного дома. Земельный участок N площадью... кв. м расположен между земельными участками, находящимися в пользовании М.А. и П.С.И., т.е. граничит с земельным участком N площадью... кв. м, находящимся в пользовании П.С.И. С момента проживания в указанном доме и пользования земельными участками между ними и П.С.И. сложился определенный порядок пользования проходом на их (П-ких) земельный участок через земельный участок ответчицы.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчица стала чинить им препятствия в пользовании их земельным участком, поставила сплошной забор на границе их земельных участков, также возвела металлический забор, препятствующий проходу на свой и на их земельный участок; кроме этого, на территории двора, находящегося в общем пользовании, складировала кирпич возле стены их квартиры, что приводит к разрушению стены, так как дождевая вода с шифера, которым накрыт кирпич под уклоном, стекает на стену их квартиры; кроме этого из-за кирпича нет доступа к стене квартиры и ее ремонту.
П.С.И. обратилась в суд с встречным иском к П.С.А., П.В.В., М.А. о сносе самовольно возведенных построек и заборов, прекращении пользования ее земельным участком, о возмещении материального ущерба за испорченный кирпич и к администрации пос. Клетня об обязании сделать для нее отдельный подъезд к ее квартире с выходом на асфальтированную дорогу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она является пользователем приусадебного земельного участка площадью... кв. м и земельного участка площадью... кв. м, находящегося в общем совместном пользовании жильцов дома. П-кие на протяжении многих лет проходили на свой участок, который расположен между ее участком и участком М-ких, через ее (П.С.И.) участок. В последнее время между ними сложились неприязненные отношения, она возвела забор по меже участков ее и П-ких и поставила металлический забор на входе на свой земельный участок, поскольку она платит земельный налог за свой земельный участок и не желает, чтобы П-кие его использовали для прохода. Кроме этого П-кие и М-кие возвели надворные постройки и заборы, которые затрудняют проход к ее квартире.
Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 03 апреля 2013 года исковые требования П.С.А. и П.В.В. удовлетворены частично.
Суд обязал П.С.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N путем демонтажа деревянного забора, возведенного между земельными участками П.С.А. и П.В.В. и П.С.И. для беспрепятственного прохода к земельному участку П.С.А. и П.В.В. частично через земельный участок П.С.И.
Также суд обязал П.С.И. убрать складированный кирпич от стены квартиры П.С.А. и П.В.В.
Кроме того, суд обязал П.С.И. не чинить препятствий в пользовании П.С.А. и П.В.В. своим земельным участком.
В иске П.С.А. и П.В.В. к П.С.И. об обязании демонтировать металлический забор, прилегающий к углу квартиры П.С.И. отказано.
В удовлетворении исковых требований П.С.И. к П.С.А., П.В.В., М.А. об обязании убрать самовольно возведенные постройки и заборы, прекращении пользования земельным участком отказано.
В удовлетворении исковых требований П.С.И. к администрации пос. Клетня о возведении отдельного подъезда к ее дому с выходом на асфальтированную дорогу пер. Ленина п. Клетня отказано.
В апелляционной жалобе П.С.И. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований П.С.А. и П.В.В., считая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Истцам не могла быть передана квартира площадью... кв. м, т.к. в собственности муниципального образования имеется квартира площадью... кв. м, что свидетельствует об изменении площади жилого помещения, т.е. самовольной реконструкции истцами квартиры муниципального жилого фонда. Кроме того, в разделе 9 представленной истцами кадастровой выписки указан вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, что противоречит нормам земельного законодательства, поскольку по данному адресу расположен многоквартирный дом, состоящий из четырех квартир, а не объект индивидуального жилищного строительства.
Также указывает, что истцами не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на квартиру, в которой они проживают. При этом в суд обращаются не собственники помещения многоквартирного дома, а наниматели жилого помещения, и договор социального найма жилого помещения также не представлен.
В судебном заседании истцы не смогли подтвердить свое законное право на использование земельного участка.
Суд пришел к выводу о том, что земля под многоквартирным домом является муниципальной собственностью, тогда как право собственности муниципального образования на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано.
Помимо этого, указывает, что не представлено доказательств, какие строительные нормы, нормативные акты или правила нарушены ею при возведении забора; в чем заключается нарушение прав и законных интересов лиц, проживающих в доме; экспертиза судом не назначалась и не проводилась.
В возражениях на апелляционную жалобу П.С.А. и П.В.В. просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения П.С.И., поддержавшей апелляционную жалобу, выступление М.А., П.В.В. и представителя администрации п. Клетня М.О., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, земля, находящаяся в пользовании у сторон, не является их собственностью и не принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.
Порядок землепользования, подтвержденный сторонами в суде, сложился с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный порядок пользования обеспечивал беспрепятственный проход П-ких на свой земельный участок через земельный участок П.С.И.
Возведение П.С.И. забора по границе участка, находящегося в ее пользовании препятствует пользованию земельным участком другими пользователями земельного участка - П-кими.
Из материалов дела следует, что забор был возведен без согласования и соответствующего разрешения как других пользователей, так и собственников земельных участков.
Удовлетворяя исковые требования о сносе возведенного забора, суд исходил из того, что границы земельных участков сторон до настоящего времени не определены. При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями.
С таким выводом судебная коллегия согласна.
Согласна судебная коллегия и с выводом суда о необходимости убрать складированный кирпич, так как он примыкает к углу квартиры П-ких и к изгороди палисадника, и имеются препятствия в доступе к стене квартиры и ее ремонту.
Довод апелляционной жалобы об изменении площади квартиры П-ких не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод никоим образом не связан с возведенным забором и препятствиями в пользовании земельным участком.
Не имеет отношения к спору и довод жалобы о том, что истцы не являются собственниками квартиры.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1887(13)
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1887(13)
Судья Звонкова М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Фроловой И.М.,
Тумакова А.А.,
при секретаре К.Г.,
с участием П.С.И., М.А., П.В.В. и представителя администрации п. Клетня М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 13 июня 2013 года апелляционную жалобу П.С.И. на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску П.С.А., П.В.В. к П.С.И. об устранении препятствий пользования земельным участком путем демонтажа тесового и металлического заборов, об обязании убрать складированный кирпич от забора и стены квартиры и встречному иску П.С.И. к П.С.А., П.В.В., М.А. о сносе самовольно возведенных построек и заборов, о прекращении пользования ее земельным участком, о возмещении материального ущерба и к администрации пос. Клетня о возведении отдельного подъезда к ее квартире,
установила:
П.С.А., П.В.В. обратились в суд с иском к П.С.И., указывая, что они проживают в 3-квартирном жилом доме по адресу <адрес> в квартире N, П.С.И. проживает в квартире N указанного дома, М-кие проживают в квартире N. Также они (П-кие) являются пользователями земельных участков общей площадью... кв. м, который состоит из трех участков: участок N площадью... кв. м, участок N площадью... кв. м, и участок N площадью... кв. м, который находится в общем совместном пользовании жильцов указанного дома. Земельный участок N площадью... кв. м расположен между земельными участками, находящимися в пользовании М.А. и П.С.И., т.е. граничит с земельным участком N площадью... кв. м, находящимся в пользовании П.С.И. С момента проживания в указанном доме и пользования земельными участками между ними и П.С.И. сложился определенный порядок пользования проходом на их (П-ких) земельный участок через земельный участок ответчицы.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчица стала чинить им препятствия в пользовании их земельным участком, поставила сплошной забор на границе их земельных участков, также возвела металлический забор, препятствующий проходу на свой и на их земельный участок; кроме этого, на территории двора, находящегося в общем пользовании, складировала кирпич возле стены их квартиры, что приводит к разрушению стены, так как дождевая вода с шифера, которым накрыт кирпич под уклоном, стекает на стену их квартиры; кроме этого из-за кирпича нет доступа к стене квартиры и ее ремонту.
П.С.И. обратилась в суд с встречным иском к П.С.А., П.В.В., М.А. о сносе самовольно возведенных построек и заборов, прекращении пользования ее земельным участком, о возмещении материального ущерба за испорченный кирпич и к администрации пос. Клетня об обязании сделать для нее отдельный подъезд к ее квартире с выходом на асфальтированную дорогу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она является пользователем приусадебного земельного участка площадью... кв. м и земельного участка площадью... кв. м, находящегося в общем совместном пользовании жильцов дома. П-кие на протяжении многих лет проходили на свой участок, который расположен между ее участком и участком М-ких, через ее (П.С.И.) участок. В последнее время между ними сложились неприязненные отношения, она возвела забор по меже участков ее и П-ких и поставила металлический забор на входе на свой земельный участок, поскольку она платит земельный налог за свой земельный участок и не желает, чтобы П-кие его использовали для прохода. Кроме этого П-кие и М-кие возвели надворные постройки и заборы, которые затрудняют проход к ее квартире.
Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 03 апреля 2013 года исковые требования П.С.А. и П.В.В. удовлетворены частично.
Суд обязал П.С.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N путем демонтажа деревянного забора, возведенного между земельными участками П.С.А. и П.В.В. и П.С.И. для беспрепятственного прохода к земельному участку П.С.А. и П.В.В. частично через земельный участок П.С.И.
Также суд обязал П.С.И. убрать складированный кирпич от стены квартиры П.С.А. и П.В.В.
Кроме того, суд обязал П.С.И. не чинить препятствий в пользовании П.С.А. и П.В.В. своим земельным участком.
В иске П.С.А. и П.В.В. к П.С.И. об обязании демонтировать металлический забор, прилегающий к углу квартиры П.С.И. отказано.
В удовлетворении исковых требований П.С.И. к П.С.А., П.В.В., М.А. об обязании убрать самовольно возведенные постройки и заборы, прекращении пользования земельным участком отказано.
В удовлетворении исковых требований П.С.И. к администрации пос. Клетня о возведении отдельного подъезда к ее дому с выходом на асфальтированную дорогу пер. Ленина п. Клетня отказано.
В апелляционной жалобе П.С.И. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований П.С.А. и П.В.В., считая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Истцам не могла быть передана квартира площадью... кв. м, т.к. в собственности муниципального образования имеется квартира площадью... кв. м, что свидетельствует об изменении площади жилого помещения, т.е. самовольной реконструкции истцами квартиры муниципального жилого фонда. Кроме того, в разделе 9 представленной истцами кадастровой выписки указан вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, что противоречит нормам земельного законодательства, поскольку по данному адресу расположен многоквартирный дом, состоящий из четырех квартир, а не объект индивидуального жилищного строительства.
Также указывает, что истцами не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на квартиру, в которой они проживают. При этом в суд обращаются не собственники помещения многоквартирного дома, а наниматели жилого помещения, и договор социального найма жилого помещения также не представлен.
В судебном заседании истцы не смогли подтвердить свое законное право на использование земельного участка.
Суд пришел к выводу о том, что земля под многоквартирным домом является муниципальной собственностью, тогда как право собственности муниципального образования на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано.
Помимо этого, указывает, что не представлено доказательств, какие строительные нормы, нормативные акты или правила нарушены ею при возведении забора; в чем заключается нарушение прав и законных интересов лиц, проживающих в доме; экспертиза судом не назначалась и не проводилась.
В возражениях на апелляционную жалобу П.С.А. и П.В.В. просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения П.С.И., поддержавшей апелляционную жалобу, выступление М.А., П.В.В. и представителя администрации п. Клетня М.О., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, земля, находящаяся в пользовании у сторон, не является их собственностью и не принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.
Порядок землепользования, подтвержденный сторонами в суде, сложился с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный порядок пользования обеспечивал беспрепятственный проход П-ких на свой земельный участок через земельный участок П.С.И.
Возведение П.С.И. забора по границе участка, находящегося в ее пользовании препятствует пользованию земельным участком другими пользователями земельного участка - П-кими.
Из материалов дела следует, что забор был возведен без согласования и соответствующего разрешения как других пользователей, так и собственников земельных участков.
Удовлетворяя исковые требования о сносе возведенного забора, суд исходил из того, что границы земельных участков сторон до настоящего времени не определены. При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями.
С таким выводом судебная коллегия согласна.
Согласна судебная коллегия и с выводом суда о необходимости убрать складированный кирпич, так как он примыкает к углу квартиры П-ких и к изгороди палисадника, и имеются препятствия в доступе к стене квартиры и ее ремонту.
Довод апелляционной жалобы об изменении площади квартиры П-ких не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод никоим образом не связан с возведенным забором и препятствиями в пользовании земельным участком.
Не имеет отношения к спору и довод жалобы о том, что истцы не являются собственниками квартиры.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)