Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пискалова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Мельник Н.И., Корниловой Т.Г.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе Д.В., Д.О.
на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2011 года,
установила:
Д.В., Д.О. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Квадро" о признании отказа в перерасчете оплаты за горячее водоснабжение незаконным, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками по 1/2 части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.
02.08.2010 года в связи с наступлением срока проверки счетчиков, Д.В. были демонтированы прежние счетчики горячей воды и установлены новые, при этом в ходе замены счетчиков водомеров представителями ООО "Квадро" были сняты показания. В связи с тем, что истец Д.В. осуществлял предварительную оплату коммунальных услуг за воду, он оплатил за большее количество горячей воды, чем им было потреблено, истец обратился в ООО "УО Квадро" с заявлением о перерасчете платы за горячее водоснабжение, в перерасчете ему было отказано, так как по мнению ответчика приборы учета были неисправны.
На основании изложенного, истцы просили суд признать отказ ООО "УО Квадро" в перерасчете оплаты за горячее водоснабжение незаконным, признать начисление задолженности ООО "УО "Квадро" за горячее водоснабжение и водоотведение в октябре 2010 года в размере 4 257 рублей 63 копейки незаконным. Обязать ООО "УО Квадро" произвести перерасчет коммунальных платежей за горячее водоснабжение, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 200 рублей.
В судебном заседании истец Д.О. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их.
Истец Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности С., в судебном заседании просила в иске отказать.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Д.В., Д.О. отказано.
Д.В., Д.О., обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Кассаторы полагают, что решение является необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что счетчики были заменены с согласия ответчика.
Указывают на необоснованность ссылки на показания свидетеля И., которые опровергаются актом от 02.08.2010 г., из содержания которого следует, что демонтаж водомеров произведен в присутствии главного инженера ООО Квадро, при этом показания сняты, и состояние водомеров и узла в норме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, исходил из того, что начисление за фактически потребленное горячее водоснабжение истцу произведено в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.
В соответствие с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанное положение конкретизируется в Правилах N 307, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 21 и 22).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 23 названных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В подпункте 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам указан следующий порядок определения размера платы за коммунальные услуги: в помещениях, не оборудованных приборами учета, он определяется по формуле 3, а в помещениях, оборудованных приборами учета, определяется по формуле 9.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обосновании своих доводов и возражений.
Истцом в обосновании своих требований не представлено доказательств, что индивидуальные приборы учета были исправны, была проведена проверка снятых приборов учета в установленном договором порядке, а также тому, что истец ежемесячно подавал показания в ООО "УО Квадро" по данным индивидуальных приборов учета.
Собственником квартиры Д.В., проживающим в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове н/Д 14 октября 2010 г. было подано заявление, в котором он просил произвести перерасчет платы по показания приборов учета, которые были демонтированы им самостоятельно.
Доводы жалобы о том, что снятие приборов учета производилось в присутствии представителей ответчика, о чем свидетельствует акт, составленный с участием И. - инженера ООО "Квадро", являются несостоятельными, поскольку сам акт именуется как акт установки приборов. В тексте акта имеется только указание о том, что водомеры с показаниями 00052 м 3 и 00165 м 3 демонтированы. При этом, судом был допрошен в качестве свидетеля И., который и подтвердил только факт установки новых водомеров. Доводы жалобы о том, что его показания необъективны, судом проверялись. Никаких доказательств тому, что снятие приборов происходило непосредственно с участием представителей ответчика в материалах дела, не имеется. То обстоятельство, что ответчик был поставлен в известность о снятии приборов учета, не освобождало истца от обязанности пригласить для снятия приборов учета представителей ответчика. Между тем, из заявки, поданной истцом следует, что он вызывал представителей ответчика только для опломбирования счетчиков (л.д. 115), о чем сделана соответствующая запись в журнале. Как следует из акта, на демонтированных счетчиках учета были показания: счетчик НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 00052 м 3 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 00165 м 3. Между тем сам Д.В. в ведомостях указывал показания ГВС на счетчиках не по показателям приборов учета, а произвольно. На момент демонтажа (на июль 2010 г) показания им были указаны на одном счетчике 00181, а на другом 00069 м 3. (л.д. 65). Однако, на момент демонтажа показания были соответственно 00165 м 3 и 00052 м 3. Никаких доказательств тому, что снятые приборы были исправны, не представлено. Экспертизу счетчиков, истец не проводил.
В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19 (как при отсутствии приборов учета), 21 (как при отсутствии индивидуальных, но наличии коллективных приборов учета) и 22 настоящих Правил.
Поскольку истцом Д.В. самостоятельно были демонтированы приборы учета горячего водоснабжения, пришедшие в негодность в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону и установлены новые, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска как не основанного на законе.
Доводы кассационной жалобы, представляющие собой, переоценку обстоятельств и доказательств по делу, которые были предметом судебного исследования и должной оценки со стороны суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности решения суда, о наличии достаточных оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова - на- Дону от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.В., Д.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12659
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12659
Судья: Пискалова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Мельник Н.И., Корниловой Т.Г.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе Д.В., Д.О.
на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2011 года,
установила:
Д.В., Д.О. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Квадро" о признании отказа в перерасчете оплаты за горячее водоснабжение незаконным, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками по 1/2 части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.
02.08.2010 года в связи с наступлением срока проверки счетчиков, Д.В. были демонтированы прежние счетчики горячей воды и установлены новые, при этом в ходе замены счетчиков водомеров представителями ООО "Квадро" были сняты показания. В связи с тем, что истец Д.В. осуществлял предварительную оплату коммунальных услуг за воду, он оплатил за большее количество горячей воды, чем им было потреблено, истец обратился в ООО "УО Квадро" с заявлением о перерасчете платы за горячее водоснабжение, в перерасчете ему было отказано, так как по мнению ответчика приборы учета были неисправны.
На основании изложенного, истцы просили суд признать отказ ООО "УО Квадро" в перерасчете оплаты за горячее водоснабжение незаконным, признать начисление задолженности ООО "УО "Квадро" за горячее водоснабжение и водоотведение в октябре 2010 года в размере 4 257 рублей 63 копейки незаконным. Обязать ООО "УО Квадро" произвести перерасчет коммунальных платежей за горячее водоснабжение, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 200 рублей.
В судебном заседании истец Д.О. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их.
Истец Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности С., в судебном заседании просила в иске отказать.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Д.В., Д.О. отказано.
Д.В., Д.О., обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Кассаторы полагают, что решение является необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что счетчики были заменены с согласия ответчика.
Указывают на необоснованность ссылки на показания свидетеля И., которые опровергаются актом от 02.08.2010 г., из содержания которого следует, что демонтаж водомеров произведен в присутствии главного инженера ООО Квадро, при этом показания сняты, и состояние водомеров и узла в норме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, исходил из того, что начисление за фактически потребленное горячее водоснабжение истцу произведено в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.
В соответствие с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанное положение конкретизируется в Правилах N 307, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 21 и 22).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 23 названных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В подпункте 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам указан следующий порядок определения размера платы за коммунальные услуги: в помещениях, не оборудованных приборами учета, он определяется по формуле 3, а в помещениях, оборудованных приборами учета, определяется по формуле 9.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обосновании своих доводов и возражений.
Истцом в обосновании своих требований не представлено доказательств, что индивидуальные приборы учета были исправны, была проведена проверка снятых приборов учета в установленном договором порядке, а также тому, что истец ежемесячно подавал показания в ООО "УО Квадро" по данным индивидуальных приборов учета.
Собственником квартиры Д.В., проживающим в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове н/Д 14 октября 2010 г. было подано заявление, в котором он просил произвести перерасчет платы по показания приборов учета, которые были демонтированы им самостоятельно.
Доводы жалобы о том, что снятие приборов учета производилось в присутствии представителей ответчика, о чем свидетельствует акт, составленный с участием И. - инженера ООО "Квадро", являются несостоятельными, поскольку сам акт именуется как акт установки приборов. В тексте акта имеется только указание о том, что водомеры с показаниями 00052 м 3 и 00165 м 3 демонтированы. При этом, судом был допрошен в качестве свидетеля И., который и подтвердил только факт установки новых водомеров. Доводы жалобы о том, что его показания необъективны, судом проверялись. Никаких доказательств тому, что снятие приборов происходило непосредственно с участием представителей ответчика в материалах дела, не имеется. То обстоятельство, что ответчик был поставлен в известность о снятии приборов учета, не освобождало истца от обязанности пригласить для снятия приборов учета представителей ответчика. Между тем, из заявки, поданной истцом следует, что он вызывал представителей ответчика только для опломбирования счетчиков (л.д. 115), о чем сделана соответствующая запись в журнале. Как следует из акта, на демонтированных счетчиках учета были показания: счетчик НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 00052 м 3 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 00165 м 3. Между тем сам Д.В. в ведомостях указывал показания ГВС на счетчиках не по показателям приборов учета, а произвольно. На момент демонтажа (на июль 2010 г) показания им были указаны на одном счетчике 00181, а на другом 00069 м 3. (л.д. 65). Однако, на момент демонтажа показания были соответственно 00165 м 3 и 00052 м 3. Никаких доказательств тому, что снятые приборы были исправны, не представлено. Экспертизу счетчиков, истец не проводил.
В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19 (как при отсутствии приборов учета), 21 (как при отсутствии индивидуальных, но наличии коллективных приборов учета) и 22 настоящих Правил.
Поскольку истцом Д.В. самостоятельно были демонтированы приборы учета горячего водоснабжения, пришедшие в негодность в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону и установлены новые, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска как не основанного на законе.
Доводы кассационной жалобы, представляющие собой, переоценку обстоятельств и доказательств по делу, которые были предметом судебного исследования и должной оценки со стороны суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности решения суда, о наличии достаточных оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова - на- Дону от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.В., Д.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)