Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2012 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А57-12319/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание пропорционально доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании задолженности за коммунальные услуги в общей сумме 7377,77 руб., с участием третьих лиц: администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402497857, ИНН 6451112822), Комитета по управлению имуществом г. Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС", истец) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - муниципальное образование "Город Саратов", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание общей долевой собственности и коммунальные услуги в размере 7377,71 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции от 06.09.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, муниципальное образование "Город Саратов" не наделено полномочиями по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за муниципальные жилые помещения, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
В обоснование своих доводов суды сослались на недействующий правовой акт, а именно решение Саратовской городской Думы от 23.06.1998 N 21-183 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", которое отменено решением Саратовской городской Думы от 23.10.2009 N 44-535. Кроме того, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано неправильно официальное наименование Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что согласно решениям собственников помещений, оформленных протоколами общих собраний от 30.05.2009 N 1 и от 10.04.2010 N 1, ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: г. Саратов, ул. Огородная, д. 208, ул. Омская, д. 1Б.
Муниципальное образование "Город Саратов" является собственником жилых помещений, а именно: кв. 29 в доме по адресу г. Саратов, ул. Огородная, д. 208, общей площадью 45,3 кв. м, кв. 113 в доме по адресу г. Саратов, ул. Омская, д. 1Б, общей площадью 39,6 кв. м, кв. 116 в доме по адресу г. Саратов, ул. Омская, д. 1Б, общей площадью 39,6 кв. м. Две из вышеназванных квартир (NN 113, 116 в доме по адресу: г. Саратов, ул. Омская, д. 1Б) были заселены по договорам социального найма с гражданами от 06.02.2012 и от 05.07.2011, соответственно.
Поскольку ответчик как собственник помещений до заселения квартир не вносил надлежащим образом плату на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Из материалов дела следует, что спорные жилые помещения является объектом муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Положение) комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями Городской Думы.
А в соответствии с пунктом 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города. Согласно пункту 3.23 исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Таким образом, вывод судов предыдущих инстанций о том, что обязанность по содержанию жилых помещений лежит на публично-правовом образовании, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества, является правомерным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие неточности в написании в резолютивной части решения суда первой инстанции официального наименования Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не лишает заявителя возможности обратиться в суд с заявлением о ее исправлении в силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А57-12319/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А57-12319/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А57-12319/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2012 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А57-12319/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание пропорционально доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании задолженности за коммунальные услуги в общей сумме 7377,77 руб., с участием третьих лиц: администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402497857, ИНН 6451112822), Комитета по управлению имуществом г. Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС", истец) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - муниципальное образование "Город Саратов", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание общей долевой собственности и коммунальные услуги в размере 7377,71 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции от 06.09.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, муниципальное образование "Город Саратов" не наделено полномочиями по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за муниципальные жилые помещения, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
В обоснование своих доводов суды сослались на недействующий правовой акт, а именно решение Саратовской городской Думы от 23.06.1998 N 21-183 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", которое отменено решением Саратовской городской Думы от 23.10.2009 N 44-535. Кроме того, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано неправильно официальное наименование Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что согласно решениям собственников помещений, оформленных протоколами общих собраний от 30.05.2009 N 1 и от 10.04.2010 N 1, ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: г. Саратов, ул. Огородная, д. 208, ул. Омская, д. 1Б.
Муниципальное образование "Город Саратов" является собственником жилых помещений, а именно: кв. 29 в доме по адресу г. Саратов, ул. Огородная, д. 208, общей площадью 45,3 кв. м, кв. 113 в доме по адресу г. Саратов, ул. Омская, д. 1Б, общей площадью 39,6 кв. м, кв. 116 в доме по адресу г. Саратов, ул. Омская, д. 1Б, общей площадью 39,6 кв. м. Две из вышеназванных квартир (NN 113, 116 в доме по адресу: г. Саратов, ул. Омская, д. 1Б) были заселены по договорам социального найма с гражданами от 06.02.2012 и от 05.07.2011, соответственно.
Поскольку ответчик как собственник помещений до заселения квартир не вносил надлежащим образом плату на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Из материалов дела следует, что спорные жилые помещения является объектом муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Положение) комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями Городской Думы.
А в соответствии с пунктом 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города. Согласно пункту 3.23 исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Таким образом, вывод судов предыдущих инстанций о том, что обязанность по содержанию жилых помещений лежит на публично-правовом образовании, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества, является правомерным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие неточности в написании в резолютивной части решения суда первой инстанции официального наименования Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не лишает заявителя возможности обратиться в суд с заявлением о ее исправлении в силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А57-12319/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)