Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова В.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО "Тандем", ООО УК "Красжилсервис", Администрации г. Красноярска, Администрации Советского района г. Красноярска о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Красжилсервис" - К., по доверенности от 19.12.2012 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО УК "Красжилсервис" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Красжилсервис" в пользу Ф. в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО2, 15000 рублей.
Взыскать с ООО УК "Красжилсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО "Тандем", администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд в интересах ФИО2, <дата> года рождения, с иском к ООО "Тандем" о возмещении морального вреда, причиненного ребенку повреждением здоровья на детской площадке у дома по месту жительства.
Исковые требования мотивировала тем, что 30.07.2012 года на детской площадке у ее дома <адрес> ответчик проводил работы по кошению травы и кустарника. Выполнил работы некачественно, оставив пеньки и пруты от травы и кустарника. 31.07.2012 года во время прогулки на детской площадке по указанному адресу несовершеннолетний ФИО2 споткнулся о пруты скошенного кустарника, упал. Из-за ненадлежащего состояния детской площадки ребенок получил травму в виде перелома стопы, ему наложен гипс. 01.08.2013 года в управляющей компании пояснили, что детская площадка не относится к территории дома, не обслуживается. Однако в тот же день ответчиком произведена уборка детской площадки. Просила взыскать с ООО "Тандем" причиненный ребенку моральный вред в размере 100000 рублей.
Впоследствии по ходатайству истицы к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО УК "Красжилсервис", Администрация <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Красжилсервис" - К., по доверенности от 19.12.2012 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку детская площадка, на которой произошло падение ФИО2, находится за пределами границ земельного участка многоквартирного дома <адрес>, через дорогу. Из ответа ФИО17 идет речь о двух разных земельных участках, кроме того, указанное юрлицо не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет земельных участков. Работы по обслуживанию общего имущества дома <адрес> переданы на основании договора подряда ООО "Тандем", которое обязано производить уборку дворовой территории в пределах кадастрового паспорта земельного участка, относящегося к общедомовому имуществу собственников дома, но не за его пределами.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК "Красжилсервис" - К. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ч. ч. 1, 1-1, 2-3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ... При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ф. к ООО УК "Красжилсервис" о возмещении морального вреда в размере 15000 рублей, причиненного малолетнему ребенку истицы повреждением здоровья на детской площадке у дома по месту жительства, поскольку именно управляющая компания должна была обеспечить безопасное состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, земельного участка с находящейся на нем детской площадкой. Факт причинения вреда здоровью ФИО2 и ненадлежащее состояние детской площадки находятся в прямой причинно-следственной связи. Полученным по вине управляющей компании переломом стопы ФИО2 причинен вред здоровью, что причинило ребенку нравственные и физические страдания. В связи с этим судом отказано в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Тандем", Администрации г. Красноярска, Администрации Советского района г. Красноярска, как к ненадлежащим ответчикам.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 31.07.2012 года во время прогулки на детской площадке у дома <адрес> ФИО2, <дата> года рождения, споткнулся о пруты скошенного кустарника, упал, получил травму в виде <данные изъяты>.
На основании договора на управление многоквартирным домом от 28.12.2006 года управление домом <адрес> осуществляет ООО УК "Красжилсервис". Согласно Перечню услуг ..., являющемуся Приложением к указанному договору (л.д. 90) к работам по управлению многоквартирным домом относится также заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с подрядными организациями, осуществление контроля качества выполненных работ. К работам по содержанию многоквартирного дома относится, в том числе, стрижка газонов (л.д. 91).
28.12.2011 года между ООО УК "Красжилсервис" и ООО "Тандем" заключен договор на выполнение работ. В Перечень многоквартирных домов, переданных управляющей компанией на обслуживание ООО "Тандем" (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью указанного договора, входит спорный дом по <адрес>, а также все соседние с ним дома по <адрес> (л.д. 127).
Согласно пояснениям истицы, 30.07.2012 года на детской площадке у дома <адрес> ООО "Тандем" проводились работы по кошению травы и кустарника, где на следующий день ее ребенок во время прогулки получил перелом стропы из-за некачественно проведенных указанных работ. 01.08.2012 года в управляющей компании пояснили, что детская площадка ими не обслуживается, однако, в тот же день ООО "Тандем" произведена уборка детской площадки.
Согласно ответу ФИО16 (л.д. 57 оборот) земельный участок, на котором расположение жилой дом <адрес> имеет кадастровый номер N и общую площадь <данные изъяты> кв. м.
Из ответа на судебный запрос ФИО18 от 30.04.2013 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, занимаемый детской площадкой рядом с многоквартирным жилым домом по <адрес>, на котором произошло падение ребенка истицы, сформирован для эксплуатации указанного жилого дома, так как обозначенная на топографическом плане детская площадка относится к многоквартирному жилому дому по <адрес>.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание предусмотренную договором на управление многоквартирным домом от 28.12.2006 года обязанность ООО УК "Красжилсервис", заключившего 28.12.2011 года с ООО "Тандем" договор на выполнение работ по обслуживанию дома по <адрес> и соседних с ним домов, по осуществлению контроля качества выполненных работ, в том числе, по стрижке газонов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "Красжилсервис", а не ООО "Тандем", являющееся лишь подрядной организацией ООО УК "Красжилсервис".
Учитывая, что в результате ненадлежащего контроля ООО УК "Красжилсервис" за работой подрядной организации ООО "Тандем" по стрижке газона на детской площадке, сформированном для эксплуатации жилого дома по <адрес>, согласно топографическому плану, то есть по вине управляющей компании, несовершеннолетнему ФИО2 был причинен вред здоровью, выразившийся в <данные изъяты>, ребенок испытал нравственные и физические страдания, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО УК "Красжилсервис" в пользу истицы в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья ее ребенку ФИО2, 15000 рублей с учетом возраста несовершеннолетнего, его индивидуальных особенностей, <данные изъяты>, а также требований разумности и справедливости.
В связи с этим доводы жалобы о том, что ООО "УК "Красжилсервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, договором на управление многоквартирным домом от 28.12.2006 года с ООО УК "Красжилсервис", договором на выполнение работ по обслуживанию домов по <адрес> от 28.12.2011 года между ООО УК "Красжилсервис" и ООО "Тандем".
Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для возложения на ООО УК "Красжилсервис" ответственности за содержание территории, находящейся за пределами земельного участка, который является общедомовым имуществом собственников дома, не могут быть приняты судом во внимание, так как из дела видно, что ООО УК "Красжилсервис" обслуживается не только дом <адрес>, но и все ближайшие дома, то есть спорная детская площадка относится к ведению ООО УК "Красжилсервис".
Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющиеся основанием для отмены верного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК "Красжилсервис" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9612/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-9612/2013
Судья: Демидова В.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО "Тандем", ООО УК "Красжилсервис", Администрации г. Красноярска, Администрации Советского района г. Красноярска о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Красжилсервис" - К., по доверенности от 19.12.2012 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО УК "Красжилсервис" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Красжилсервис" в пользу Ф. в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО2, 15000 рублей.
Взыскать с ООО УК "Красжилсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО "Тандем", администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд в интересах ФИО2, <дата> года рождения, с иском к ООО "Тандем" о возмещении морального вреда, причиненного ребенку повреждением здоровья на детской площадке у дома по месту жительства.
Исковые требования мотивировала тем, что 30.07.2012 года на детской площадке у ее дома <адрес> ответчик проводил работы по кошению травы и кустарника. Выполнил работы некачественно, оставив пеньки и пруты от травы и кустарника. 31.07.2012 года во время прогулки на детской площадке по указанному адресу несовершеннолетний ФИО2 споткнулся о пруты скошенного кустарника, упал. Из-за ненадлежащего состояния детской площадки ребенок получил травму в виде перелома стопы, ему наложен гипс. 01.08.2013 года в управляющей компании пояснили, что детская площадка не относится к территории дома, не обслуживается. Однако в тот же день ответчиком произведена уборка детской площадки. Просила взыскать с ООО "Тандем" причиненный ребенку моральный вред в размере 100000 рублей.
Впоследствии по ходатайству истицы к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО УК "Красжилсервис", Администрация <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Красжилсервис" - К., по доверенности от 19.12.2012 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку детская площадка, на которой произошло падение ФИО2, находится за пределами границ земельного участка многоквартирного дома <адрес>, через дорогу. Из ответа ФИО17 идет речь о двух разных земельных участках, кроме того, указанное юрлицо не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет земельных участков. Работы по обслуживанию общего имущества дома <адрес> переданы на основании договора подряда ООО "Тандем", которое обязано производить уборку дворовой территории в пределах кадастрового паспорта земельного участка, относящегося к общедомовому имуществу собственников дома, но не за его пределами.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК "Красжилсервис" - К. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ч. ч. 1, 1-1, 2-3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ... При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ф. к ООО УК "Красжилсервис" о возмещении морального вреда в размере 15000 рублей, причиненного малолетнему ребенку истицы повреждением здоровья на детской площадке у дома по месту жительства, поскольку именно управляющая компания должна была обеспечить безопасное состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, земельного участка с находящейся на нем детской площадкой. Факт причинения вреда здоровью ФИО2 и ненадлежащее состояние детской площадки находятся в прямой причинно-следственной связи. Полученным по вине управляющей компании переломом стопы ФИО2 причинен вред здоровью, что причинило ребенку нравственные и физические страдания. В связи с этим судом отказано в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Тандем", Администрации г. Красноярска, Администрации Советского района г. Красноярска, как к ненадлежащим ответчикам.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 31.07.2012 года во время прогулки на детской площадке у дома <адрес> ФИО2, <дата> года рождения, споткнулся о пруты скошенного кустарника, упал, получил травму в виде <данные изъяты>.
На основании договора на управление многоквартирным домом от 28.12.2006 года управление домом <адрес> осуществляет ООО УК "Красжилсервис". Согласно Перечню услуг ..., являющемуся Приложением к указанному договору (л.д. 90) к работам по управлению многоквартирным домом относится также заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с подрядными организациями, осуществление контроля качества выполненных работ. К работам по содержанию многоквартирного дома относится, в том числе, стрижка газонов (л.д. 91).
28.12.2011 года между ООО УК "Красжилсервис" и ООО "Тандем" заключен договор на выполнение работ. В Перечень многоквартирных домов, переданных управляющей компанией на обслуживание ООО "Тандем" (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью указанного договора, входит спорный дом по <адрес>, а также все соседние с ним дома по <адрес> (л.д. 127).
Согласно пояснениям истицы, 30.07.2012 года на детской площадке у дома <адрес> ООО "Тандем" проводились работы по кошению травы и кустарника, где на следующий день ее ребенок во время прогулки получил перелом стропы из-за некачественно проведенных указанных работ. 01.08.2012 года в управляющей компании пояснили, что детская площадка ими не обслуживается, однако, в тот же день ООО "Тандем" произведена уборка детской площадки.
Согласно ответу ФИО16 (л.д. 57 оборот) земельный участок, на котором расположение жилой дом <адрес> имеет кадастровый номер N и общую площадь <данные изъяты> кв. м.
Из ответа на судебный запрос ФИО18 от 30.04.2013 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, занимаемый детской площадкой рядом с многоквартирным жилым домом по <адрес>, на котором произошло падение ребенка истицы, сформирован для эксплуатации указанного жилого дома, так как обозначенная на топографическом плане детская площадка относится к многоквартирному жилому дому по <адрес>.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание предусмотренную договором на управление многоквартирным домом от 28.12.2006 года обязанность ООО УК "Красжилсервис", заключившего 28.12.2011 года с ООО "Тандем" договор на выполнение работ по обслуживанию дома по <адрес> и соседних с ним домов, по осуществлению контроля качества выполненных работ, в том числе, по стрижке газонов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "Красжилсервис", а не ООО "Тандем", являющееся лишь подрядной организацией ООО УК "Красжилсервис".
Учитывая, что в результате ненадлежащего контроля ООО УК "Красжилсервис" за работой подрядной организации ООО "Тандем" по стрижке газона на детской площадке, сформированном для эксплуатации жилого дома по <адрес>, согласно топографическому плану, то есть по вине управляющей компании, несовершеннолетнему ФИО2 был причинен вред здоровью, выразившийся в <данные изъяты>, ребенок испытал нравственные и физические страдания, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО УК "Красжилсервис" в пользу истицы в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья ее ребенку ФИО2, 15000 рублей с учетом возраста несовершеннолетнего, его индивидуальных особенностей, <данные изъяты>, а также требований разумности и справедливости.
В связи с этим доводы жалобы о том, что ООО "УК "Красжилсервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, договором на управление многоквартирным домом от 28.12.2006 года с ООО УК "Красжилсервис", договором на выполнение работ по обслуживанию домов по <адрес> от 28.12.2011 года между ООО УК "Красжилсервис" и ООО "Тандем".
Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для возложения на ООО УК "Красжилсервис" ответственности за содержание территории, находящейся за пределами земельного участка, который является общедомовым имуществом собственников дома, не могут быть приняты судом во внимание, так как из дела видно, что ООО УК "Красжилсервис" обслуживается не только дом <адрес>, но и все ближайшие дома, то есть спорная детская площадка относится к ведению ООО УК "Красжилсервис".
Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющиеся основанием для отмены верного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК "Красжилсервис" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)