Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца - Бозриковой Т.И. (доверенность от 08.10.2012 б/н),
ответчика - Аксеновой К.В. (доверенность от 20.12.2011 N 70),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2013 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-19050/2012
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Мечта" к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" о взыскании неосновательного обогащения 252 591,86 руб., пени в размере 14 770 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Мечта" (далее - истец, ТСЖ "Мечта) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее - ответчик, ЗАО "ПП ЖБК-3") неосновательного обогащения в размере 252 591,86 руб., пени в размере 14 770 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "ПП ЖБК-3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Мечта" в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте жалобы.
Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Мечта" осуществляет управление жилым домом N 82/84 по ул. Мичурина в г. Саратове.
Согласно пункту 2.1. устава ТСЖ "Мечта" товарищество создается в целях обеспечения завершения строительства многоквартирного дома по адресу: ул. Мичурина, д. 84, б/с "А", "Б", а также для последующего совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации жилого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в строящемся многоквартирном доме.
Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию 17.03.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.03.2011 N RU64304000-9.
Согласно смете затрат на содержание, обслуживание и текущий ремонт на 2011 - 2012 год протоколом общего собрания членов ТСЖ "Мечта" от 08.11.2011 были утверждены тарифы на жилые помещения - 11,33 руб./кв. м; нежилые помещения - 11,05 руб./кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В силу пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Общее собрание по вопросу установления платы за содержание жилого помещения проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства, и принятое по его итогам решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
Материалы дела не содержат доказательств того, что услуги истцом по содержанию многоквартирного жилого дома не оказывались, либо оказывались некачественно.
Расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества судами проверен и признан верным.
Факт оказания услуг со стороны истца подтвержден материалами дела, однако доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 252 591,86 руб., состоящее из сумм задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и задолженности за предоставленные коммунальные услуги.
Предъявленная истцом к взысканию пеня за период с 15.12.2011 по 01.12.2012 составляет 14 770 руб.
Размер пени является соразмерным сумме нарушенного обязательства.
Таким образом, обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании пени также являются законными и обоснованными.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности включения в расчет задолженности по электроэнергии потерь при транспортировке по сети электроэнергии в размере 2,5% является ошибочным.
В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании задолженности по электрической энергии с учетом внутридомовых потерь, что не противоречит пунктам 143 и 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Довод ответчика об отсутствии коммуникаций в его помещениях не нашел своего документального подтверждения.
Необоснованным является и довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика задолженности за вывоз и утилизацию бытового мусора, поскольку в состав сметы, определяющей затраты на содержание общего имущества, указанная статья расходов не включена.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А57-19050/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А57-19050/2012
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А57-19050/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца - Бозриковой Т.И. (доверенность от 08.10.2012 б/н),
ответчика - Аксеновой К.В. (доверенность от 20.12.2011 N 70),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2013 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-19050/2012
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Мечта" к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" о взыскании неосновательного обогащения 252 591,86 руб., пени в размере 14 770 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Мечта" (далее - истец, ТСЖ "Мечта) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее - ответчик, ЗАО "ПП ЖБК-3") неосновательного обогащения в размере 252 591,86 руб., пени в размере 14 770 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "ПП ЖБК-3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Мечта" в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте жалобы.
Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Мечта" осуществляет управление жилым домом N 82/84 по ул. Мичурина в г. Саратове.
Согласно пункту 2.1. устава ТСЖ "Мечта" товарищество создается в целях обеспечения завершения строительства многоквартирного дома по адресу: ул. Мичурина, д. 84, б/с "А", "Б", а также для последующего совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации жилого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в строящемся многоквартирном доме.
Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию 17.03.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.03.2011 N RU64304000-9.
Согласно смете затрат на содержание, обслуживание и текущий ремонт на 2011 - 2012 год протоколом общего собрания членов ТСЖ "Мечта" от 08.11.2011 были утверждены тарифы на жилые помещения - 11,33 руб./кв. м; нежилые помещения - 11,05 руб./кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В силу пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Общее собрание по вопросу установления платы за содержание жилого помещения проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства, и принятое по его итогам решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
Материалы дела не содержат доказательств того, что услуги истцом по содержанию многоквартирного жилого дома не оказывались, либо оказывались некачественно.
Расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества судами проверен и признан верным.
Факт оказания услуг со стороны истца подтвержден материалами дела, однако доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 252 591,86 руб., состоящее из сумм задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и задолженности за предоставленные коммунальные услуги.
Предъявленная истцом к взысканию пеня за период с 15.12.2011 по 01.12.2012 составляет 14 770 руб.
Размер пени является соразмерным сумме нарушенного обязательства.
Таким образом, обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании пени также являются законными и обоснованными.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности включения в расчет задолженности по электроэнергии потерь при транспортировке по сети электроэнергии в размере 2,5% является ошибочным.
В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании задолженности по электрической энергии с учетом внутридомовых потерь, что не противоречит пунктам 143 и 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Довод ответчика об отсутствии коммуникаций в его помещениях не нашел своего документального подтверждения.
Необоснованным является и довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика задолженности за вывоз и утилизацию бытового мусора, поскольку в состав сметы, определяющей затраты на содержание общего имущества, указанная статья расходов не включена.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А57-19050/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)