Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КОЛОР" - Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования С. к ООО "Колор" о возмещении ущерба удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "Колор" в пользу С. денежные средства в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере * руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать сумму в размере * руб. * коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
С. обратилась в суд с иском к ООО "Колор" о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомашины, в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере * руб., по эвакуации автомобиля в размере * руб., по оплате услуг представителя в размере * руб., по оплате телеграммы в размере * руб. * коп., по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2013 г. примерно в 19 час. 30 мин. истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак *, у арки около * подъезда дома N * корпус * по улице *** в городе ***. Примерно в 20 час. 30 мин., вернувшись к своему автомобилю, истец обнаружила на нем механические повреждения. По данному факту сотрудниками МВД РФ по району Северное Тушино был составлен акт от 1 февраля 2013 г., в котором указано, что повреждения причинены в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по указанному адресу. 3 февраля 2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны повреждения автомобиля истца, а также установлена причинная связь между падением снега с крыши дома и причинением вреда имуществу истца. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ГУП г. Москвы ДЕЗ Северное Тушино. Подрядной организацией, осуществляющей работы по техническому обслуживанию и эксплуатации указанного дома, является ответчик. Истец считает, что сход снега с крыши дома произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поэтому с него подлежит взысканию причиненный ущерб. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на 1 февраля 2013 г. составляет * руб. * коп. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг оценки и оплате эвакуации поврежденного автомобиля. 14 февраля 2013 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик отказал ее 20 февраля 2013 г. в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд. В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в суде истец понесла расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя и оплате почтовых услуг.
В судебном заседании истец С. и ее представитель Т. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ООО "Колор" своего представителя не направил в судебное заседание, о слушании дела извещен по юридическому адресу.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем ответчика ООО "Колор" - Г. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела, назначенном на 22 апреля 2013 г. Указывается, что ООО "Колор" является ненадлежащим ответчиком, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ГУП г. Москвы ДЕЗ Северное Тушино, являющееся управляющей организацией. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома и причинением повреждений автомобилю истца. Ответчик надлежащим образом выполнял обязанности по содержанию и техническому ремонту общего имущества указанного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Колор" - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца С., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец 1 февраля 2013 г. около 19 час. 30 мин. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ниссан Нот, государственный регистрационный знак *, у арки около подъезда N * дома * корпус * по улице *** в г.***, в 20 час. 30 мин. того же дня истец обнаружила, что в результате падения снега с крыши указанного дома ее автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратилась в ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы. 3 февраля 2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны повреждения автомобиля истца в результате падения снега в виде вмятины на крыше, выдавлено переднее стекло, вмятина на капоте, повреждены два дворника, передний бампер, решетка радиатора, обшивка салона. В данном постановлении также установлено, что дом, с которого произошел сход снега, находится в оперативном обслуживании ООО "Колор". Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега с крыши дома 7 корпус 1 по улице Планерная в г. Москве. При этом вина в причинении имущественного вреда лежит на ответчике ООО "Колор", который осуществлял работы по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании заключенного 15 декабря 2012 г. с ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" договора N *. Согласно приложению N 1 к Техническому заданию по выполнению работ эксплуатации, ремонту и содержанию общего имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора N * от 15 декабря 2012 г., ООО "Колор" приняло на себя обязанности по уборке снега и наледи с крыши дома. Кроме того, положения пункта 6.2 договора N * от 15 декабря 2012 г. предусматривают право заказчика - ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" удерживать у подрядчика - ООО "Колор" убытки, понесенные заказчикам по взысканию судов за неудовлетворительное содержание жилищного фонда, некачественное выполнение работ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Колор" является ненадлежащим ответчиком, о недоказанности наличия причинно-следственной связи между падением снега и причинением повреждений автомобилю истца.
Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Как следует из материалов дела, суд направил в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела на 22 апреля 2013 г. по его юридическому адресу и месту фактического нахождения, что также соответствует сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и адресу, указанному самим ответчиком в ответе на претензию истца (л.д. 47, 66 - 76). На момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения об изменении ответчиком фактического места нахождения, поскольку эти сведения не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "КОЛОР" - Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29787
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-29787
Судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КОЛОР" - Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования С. к ООО "Колор" о возмещении ущерба удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "Колор" в пользу С. денежные средства в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере * руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать сумму в размере * руб. * коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Колор" о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомашины, в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере * руб., по эвакуации автомобиля в размере * руб., по оплате услуг представителя в размере * руб., по оплате телеграммы в размере * руб. * коп., по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2013 г. примерно в 19 час. 30 мин. истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак *, у арки около * подъезда дома N * корпус * по улице *** в городе ***. Примерно в 20 час. 30 мин., вернувшись к своему автомобилю, истец обнаружила на нем механические повреждения. По данному факту сотрудниками МВД РФ по району Северное Тушино был составлен акт от 1 февраля 2013 г., в котором указано, что повреждения причинены в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по указанному адресу. 3 февраля 2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны повреждения автомобиля истца, а также установлена причинная связь между падением снега с крыши дома и причинением вреда имуществу истца. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ГУП г. Москвы ДЕЗ Северное Тушино. Подрядной организацией, осуществляющей работы по техническому обслуживанию и эксплуатации указанного дома, является ответчик. Истец считает, что сход снега с крыши дома произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поэтому с него подлежит взысканию причиненный ущерб. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на 1 февраля 2013 г. составляет * руб. * коп. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг оценки и оплате эвакуации поврежденного автомобиля. 14 февраля 2013 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик отказал ее 20 февраля 2013 г. в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд. В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в суде истец понесла расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя и оплате почтовых услуг.
В судебном заседании истец С. и ее представитель Т. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ООО "Колор" своего представителя не направил в судебное заседание, о слушании дела извещен по юридическому адресу.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем ответчика ООО "Колор" - Г. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела, назначенном на 22 апреля 2013 г. Указывается, что ООО "Колор" является ненадлежащим ответчиком, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ГУП г. Москвы ДЕЗ Северное Тушино, являющееся управляющей организацией. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома и причинением повреждений автомобилю истца. Ответчик надлежащим образом выполнял обязанности по содержанию и техническому ремонту общего имущества указанного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Колор" - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца С., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец 1 февраля 2013 г. около 19 час. 30 мин. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ниссан Нот, государственный регистрационный знак *, у арки около подъезда N * дома * корпус * по улице *** в г.***, в 20 час. 30 мин. того же дня истец обнаружила, что в результате падения снега с крыши указанного дома ее автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратилась в ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы. 3 февраля 2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны повреждения автомобиля истца в результате падения снега в виде вмятины на крыше, выдавлено переднее стекло, вмятина на капоте, повреждены два дворника, передний бампер, решетка радиатора, обшивка салона. В данном постановлении также установлено, что дом, с которого произошел сход снега, находится в оперативном обслуживании ООО "Колор". Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега с крыши дома 7 корпус 1 по улице Планерная в г. Москве. При этом вина в причинении имущественного вреда лежит на ответчике ООО "Колор", который осуществлял работы по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании заключенного 15 декабря 2012 г. с ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" договора N *. Согласно приложению N 1 к Техническому заданию по выполнению работ эксплуатации, ремонту и содержанию общего имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора N * от 15 декабря 2012 г., ООО "Колор" приняло на себя обязанности по уборке снега и наледи с крыши дома. Кроме того, положения пункта 6.2 договора N * от 15 декабря 2012 г. предусматривают право заказчика - ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" удерживать у подрядчика - ООО "Колор" убытки, понесенные заказчикам по взысканию судов за неудовлетворительное содержание жилищного фонда, некачественное выполнение работ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Колор" является ненадлежащим ответчиком, о недоказанности наличия причинно-следственной связи между падением снега и причинением повреждений автомобилю истца.
Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Как следует из материалов дела, суд направил в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела на 22 апреля 2013 г. по его юридическому адресу и месту фактического нахождения, что также соответствует сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и адресу, указанному самим ответчиком в ответе на претензию истца (л.д. 47, 66 - 76). На момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения об изменении ответчиком фактического места нахождения, поскольку эти сведения не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "КОЛОР" - Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)