Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ярыгина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи - Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. к К.О., К.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К.О., К.С. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2010 года,
установила:
К.М. обратился в суд с иском к К.О., указав, что имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже четырехэтажного дома, по адресу:, которая была залита 04 апреля 2010 г. по вине ответчицы К.О., проживающей этажом выше. Согласно экспертному заключению от затопления пострадала отделка помещений его квартиры: кухня, коридор, коридор между кухней и прихожей, санузел. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составил Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, стоимость оказанных услуг по оценке размера ущерба в сумме., компенсацию морального вреда в размере, расходы по оплате госпошлины.
Определением Советского районного суда г. Орска от 14.09.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.С.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель К.О. - С., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.09.2010 г. исковые требования К.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с К.О., К.С. в равных долях в пользу К.М. в возмещение материального ущерба в возмещение судебных расходов В удовлетворении остальной части иска К.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, К.С. и К.О. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., пояснения К.О., ее представителя С., действующей на основании доверенности от 07.07.2010 г., поддержавших кассационную жалобу, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не соглашается с этими доводами и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры
Ответчикам К.О., К.С. в равных долях принадлежит на праве собственности квартира N этого же дома, расположенная этажом выше, т.е. над квартирой истца.
Судом установлено, что в ночь на 05.04.2010 г. произошло затопление квартиры истца N в
Согласно свидетельским показаниям ФИО7, ФИО8 в ночь на 05.04.2010 г. они заходили в квартиру истца и видели, как теплая вода, залившая квартиру шла сверху, из квартиры К-вых, лилась на кухне с лампы по стенам.
Свидетель ФИО9 - техник ООО "***" суду показала, что больше всего от воды пострадала кухня в квартире истца, особенно пол, что позволяет ей утверждать, что затопление шло с кухни, несмотря на то, что в акте от 05.04.2010 г. она указала другую причину затопления - разъединение гофры унитаза.
Из письменных пояснений самого ответчика К.С. от 12.05.2010 г. следует, что в ночь на 11.04.2010 г. в его квартире произошла утечка воды из емкости, которую он набирает по причине периодического отсутствия воды в квартире. Через верхнее перекрытие вода попала на кухню в квартиру истца под N, однако сумма, которую просил выплатить во внесудебном порядке К.М. в возмещение ущерба в размере, сильно завышена. Как усматривается из заявления К.О., поданного вместе с супругом К.С. в Орскую транспортную прокуратуру от 19.04.2010 г. факт залива квартиры истца ею не отрицается.
Суд пришел к выводу, что утверждения истца о залитии его квартиры ответчиками в ночь на 05.04.2010 г. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах. Этот вывод суда подтверждается изложенными выше доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Поскольку иных затоплений квартиры истца после 05.04.2010 г. не было, суд пришел к правильному выводу, что К.С. перепутал дату и в своих пояснениях указывает на события, имевшие место в ночь на 05.04.2010 г.
Согласно заключению экспертизы N 092-19-2-147 от 20.05.2010 г., в квартире истца необходимо выполнить следующие работы: на кухне заменить потолочную плитку и плинтус, заменить обои, демонтировать линолеум и плиты ДВП, заменить плиты ДВП на полу с последующим покрытием линолеума, в коридоре демонтировать линолеум и плиты ДВП, заменить плиты ДВП на полу с последующим покрытием линолеума. В санузле необходимо заменить потолочную плитку и плинтус, удалить трещины и осыпания штукатурки, побелить стены, приклеить кафельную плитку на полу. В коридоре между кухней и прихожей необходимо заменить плиты ДВП. В результате произведенных специалистом расчетов размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного элементам внутренней отделки помещений квартиры составила.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками и их представителем суду не представлено.
Согласно копии чека от 21.05.2010 г. истцом за проведение оценки ущерба уплачено
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры истца в размере, а также расходы по оценке материального ущерба в сумме., а всего. подлежат возмещению с ответчиков в равных долях, поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков.
Что касается требований истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении гражданских дел данной категории.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчиков в затоплении помещений прихожей и коридора между кухней и прихожей квартиры истца опровергается совокупностью имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы ответчиков о несогласии с отчетом, об определении рыночной стоимости ущерба, является необоснованным, поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства этот отчет не оспорен. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками также не представлено.
Ссылка ответчиков в жалобе на то, что затопление квартиры произошло из-за повреждения гофры под унитазом, опровергается свидетельскими показаниями, письменными пояснениями самого К.С. от 12.05.2010 г., заявлением К.О. в Орскую транспортную прокуратуру от 19.04.2010 г.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О. и К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6667-2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 33-6667-2010
Судья: Ярыгина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи - Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. к К.О., К.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К.О., К.С. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2010 года,
установила:
К.М. обратился в суд с иском к К.О., указав, что имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже четырехэтажного дома, по адресу:, которая была залита 04 апреля 2010 г. по вине ответчицы К.О., проживающей этажом выше. Согласно экспертному заключению от затопления пострадала отделка помещений его квартиры: кухня, коридор, коридор между кухней и прихожей, санузел. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составил Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, стоимость оказанных услуг по оценке размера ущерба в сумме., компенсацию морального вреда в размере, расходы по оплате госпошлины.
Определением Советского районного суда г. Орска от 14.09.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.С.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель К.О. - С., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.09.2010 г. исковые требования К.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с К.О., К.С. в равных долях в пользу К.М. в возмещение материального ущерба в возмещение судебных расходов В удовлетворении остальной части иска К.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, К.С. и К.О. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., пояснения К.О., ее представителя С., действующей на основании доверенности от 07.07.2010 г., поддержавших кассационную жалобу, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не соглашается с этими доводами и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры
Ответчикам К.О., К.С. в равных долях принадлежит на праве собственности квартира N этого же дома, расположенная этажом выше, т.е. над квартирой истца.
Судом установлено, что в ночь на 05.04.2010 г. произошло затопление квартиры истца N в
Согласно свидетельским показаниям ФИО7, ФИО8 в ночь на 05.04.2010 г. они заходили в квартиру истца и видели, как теплая вода, залившая квартиру шла сверху, из квартиры К-вых, лилась на кухне с лампы по стенам.
Свидетель ФИО9 - техник ООО "***" суду показала, что больше всего от воды пострадала кухня в квартире истца, особенно пол, что позволяет ей утверждать, что затопление шло с кухни, несмотря на то, что в акте от 05.04.2010 г. она указала другую причину затопления - разъединение гофры унитаза.
Из письменных пояснений самого ответчика К.С. от 12.05.2010 г. следует, что в ночь на 11.04.2010 г. в его квартире произошла утечка воды из емкости, которую он набирает по причине периодического отсутствия воды в квартире. Через верхнее перекрытие вода попала на кухню в квартиру истца под N, однако сумма, которую просил выплатить во внесудебном порядке К.М. в возмещение ущерба в размере, сильно завышена. Как усматривается из заявления К.О., поданного вместе с супругом К.С. в Орскую транспортную прокуратуру от 19.04.2010 г. факт залива квартиры истца ею не отрицается.
Суд пришел к выводу, что утверждения истца о залитии его квартиры ответчиками в ночь на 05.04.2010 г. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах. Этот вывод суда подтверждается изложенными выше доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Поскольку иных затоплений квартиры истца после 05.04.2010 г. не было, суд пришел к правильному выводу, что К.С. перепутал дату и в своих пояснениях указывает на события, имевшие место в ночь на 05.04.2010 г.
Согласно заключению экспертизы N 092-19-2-147 от 20.05.2010 г., в квартире истца необходимо выполнить следующие работы: на кухне заменить потолочную плитку и плинтус, заменить обои, демонтировать линолеум и плиты ДВП, заменить плиты ДВП на полу с последующим покрытием линолеума, в коридоре демонтировать линолеум и плиты ДВП, заменить плиты ДВП на полу с последующим покрытием линолеума. В санузле необходимо заменить потолочную плитку и плинтус, удалить трещины и осыпания штукатурки, побелить стены, приклеить кафельную плитку на полу. В коридоре между кухней и прихожей необходимо заменить плиты ДВП. В результате произведенных специалистом расчетов размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного элементам внутренней отделки помещений квартиры составила.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками и их представителем суду не представлено.
Согласно копии чека от 21.05.2010 г. истцом за проведение оценки ущерба уплачено
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры истца в размере, а также расходы по оценке материального ущерба в сумме., а всего. подлежат возмещению с ответчиков в равных долях, поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков.
Что касается требований истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении гражданских дел данной категории.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчиков в затоплении помещений прихожей и коридора между кухней и прихожей квартиры истца опровергается совокупностью имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы ответчиков о несогласии с отчетом, об определении рыночной стоимости ущерба, является необоснованным, поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства этот отчет не оспорен. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками также не представлено.
Ссылка ответчиков в жалобе на то, что затопление квартиры произошло из-за повреждения гофры под унитазом, опровергается свидетельскими показаниями, письменными пояснениями самого К.С. от 12.05.2010 г., заявлением К.О. в Орскую транспортную прокуратуру от 19.04.2010 г.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О. и К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)